№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ИП ФИО3

при секретаре Шпомер А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании п.п.5.3.,7.3 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размер 320 000 руб., неустойки в размере 473 920 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ответчик взял обязательства по передаче в собственность межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее), фурнитуру согласно спецификации. Стоимость товара составила 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> % подлежат уплате при подписании договора, 

<

данные изъяты> % - в течение 

<

данные изъяты>-х рабочих дней с момента сообщения продавцом о готовности товара к вывозу. Истцом была внесена предоплата на сумму 

<

данные изъяты> руб. Поставка товара должна была быть осуществлена в течение 45 рабочих дней с даты получения предоплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени со стороны ответчика обязательства по договору купли-продажи не исполнены. Положения п.п.5.3.,7.3 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому недействительны. 

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании не оспаривал нарушение обязательств по договору купли-продажи, исковые требования признал в части возврата денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, возражая относительно остальных исковых требований. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи № № по условиям которого продавец взял обязательства по передаче в собственность покупателя межкомнатных дверей, дополнительных элементов (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее), фурнитуру согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи поставка осуществляется в течение 45 рабочих дней с даты получения предоплаты согласно п.3.1. договора. 

В силу п.3.1. договора купли-продажи покупатель оплачивает передаваемый ему продавцом по настоящему договору товар в следующем порядке: 

<

данные изъяты> % от суммы, указанной в п.1.3. настоящего договора, уплачивается при подписании настоящего договора; оставшиеся 

<

данные изъяты> % от суммы, указанной в п.1.3. настоящего договора, уплачиваются в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента сообщения продавцом о готовности товара к вывозу, но не позднее дня доставки дверей покупателю. 

Договор купли-продажи п.1.3. содержит указание на цену товара, равной 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались обстоятельства того, что цена товара была согласована в размере 

<

данные изъяты> руб. и со стороны покупателя была оплачены в полном объеме, что также подтверждается кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств по договору в пользу истца с ответчика в размер 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.п.5.1.,7.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец за несоблюдение срока, установленного в п.п.2.1. и 4.4. настоящего договора уплачивает покупателю неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы, внесенной предоплаты, за каждый рабочий день просрочки но не более 

<

данные изъяты> % от суммы предоплаты. В случае, если стороны не достигнут согласия (компромисса), то спор разрешаются в суде по месту нахождения продавца. 

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пункты 5.1.,7.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются умаляющими права потребителя, вследствие чего он, в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными, а требования иска, в соответствующей части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, товар должен был быть поставлен покупателю в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с даты получения предоплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Поскольку, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, критериев разумности, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным в части, п.5.1. и п. 7.3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, неустойку 90 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 210 000 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: