Мировой судья 220 судебного 

Участка Денисенко А.В.

К делу 12-132/2020

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Израилова О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу правонарушителя ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации 

<

адрес>, ранее непривлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи Успенского судебного участка № 220 Успенского района от 10.09.2020 года, которым привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Успенского судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 10.09.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, наказание не отбыто. 

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи от 10.09.2020 года ФИО2 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

03.08.2020 примерно в 19 часов 45 минут возле домовладения 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО1 множество ударов рукой в область головы, причинив потерпевшему физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы слева, ссадин правой ушной раковины и задней поверхности левого локтевого сустава, которые как вред здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал вину.

Правонарушитель ФИО2 в жалобе просит суд указанное выше постановление мирового судьи от 10.09.2020 года изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 5 000 рублей, поскольку у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых он воспитывает один, является индивидуальным предпринимателем, ранее деятельность ИП была временно прекращена.

Правонарушитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, поддержал доводы жалобы в своем заявлении, просил изменить административное наказание.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу правонарушителя в его отсутствие. 

Рассмотрев жалобу и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку вина правонарушителя ФИО2 подтверждается письменными объяснениями правонарушителя, потерпевшего ФИО1, заключением эксперта № 737/2020 от 25.08.2020, копией протокола осмотра места происшествия, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правонарушитель ФИО2 признал свою вину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного, его имущественное положение

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным назначение административного наказания в виде административного штрафа, ввиду отсутствия заработка у привлекаемого лица.

Согласно доводам жалобы правонарушителем также подтверждается, что деятельность ИП была временно прекращена.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Однако, в своей жалобе правонарушитель не обосновал необходимость назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

жалобу правонарушителя оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Успенского судебного участка № 220 Успенского района в отношении ФИО2 от 10.09.2020 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья