№ 12-2/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2019 г. г. Воронеж 

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бородовицына Е.М., (

<

...>),

с участием представителя МБУДО ЦНТТДиЮ «Техноград» директора ФИО21,

рассмотрев жалобу МБУДО ЦНТТДиЮ «Техноград» на постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в ВО ФИО22 №36/12-6574-18-И от 24.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/12-6574-18-И от 24.10.2018 г. МБУДО ЦНТТДиЮ «Техноград» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, МБУДО ЦНТТДиЮ «Техноград» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просило изменить постановление о назначении административного наказания, снизив штраф в сумме 110 000 руб. на 20 000 руб. по следующим основаниям. Постановление №36/12-6574-18-И от 24.10.2018 г. вынесено по результатам проверки, проведенной в МБУДО ЦНТТДиЮ «Техноград», при которой были выявлены нарушения. Поскольку выявленные нарушения не повлекли никаких опасных последствий; инструктажи проводились, когда работники фактически приступали к выполнению своих обязанностей – проведению занятий; в течение учебного года проводится много совещаний, на которых уделяется время вопросам техники безопасности, при этом в коллективе всего 17 сотрудников. Кроме того, заявитель полагает, что наличие отметок в медицинских книжках действующего медицинского осмотра, вполне оправдывает прием на работу сотрудников без предварительного медицинского осмотра, за счет МБУ; в одном случае у работников был медосмотр, оплаченный МБУ ДО ЦНТТДиЮ «Техноград» до их увольнения и действовавший на дату приема на работу, а в другом случае внешние совместители были приняты на работу с отметкой о действовавшем медосмотре, оплаченным по основному месту работы, при этом оплату из двух бюджетных образовательных организаций одному и тому же работнику медосмотра в течение действующего медосмотра посчитали необоснованной растратой бюджетных средств. В связи с этим, заявитель просит изменить постановление №36/12-6574-18-И от 24.10.2018 г. в части наказания, снизив штраф в сумме 110 000 руб. на 20 000 руб.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба МБУДО ЦНТТДиЮ «Техноград» на постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 г. 

В судебном заседании представитель МБУДО ЦНТТДиЮ «Техноград» директор ФИО21 доводы жалобы поддержала, указала, что согласна с вмененным правонарушением, просила снизить штраф в сумме 110 000 руб. на 20 000 руб.

Представитель ГИТ в ВО в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, жалобу МБУДО ЦНТТДиЮ «Техноград», выслушав лицо, участвующее в деле, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абз. 7, 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Исходя из абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такой порядок установлен Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее по тексту - Порядок).

Как следует из п. 1.5 Порядка, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно нормам Порядка, обучение по охране труда включает в себя как проведение инструктажей по охране труда по утвержденным программам с ведением соответствующих журналов, так и обучение работников рабочих профессий, руководителей и специалистов, которое может проводиться в обучающей организации и(или) у самого работодателя, если им создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда.

Пунктом 2.3.2 Порядка определен перечень руководителей и специалистов (включающий в том числе членов комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций), которые проходят обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.

В соответствии с 3.4 Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Как следует из п. 2.1.2, 2.1.3 Порядка, все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, проведение которого регистрируется в соответствующем журнале с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Исходя из п. 2.1.3, 2.1.4 Порядка, со всеми вновь принятыми в организацию работниками до начала самостоятельной работы проводится первичный инструктаж на рабочем месте, проведение которого также регистрируется в соответствующем журнале с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В соответствии с п. 2.1.3, 2.1.5 Порядка не реже одного раза в шесть месяцев все работники, указанные в п. 2.1.4 Порядка, проходят повторный инструктаж по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Повторный инструктаж на рабочем месте проводят аналогично первичному инструктажу на рабочем месте для закрепления полученных знаний и навыков.

Как следует из ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники детских учреждений проходят за счет средств работодателя обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Как следует из абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения государственной инспекции труда в ВО от 13.09.2018 г. №36/12-4213-18-И была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения норм трудового законодательства в отношении МБУДО ЦНТТДиЮ «Техноград», по результатам которой 12.10.2018 г. были составлены акт проверки №36/12-6030-18И и предписание №36/12-6196-18-И об устранении выявленных нарушений. Заместителем начальника-отдела-главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО22 был составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 г. №36/10-5169-18-И по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ о том, что в нарушении: п. 3.4 Порядка в состав комиссии по охране труда, созданной приказом № 54- 18 от 03.09.2018, № 53-17 от 01.09.2017, № 63-16 от 01.09.2016 с целью проверки знаний требований охраны труда, включены только два работника: ФИО19 - директор учреждения и ФИО1 - специалист по охране труда. При этом в обучающей организации (АУ ВО «Центр охраны и медицины труда») обучение и проверку знаний требований охраны труда директор ФИО20 прошла 13.05.2016, а специалист по охране труда ФИО1 - 25.05.2018. Указанные члены комиссии провели проверку знаний требований охраны труда работников учреждения, которая оформлена соответствующими протоколами и удостоверениями: 26.01.2018 - ФИО5; 27.03.2018 - ФИО6, ФИО4; 23.08.2018 - ФИО7; 23.09.2018 - ФИО3, ФИО18, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3; 30.05.2017 - ФИО10, 19.09.2017 - ФИО11, ФИО12, 19.10.2017 - ФИО13, ФИО7 Однако, поскольку состав комиссии не отвечает требованиям п. 3.4 Порядка, результаты проверки знаний требований охраны труда работников нельзя признать надлежащими. В нарушение п. 2.1.2, 2.1.3 Порядка в журнале регистрации вводного инструктажа (начат 10.09.2013) подписи отсутствуют, следовательно, не проведен, вводный инструктаж с принятыми 12.09.2018 ФИО8 и ФИО9, 01.08.2018 ФИО7 и ФИО3, 05.03.2018 ФИО4. Приказом № 59 от 01.09.2016 заместитель директора освобожден от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Иных лиц, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, нет. 

В нарушение п. 2.1.3, 2.1.4 Порядка в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте (08.09.11-05.09.2018 и с 05.09.2018) подписи отсутствуют, следовательно, не проведен, первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы с принятыми 12.09.2018 ФИО8 и ФИО9, 01.08.2018 ФИО7 и ФИО3, с 06.09.2018 ФИО2, с 12.09.2018 ФИО18 Согласно датам проведения инструктажа в журнале с ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО3 инструктаж на рабочем месте проведен только 05.09.2018, ФИО2 - 13.09.2018, ФИО18 - 19.09.2018. 

Представленные к проверке журналы регистрации инструктажей ведутся ненадлежащим образом, в нарушение "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения". Так во всех представленным к проверке журналах не заполнены графы «год рождения»; для журнала регистрации инструктажа на рабочем месте не указаны «Вид инструктажа (первичный, на рабочем месте, повторный, внеплановый)», а две графы «Вид инструктажа» и «Причина проведения внепланового инструктажа» заполнены следующей информацией: «должностная инструкция, ИТБ с электрооборудованием, оказание мед помощи». 

Однако инструктаж на рабочем месте не ограничивается ознакомлением с должностной инструкцией, ИТБ с электрооборудованием, оказанием мед помощи. Проведение инструктажа включает в себя: ознакомление инструктируемого лица с имеющимися на его рабочем месте (местах) условиями труда (опасными и/или вредными производственными факторами производственной среды и факторами трудового процесса), с требованиями безопасности и охраны труда, содержащимися в локальных нормативных актах организатора обучения, инструкциях по охране труда на рабочем месте и по безопасному выполнению работ, в другой необходимой при выполнении трудовой функции инструктируемым лицом технической и эксплуатационной документации, а также с безопасными методами и приемами выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшему. 

В нарушение указанной нормы с ФИО10, принятой на работу 02.05.2017 последний повторный инструктаж был проведен 28.02.2018, т.е. не позднее 28.08.2018 с ней должен был быть проведен повторный инструктаж, однако такой инструктаж был проведен только 05.09.2018. Аналогичное нарушение допущено в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (инструктажи 28.02.2018 и 05.09.2018) и др. 

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении работодателем абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 7, 8 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, работники МБУДО ЦНТТДИЮ "ТЕХНОГРАД" (за исключением директора ФИО21 и специалиста по охране труда ФИО1) допущены к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном Порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

В нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 76, ч. 2, 7 ст. 213, абз. 11, 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н ФИО8 (дата приема на работу - 12.09.2018), ФИО9 (12.09.2018), ФИО18 (12.09.2018), ФИО2 (06.09.2018), ФИО7 (01.08.2018), ФИО3 (01.08.2018), ФИО4 (05.03.2018) допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра за счет средств работодателя; работодатель не организует проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров; более того не организовано проведение за счет средств работодателя периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров в отношении ФИО9, ФИО18, ФИО2, ФИО4 В связи с чем, 24.10.2018 г. было вынесено постановление №36/12-6574-18-И, которым МБУДО ЦНТТДиЮ «Техноград» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. (л.д.5-10).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.п.2,7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ должностным лицом установлено наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих. 

Однако при рассмотрении дела ГИТ в ВО не учтены вышеуказанные обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание. 

При принятии решения инспектором не была учтена специфика организации МБУДО ЦНТТДиЮ «Техноград», что учреждение является бюджетным,также не было учтено то, что до вынесения постановления об административном правонарушении были добровольно устранены нарушения, правонарушение было совершено впервые, действия учреждения не повлекли за собой никаких опасных для здоровья и жизни работников, учащихся, последствий. Поскольку как видно из материалов дела, у работников имеется своевременно проиведённый медосмотр, но в связи с летними каникулами и отсутствием занятий они были уволены, а затем к началу учебного года вновь приняты, иные сотрудники приняты в августе 2018 г. и не прошли инструктаж, т.к. не работали, после 01.09.2018 г. при выходе на работу инструктаж был проведён. 

В силу ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, учитывая признание обществом своей вины, принятие мер к устранению выявленных административным органом нарушений, учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, устранение выявленных нарушений, специфику организации МБУДО ЦНТТДиЮ «Техноград», также отсутствие обстоятельств, отягчающие административную ответственность, административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера, с учетом положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В тоже время, судья приходит к выводу о том, что применение к МБУДО ЦНТТДиЮ «Техноград» минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в размере 110 000 руб., не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Кроме того, в рассматриваемой ситуации назначение МБУДО ЦНТТДиЮ «Техноград»административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме 55 000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление заместителя отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО22 №36/12-6574-18-И от 24.10.2018 г. вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/12-6574-18-И от 24.10.2018 г. подлежит изменению путем снижения размера назначенного МБУДО ЦНТТДиЮ «Техноград» суммы административного штрафа до 55 000 руб. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МБУДО ЦНТТДиЮ «Техноград» удовлетворить, постановление заместителя отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в ВО ФИО22 №36/12-6574-18-И от 24.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении МБУДО ЦНТТДиЮ «Техноград» изменить, снизив размер штрафа до 55 000 руб. (пятидесяти пяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Бородовицына