Дело № 1-36/2025

УИД № 68RS0022-01-2025-000266-71 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области «18» сентября 2025 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Безгина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карташовой Н.Ю., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего М.Д.Н.,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не военнообязанного, разведенного, не работающего, инвалида 

<

данные изъяты> группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома № по 

<

адрес>, где у него произошел словесный конфликт с находящимся на указанном участке местности М.Д.Н., в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома № по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью М.Д.Н., используя находящуюся у него в руках, металлическую трубу в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар в область головы и шеи М.Д.Н., в результате чего, М.Д.Н. потерял сознание и упал на землю. После чего ФИО1, используя находящуюся у него в руках металлическую трубу в качестве оружия, умышленно нанес ею лежащему на земле М.Д.Н. не менее трех ударов по туловищу М.Д.Н., а затем ногами нанес не менее трех ударов по туловищу последнего, причинив тем самым М.Д.Н., телесные повреждения в местах нанесения ударов в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ признал частично и показал, что он родился в 

<

адрес>, после армии стал проживать в 

<

адрес>. Последние годы он проживает один в 

<

адрес>, в доме своей матери. Он является пенсионером по инвалидности в связи с общим заболеванием, у врача психиатра никогда на учете не состоял. Спиртными напитками он не злоупотребляет, выпивает спиртное раз в неделю или две, чтобы тело не болело и не принимать обезболивающие препараты. Один он спиртное не выпивает, иногда ездит к другу М.В., с которым они знакомы со школы. У него имеется мини-трактор «

<

данные изъяты>», который покупала для себя его мать в 2015 году, а затем он стал пользоваться им для работы. ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо было отвезти грабли, которые он брал у Д.И.П., поэтому он собрался отвезти тому их, и в качестве благодарности бутылку спиртного. Последнего не оказалось дома, поэтому он решил поехать к своему знакомому М.В.. Когда приехал к тому, они посидели, поговорили и выпили спиртное в количестве одной бутылки водки, затем он собрался ехать домой. Он ехал на своем тракторе полевой дорогой, которая расположена за огородами, затем выехал на грунтовую дорогу. До своего дома он не доехал примерно 300-400 м, по дороге сбоку он увидел какой-то силуэт, который было плохо видно, так как на его тракторе лампочка отключилась и светила только левая фара, а так же была ночь и отсутствовало освещение. Сначала он проехал мимо, этот силуэт находился около метра от дороги, ему показалось, как будто кто-то на инвалидной коляске сидит. Он остановился и сдал назад, когда подъехал к тому месту, посветил светом фары, увидел, что двое ребятишек вскочили и побежали в овраг. Дети, которых он увидел, ничего ему не говорили и не грубили, он подумал, откуда здесь они могут быть, поэтому развернулся и посветил то место, однако ничего не было видно. Затем он вновь развернулся и поехал домой, при этом ничего не говорил, просто матерился, так как испугался, что заденет детей, поскольку мог наехать на них. Все описываемые им события происходили ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, было уже темно, после 23 часов. После того, как дети убежали, он выехал назад и поехал домой, трактор загнал в гараж, затем зашёл в дом и взял фонарь, так как хотел выйти на улицу и посмотреть, что дети там делали и куда они побежали. Когда он вышел к дому, то увидел, что метров за 200 от него, бегают и веселятся люди, так как они шумели, он видел светящиеся фонарики. Затем он увидел, что один фонарик пошёл в его сторону. Сразу он присел на лавочку, потом пошел тому на встречу. Через несколько метров к нему подошел мужчина, как потом оказалось М.Д.Н., но на тот момент фамилию последнего он не знал, последний стал ему говорить, зачем он за его детьми гоняется. На это он в свою очередь, начал М.Д.Н. объяснять, что дети край дороги сидели, и если бы он не увидел их и вовремя не свернул в сторону, то на них наехал. Так же он сказал М.Д.Н. - «Вы что, подставить меня хотите что ли?», а М.Д.Н. ему ответил: «Мы хотели над тобой пошутить», на что он ему сказал: «Ничего себе шутки, это подстава». В их деревне, около года назад, был случай, когда к его знакомому попал под машину пьяный мужчина, а тот наехал на него, с этого времени ему стало казаться, что его тоже хотят подставить, поэтому он М.Д.Н. и сказал, что они его так хотят подставить, а тот в свою очередь на него начал выражаться нецензурной бранью, что его очень разозлило и вызвало неприязнь. В этот момент в его левой руке находился металлический фонарь и он по инерции, ударил М.Д.Н. в ухо один раз справа по голове левой рукой, в который был фонарь, так как правая у него плохо работает. Он не хотел бить М.Д.Н., просто сделал это, чтобы тот старших уважал, понимал чего нельзя говорить. М.Д.Н. от удара сразу упал на землю, а он своей правой ногой в горячке ещё пару раз его ударил с левой стороны в бок, а именно нанес не менее 2 ударов по туловищу. После он нагнулся к М.Д.Н., фонарь у него в руке был, но отключился, этим фонарём он нажал М.Д.Н. на грудь и сказал: «Если встанешь – застрелю!», просто над тем решил так подшутить, нажав на грудь. М.Д.Н. как лежал, так и остался лежать на земле, а сам он развернулся и ушёл домой. Ни какой металлической трубой он удары М.Д.Н. не наносил, рядом с ним её тоже не было. В тот момент, когда он бил потерпевшего, с ними рядом никого не было. Затем, когда он вышел из дома в следующий раз, на место уже приехала полиция, его сразу забрали в машину. Потом сотрудники полиции ему сказали, что на месте была изъята металлическая труба, которой он якобы ударил М.Д.Н., на что он пояснял, что трубы у него не было, удары ею он не наносил. До момента произошедших событий в тот вечер, они вместе с М.В. выпили 0,5 литра водки на двоих. Обычно он выпивает спиртное не часто, примерно раз в неделю и то, потому что у него всё болит. Своё состояние опьянения в тот вечер он оценивает, как небольшой степени, поскольку может и две бутылки один выпить. Точно не может сказать, как бы он повел себя в момент происходивших событий, если бы в тот вечер он был бы трезв и не употреблял спиртное. Вместе с тем, он не агрессивный и если будучи находясь в трезвом состоянии, в аналогичной с М.Д.Н. ситуации, он бы не ударил того, все знают, что обычно он себя так не ведет. Иногда у него бывают конфликты, и он может вспылить, но полагает, что на это может влиять алкоголь, который обостряет эти чувства. Не отрицает, что в момент конфликта с М.Д.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения, и когда последний стал ему грубить, он разозлился, когда он трезвый, то является спокойным. После того, как он ударил М.Д.Н. и тот упал, он увидел, что к ним приближались люди с фонарями, метрах в 30 от них находились, сколько их было он не знает, но светилось два фонарика. Он помнит, что когда к ним подошли не знакомые ему ранее граждане, те начали ругаться, потом побежали в окно стучать к соседке. Он в это время пошел к себе домой, взял другой фонарик и когда снова вышел на место, туда уже приехали сотрудники полиции и его сразу забрали. Позднее, сотрудники полиции ему сказали об изъятой с места происшествия металлической трубе, которой он якобы ударил М.Д.Н. Металлическую трубу он увидел в тот момент, когда её полицейские принесли в машину. Его самого привезли в отдел полиции, где он давал объяснения. Вину в том, что ударил М.Д.Н., он признает, однако металлической трубы у него в руках не было, и ей удары он не наносил, в этой части он с предъявленным обвинением не согласен. На месте произошедших событий, трубы не было и не могло быть, он предполагает, что трубу кто-то принес, поскольку у И.С.Ф. сын за неделю до этого, делал ремонт и менял трубы на пластиковые, поэтому они могли взять и принести трубу. Впоследствии в 2025 году, находясь у своего соседа З.Г., где так же был и М.Д.Н., последнему он предлагал примириться и извинился перед ним. Кроме того, после произошедшего около года назад в их селе несчастного случая с наездом, ему стало казаться, что его так же хотят подставить и он стал этого опасаться. Ранее у него в 90-х годах были травмы головы, полученные в драке, в настоящее время у него бывает головокружение, он может не помнить какие-то моменты. Он обращался к врачам, ему прописывали успокоительные средства для сна – глицин, феназепам, реланиум и элениум, которые он принимал, когда ещё жил в 

<

адрес>. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, что полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М.Д.Н. в судебном заседании следует, что он зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, вместе с супругой М.В.В. и их несовершеннолетним сыном М.Н.Д. Дом в 

<

адрес>, ему достался от родителей и бабушки, который они используют как дачу, приезжая и живя в нем весь летний период. ФИО1 ему знаком как житель 

<

адрес>, дом последнего находится около 150-200 м от его. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он со своей семьей находился в 

<

адрес>. Так как их дом расположен в низине, в связи с чем, в этом месте плохая мобильная связь и его сын М.Н. поднимался выше от дома на бугор, чтобы позвонить друзьям, для чего брал с собой рыболовную табуретку, учитывая, что связь там хорошая, движения никакого нет, выходил на часок и сидел, общался с друзьями в социальных сетях. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, его сын позвонил на телефон супруги М.В. и сказал той, что пьяный мужчина на тракторе его преследует с криками «Убью!», при этом не сказал, кто это, так как не знал. Они с супругой пошли навстречу сыну, тот бежал к ним, был испуганный, и рассказал, что сидел на обочине в стороне от дороги, никого не трогал, трактор проехал мимо, водитель которого осветил его, потом развернулся и поехал за ним с криком «Подстава, убью!». Сам он в тот момент увидел, как проехал тот трактор, и сразу понял, что это ФИО1, так как у него одного в 

<

адрес> такой мини-трактор, и видно было дом, куда тот проехал. Он, его супруга и сын пошли домой, и не стали разбираться, подойдя к дому, он сказал жене и сыну идти домой, а сам остановился покурить, и увидел, что ФИО1 идет с фонарём в их сторону и ругается нецензурной бранью, тот как он понял, искал его сына. Он стоял на месте, а ФИО1 всё ближе и ближе подходил, он пошёл тому навстречу, ФИО1 остановился и пошёл назад, затем снова развернулся и пошел к их дому. С ФИО1 по соседству по 

<

адрес>, номер дома не помнит, живет И.С.Ф., которая приходится ему крестной, он дошел до её дома и облокотился на забор, молча стоял, увидел как ФИО1 вновь зашёл к себе домой. Потом тот опять вышел к дому и осветил его фонарем, в связи с чем, заметил и подошел. ФИО1 сразу его не узнал, спросил кто он такой, на что он ему представился. Сам он был абсолютно трезв, его целью было просто проводить того домой, никакого конфликта он не хотел, думал его просто проводить, поэтому и говорил спокойно, не ругался. На улице была полная темнота, единственным освещением был фонарь в руках ФИО1, который слепил ему глаза. ФИО1 подойдя к нему, твердил «Подстава, подстава!», потом представил ему что-то в левый бок и сказал: «Стрелять сразу?». У него сразу был шок и он испугался, потом подумал, откуда у того может быть оружие и не поверил. Предмет, который ФИО1 представил его в бок, он хотел рукой отодвинуть, и боковой частью левой кисти его коснулся, предмет был похож на металлическую трубу, был шершавый, как ржавый, поэтому в этот момент он понял, что это не ружьё. ФИО1 светил фонарем ему в лицо, он сказал ему опустить фонарь и они поговорят. Металлический предмет ФИО1 держал в правой руке, а фонарь в левой. Затем он почувствовал удар по голове справа, в районе уха и шеи, у него в этом месте потом была кровь и рассечение, так же после остался шрам. От удара он потерял сознание и ничего не помнит, очнулся уже, когда была скорая помощь и полиция, рядом с ним лежала какая-то труба, его сын ту увидел и сказал об этом. Кроме того, рядом с ним находились его супруга, сын и крестная И.С.Ф. Сам он лежал на спине, у него болела голова, в области ребер была притупленная боль и ему было тяжело дышать. Затем его завели к И.С.Ф. в дом, сделали укол, после того как он пришел в себя, его опросили сотрудники полиции. Сразу он не понял, какие телесные повреждения у него были, у него болела голова, правый и левый бок. На следующий день он поехал в больницу 

<

адрес>, сделал снимок, и было установлено, что у него перелом ребер, так же синяков много было, на голове, в области удара, было рассечение. Впоследствии осенью 2024 года, точную дату не помнит, у него были обнаружены переломы и других ребер, после того как он сделал контрольный снимок. После произошедшего, ФИО1 с ним ни как не связывался и не звонил ему, для того чтобы извиниться. Уже летом 2025 года, последний пришёл к его соседу, где он тоже был, но ФИО1 так и не извинялся, просто предложил ему барана и банку спиртного. В момент произошедших событий, он точно помнит, что ФИО1 в бок ему нажал чем-то металлическим, так как у него на следующий день на майке был ржавый след в месте живота, а на коже кровоподтек.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего М.Д.Н., данные в ходе предварительного расследования в части от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.40-41, 60-61/, из которых следует, что находясь у ограждения территории домовладения своей крестной, М.Д.Н. хотел докурить и пойти домой, и в этот момент он увидел, что ФИО1 опять вышел из своего двора с фонарем и подошел к нему, светя ему в лицо фонарем, стал сквернословить в его адрес, он понял, что тот сильно пьян, и в этот момент он почувствовал, что ФИО1 приставил к его груди какой-то предмет и в вопросительной форме сказал: «Стрелять?». В этот момент он немного испугался, а потом подумал, что откуда у того может быть оружие и схватил кистью левой руки за данный предмет, который ФИО1 приставил ему к груди, в результате чего рукой он почувствовал, что этот предмет похож на металлическую трубу, а также почувствовал, что на поверхности трубы имелась коррозия (ржавчина), и понял, что это точно не может быть ружье, либо другое какое-то оружие. В результате чего, угрозы ФИО1 он не воспринял реально, поэтому и не стал убегать. Насколько он помнит, металлическую трубу ФИО1 держал в правой руке, а фонарь в левой. Затем М.Д.Н., держа рукой металлическую трубу, отвел ее от своей груди и отпустил ее, в этот момент ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, точного времени не помнит, он почувствовал сильный удар твердым предметом в области головы справа в районе уха и шеи, после чего он потерял сознание и что происходило дальше он не помнит в тот момент, пока находился без сознания. Когда он пришел в сознание, то лежал на спине, и почувствовал сильную боль в области головы и шеи справа, а также в области ребер справа и слева и ему было тяжело дышать, а также он осмотрелся и понял, что находится на том же месте, где стоял вместе с ФИО1 и увидел работников скорой медицинской помощи, а потом сотрудников полиции. Так же насколько он помнит, рядом с ним находилась его жена, сын и крестная. Работники скорой медицинской помощи завели М.Д.Н. в дом к его крестной и оказали ему медицинскую помощь, сделали инъекцию, но не госпитализировали. Затем сотрудники полиции М.Д.Н., его жену и сына опросили по данному факту. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в приемный покой Уваровской ЦРБ, где ему провели обследование и диагностировали 

<

данные изъяты>. Дежурный врач сказал ему, чтобы он находился дома и поддерживал постельный режим, принимал обезболивающие. Спустя несколько дней он ездил в 

<

адрес> к судебно-медицинскому эксперту, для того, чтобы он обследовал его, так как была назначена судебно-медицинская экспертиза. В настоящее время ФИО1 перед ним не извинился, вину никаким образом не загладил, ущерб за причиненный ему физический и моральный вред не возместил. Желает, чтобы ФИО1 понес наказание в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ показания в ходе допроса его в качестве потерпевшего, полностью подтверждает. Хочет дополнить, что примерно 3-го или 4-го октября 2024 года, точной даты не помнит, он ходил в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», чтобы забрать результаты рентгенографии, которую ему проводили ДД.ММ.ГГГГ повторно, и в этот день в заключении, данным врачом-рентгенологом ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что у него в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ рентгенографии установлен 

<

данные изъяты>. Он предполагает, что при первоначальном обследовании ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» после того, как ФИО1 подверг его избиению, у него не было обнаружено перелом еще 

<

данные изъяты>, помимо переломов 

<

данные изъяты>. Ранее до того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подверг его избиению и после этого, он никогда не получал травм, переломов 

<

данные изъяты> у него никогда не было. 

После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, потерпевший М.Д.Н. полностью их подтвердил, указав, что они соответствуют действительности произошедших событий.

Из показаний свидетеля М.В.В. в судебном заседании следует, что она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, вместе со своей семьей - супругом М.Д.Н. и сыном М.Н.Д. На лето они приезжают в дом, расположенный в 

<

адрес>, номер дома не помнит, который ранее принадлежал бабушке её супруга и используемый ими в качестве дачи. ДД.ММ.ГГГГ они находились в их доме в 

<

адрес>, у них в доме не было интернета, поскольку он находится в низине, и плохо ловит мобильная связь, однако если чуть выше подняться, там уже есть связь. Её сын попросился подняться наверх от дома, чтобы пообщаться с ребятами по телефону и ушел. Около 23 часов, сын позвонил ей на телефон, был испуган и сказал, что какой-то мужик его давит на тракторе, на что она ему сказала, чтобы он отошёл в сторону, а затем бежал домой. После чего, она об этом рассказала своему супругу М.Д.Н., последний сказал, что трактор этот ФИО1, и они пошли навстречу сыну по дороге. Пройдя чуть от их дома, они увидели светящийся фонарик от телефона, после того как сын к ним подошел они остановились недалеко от развилки, где в одну сторону расположен дом ФИО1, а в другую их дом. Когда они встретились с сыном, тот рассказал, что стоял и разговаривал по телефону, мимо него проехал трактор без кабины, водитель что-то кричал в его сторону, а потом сдал назад и поехал на него давить, что-то кричал, сын испугался и стал звонить ей. В это время ФИО1 проехал к себе во двор, поставил свой трактор, всё это им было хорошо видно. Сами они пошли к себе домой. В этот момент, ФИО1 поставил трактор и пошел вслед за ними, кричал в их сторону - «Это подстава, вы подставщики!». Муж им сказал идти домой, а он просто с тем поговорит спокойно и пошёл к ФИО1 навстречу, так как хотел урегулировать возникшую ситуацию. Было уже темно, они остались с сыном, чтобы подождать М.Д.Н. У ФИО1 в руках был фонарь, на его фоне она видела в руках последнего какой-то предмет, точно не может сказать, что это было, но тот махал этим предметом. Её муж подошёл к ФИО1, она услышала голос последнего «Стрелять?», затем услышала глухой звук удара, и сразу же последовал звук падающего тела. Удар был один, такой сильный, глухой и падающее тело, она это слышала очень хорошо. Она испугалась и закричала: «Что там происходит?», на что ФИО1 стал кричать - «Не подходи, стрелять буду, всех перестреляю!». Она испугалась, было темно и вокруг никого не было, от них до того места, где был её супруг с ФИО1, было около 5-10 метров, слышимость была очень хорошая, так как вокруг было тихо. Потом она услышала звуки и характерные удары ногами по телу, это были множественные удары, ни один раз точно. Она сказала сыну, чтобы он бежал и разбудил соседей. Подойти к мужу она не могла, ФИО1 кричал: «Всех, перестреляю!». Сын убежал, но никого не нашёл, так как никто ему не открыл. Когда их сын Н. прибежал, ФИО1 уже отошёл от её мужа, стало тихо и свет фонаря исчез, тогда они смогли подойти к нему. Она осветила мужа фонариком от телефона, последний лежал без сознания, были хрипы, крови нигде она не увидела, тот был без сознания, на виске была ссадина, а вдоль него лежала металлическая труба, которую она как раз видела, когда ФИО1 светил своим фонарем и махал этим предметом. Труба была длиною примерно около 1 метра, потом её забрали сотрудники полиции. Она сразу вызвала скорую помощь и полицию, которые подъехали примерно через 25-30 минут. В этот момент к ним подошёл ФИО1, и его забрали сотрудники полиции, находившееся уже на месте. Всё это происходило уже после 23 часов, напротив дома крестной её супруга, которую они разбудили и та вышла. До всех описываемых ею событий, ФИО1 ей не был знаком и ранее она его не знала, лично с ним никогда не общалась. Тот предмет, который она увидела рядом со своим мужем, представлял собой металлическую трубу, длинной, примерно около 1 метра, которая была ржавой. Её сын практически весь этот период находился вместе с ней, его не было около 2-3 минут, когда тот бегал за помощью. В тот момент, когда она уже подошла к супругу, все было напротив дома крестноё последнего, сразу они не стали к ней стучать, так как она живет одна, они не хотели её напугать. Потом в итоге они её всё-таки разбудили, её сын постучал в окно и та вышла. Последняя является соседкой ФИО1, когда она вышла, включила свет на крыльце и стало светло. И.С.Ф. заругалась на ФИО1, и тот ушёл. Потом ФИО1 опять пришёл, и его задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля М.Н.Д. в судебном заседании следует, что он проживает с родителями в 

<

адрес>, обучается в 

<

данные изъяты> На летнее время они с семьей приезжают в дом, расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, у него на телефоне не было связи и около 22 часов, чтобы позвонить друзьям и воспользоваться интернетом, он вышел на улицу, поднялся от дома на небольшую возвышенность, где сверху идет асфальтированная дорога и спуск с грунтовой, на этом спуске он и сидел. Спустя примерно час он увидел, что едет мини-трактор, который сразу просто мимо него проехал, а потом водитель включил заднюю скорость и вернулся назад, повернул на него, пробормотал что-то невнятное, но было слышно нецензурную брань и поехал прямо на него. Испугавшись, он прыгнул в овраг и побежал, спрятавшись в зарослях, он стал звонить своей маме, которая сказала, что они с отцом пойдут ему на встречу. Затем он вышел на дорогу и пошёл навстречу родителям. Минуты через 2-3, он увидел родителей и побежал к ним, все вместе они пошли домой. Потом водитель того трактора, как впоследствии ему стало известно житель 

<

адрес> ФИО1, который его ранее преследовал, заехал к себе во двор, и когда они уже шли с родителями домой, тот что-то им вслед кричал и шел за ними, по выражениям и манере общения, он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Его отец сказал им с мамой идти домой, а сам пошёл с тем мужчиной разговаривать. Они с мамой решили постоять и посмотреть, сначала остановились в 15-20 метрах, потом подошли ближе. Вокруг было темно, ФИО1 был с фонарем, так как они видели от него свет. Сначала было слышно какие-то разговоры, они с мамой решили подойти поближе, и им стало уже видно от света фонаря, что у ФИО1 что-то было в руке, похожее на трубу и тот сказал, что будет стрелять. Потом они услышали глухой удар, им было видно, что ФИО1, предметом, находящимся у него в руке, ударил его отца в область головы справа, ближе к шее и когда отец упал, то тот ещё «пинал» его ногами. Потом, когда ФИО1 уже ударил отца, то громко шумел: «Я вас всех, сейчас здесь перестреляю!». Его мама стала кричать, что будет звонить в полицию, а сам он побежал за соседями. Однако ему никто не открыл, и он вернулся назад к тому месту, где стояла его мама, не было его около 2 минут. Потом, спустя какое-то время, ФИО1 просто ушел, и все утихло, тогда они решили подойти, его мама подошла к отцу, который лежал на земле без сознания. Впоследствии его мама вызвала полицию и скорую помощь, так же они разбудили крестную его отца, не помнит как ту зовут, последняя вышла, тут опять пришёл ФИО1, и она начала на него ругаться, на что тот ушел к себе во двор. В тот момент, когда его отец лежал на земле, и они с мамой подошли к нему, рядом с ним он увидел ржавую металлическую трубу. Так же он точно помнит, что в момент, когда ФИО1 сразу ударил отца, было видно, что в руке он что-то держал, так как шевелил фонарем в разные стороны и освещал им, в свете этого фонаря было видно в руке тот предмет. После того как его отец упал, им было видно, что ФИО1 ему еще несколько ударов нанес в рёбра по туловищу. Та труба, которой ударил ФИО1 его отца, была около метра и ржавая, находилась в момент нанесения ударов у ФИО1 в правой руке, а фонарь был - в левой, удары тот наносил именно правой рукой.

Из показаний свидетеля М.В.В. в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему давно знаком ФИО1, так как они проживают в одном селе и иногда общаются. Ранее ФИО1 проживал в 

<

адрес>, последние несколько лет проживает в 

<

адрес>. В прошлом году, точную дату он не помнит, ФИО1 отвозил кому-то грабли, чтобы сено собирать, и заехал к нему. Они с ФИО1 выпили бутылку водки и тот уехал. М.Д.Н. ему так же знаком, родственниками они не являются. Какие отношения между ФИО1 и М.Д.Н., ему не известно. У самого него с ФИО1 нормальные отношения. Поскольку он проживает от ФИО1 достаточно далеко, как тот общается с соседями, не знает, но может охарактеризовать его только с положительной стороны. Слухи до него доходили, от кого именно, не помнит, что между ФИО1 и М.Д.Н. что-то было, а что именно он не знает. ФИО1 рассказывал ему по этому поводу, что М.Д.Н. пришёл к нему разбираться, а тот прижал последнего фонариком, других подробностей он не знает. У ФИО1 есть мини-трактор, тот иногда на нём к нему приезжает в летнее время, они общаются и выпивают. У ФИО1 в 

<

адрес> проживают мать и сестра Т. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.В.В., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 107-108/, из которых следует, что у него есть друг – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в 

<

адрес>, номер дома не помнит. С ФИО1 они часто общаются, помогают друг другу по хозяйству, вместе выпивают спиртное, разговаривают. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, к нему домой на тракторе приехал ФИО1, с которым они у него дома употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже поздно вечером, ближе к ночи уехал от него на тракторе к себе домой. Спустя два или три дня он услышал от жителей 

<

адрес>, что ФИО1 избил мужчину по фамилии М., которого сам он не знает, но ему известно от жителей 

<

адрес>, что тот проживает в 

<

адрес>. Спустя еще какое-то время, ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 и тот рассказал ему, что в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ, когда он уехал от него на тракторе и приехал к себе домой, к его дому пришел мужчина по фамилии М., чтобы поговорить с ним, и ФИО1 сказал, что он, находясь на улице, в состоянии алкогольного опьянения, избил М. и больше никаких подробностей ФИО1 ему не рассказывал. Может сказать, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. По поводу употребления каких-либо наркотических средств ФИО1, сказать ничего не может, так как за ним этого не замечал, он ему по данному факту ничего не говорил. ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, но проживает в 

<

адрес>. По характеру ФИО1 общительный, эмоциональный, иногда, когда у того что-то не получается, становится вспыльчивым и агрессивным, но не в отношении кого-либо. ФИО1 открытый, они с ним всегда разговаривают на различные темы. При общении с ФИО1 тот ему несколько раз говорил, что ему иногда видятся умершие люди. Психических расстройств в частности «белой горячки» в результате употребления спиртного, он у ФИО1 не замечал. Недалеко от дома, где проживает ФИО1 в 

<

адрес>, в другом доме проживает мать последнего – Т.М.П., вместе с дочерью, сестрой ФИО1 А., фамилии не знает. Мать ФИО1 М.П., уже в преклонном возрасте, ей более 80 лет. Сестра ФИО1, насколько ему известно, имеет психические отклонения, которые проявляются насколько он знает в агрессии и порчи чужого имущества. Насколько ему известно, сестра ФИО1 проходила лечение в психиатрической больнице, возможно в 

<

адрес>, так как она тоже зарегистрирована в 

<

адрес>. 

После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, свидетель М.В.В. полностью их подтвердил, указав, что они соответствуют действительности произошедших событий.

Из показаний свидетеля И.С.Ф. в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ей давно знаком, так как является её соседом, их дома расположены рядом. Как именно ФИО1 бил М.Д.Н. она не видела. Примерно год назад, летом в августе, точную дату она не помнит, было уже темно и она уже спала, к ней в дверь постучал сын М.Д.Н., она вышла и последний ей сказал, что отца избил её сосед ФИО1 После этого она вышла к ним на улицу, М.Д.Н. лежал на земле недалеко от её ограды, напротив дома. Так же там были сын М.Д.Н. и его жена, ФИО1 там уже не было. Когда она вышла, последний что-то кричал у себя во дворе, потом он зашел домой. Супруга М.Д.Н. ей рассказала, что ФИО1 избил того железным прутом, так как он лежал без сознания. Данный прут она увидела, когда подъехала полицейская машина и осветила фарами всё, он лежал недалеко от М.Д.Н. Прут был прямой и железный. В её доме в 2015 году ломалось отопление и её сын делал водопровод, ставил пластиковые трубы, но таких труб у неё не было, старые трубы она выбросила, около её дома не было ни одной такой трубы. Когда она вышла из дома, М.Д.Н. лежал около 2-х метров от её ограды, на траве, где она ходила накануне, и никакой трубы там не было. Данную трубу они все увидели рядом с М.Д.Н., когда приехала полиция. Со слов супруги М.Д.Н. – М.В.В., ей стало известно, что всё началось с того, что ФИО1 за их сыном гонялся на тракторе, а М.Д.Н. пришёл с тем поговорить, подошёл к нему, ФИО1 осветил его фонарем в глаза, а затем ударил прутом, который она видела. Когда приехала полиция и осветила место где находился М.Д.Н., у того она увидела, что за ухом было рассечено и веднелась кровь. Потом когда приехала скорая помощь, М.Д.Н. завели к ней в дом, тот сказал, что у него болят ребра. Сотрудники скорой помощи стали оказывать М.Д.Н. помощь, и он пришёл в себя. М.Д.Н. ей приходится крестником, в 

<

адрес> приезжает на лето в дом, который расположен недалеко от её по 

<

адрес>, он ему достался от отца по наследству. ФИО1 проживает в доме № по той же улице давно, злоупотребляет спиртным не каждый день, но бывает. У последнего есть трактор без кабины, на котором он всегда ездит. В тот день, после произошедшего, к ней постучался сын М.Д.Н. - Н., а супруга последнего была около него. Н. ей рассказал, что отца избил ФИО1, и они с ним вместе пошли на то место и находились до того момента, пока не приехала полиция и скорая помощь, которых вызывала М.В., еще до того, как сама она вышла. ФИО1 подошёл к ним, и подъехали сотрудники полиции, они осветили фарами местность и в этот момент они все увидели металлическую трубу, т.е. никто её туда принести не мог, так как никого кроме них больше там не было. Данный металлический прут, про который она поясняла, представляет собой длинную металлическую трубку, диаметром около 2 сантиметров, внутри она не была не пустая. При этом, в руки данную трубу она не брала и увидела её только один раз, когда та лежала сверху травы рядом с М.Д.Н., поэтому допускает что может ошибаться в части описания её вида.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля И.С.Ф., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.154-155/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась у себя дома в 

<

адрес>, и около 21 часа 00 минут легла спать. Около 23 часов 30 минут, точного времени сказать не может, она проснулась от того, что услышала стук в дверь своего дома и, открыв дверь увидела напуганную М.В., которая сказала, что ее мужа – М.Д.Н. избили, И.С.Ф. спросила кто его избил, на что В. сказала, что его избил её сосед - ФИО1 Она вышла на улицу и недалеко от ограды своего домовладения увидела на земле лежащего крестника – М.Д.Н., который находился, как она поняла без сознания, а ФИО1 стоял у своего двора и громко кричал. Было заметно, что ФИО1 был пьян. Она стала на него ругаться и он, узнав ее, ушел к себе домой. Через некоторое время, подъехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которые осветили место, где на земле лежал М.Д.Н., и она увидела, что рядом с ним на земле лежала металлическая труба, длинной около одного метра, диаметром около 2 см. Затем работники скорой медицинской помощи, привели в чувство М.Д.Н. и оказали ему медицинскую помощь, М.Д.Н. завели к ней домой. В. ей рассказала о произошедшем, и что ФИО1 избил М.Д.Н. указанной трубой и ногами. 

После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, свидетель И.С.Ф. полностью их подтвердила, указав, что они соответствуют действительности произошедших событий. При этом, указала, что в ту ночь, после произошедшего, к ней постучался сын М.Д.Н. - Н., а супруга последнего В. была около него, при дачи ею показаний в ходе предварительного расследования, она ошибочно указала, что в дверь к ней постучалась именно М.В.В.

Из показаний свидетеля К.Д.А. в судебном заседании следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский», в зону его обслуживания входит участок №, расположенный в том числе в 

<

адрес>, в связи с чем, ему знаком местный житель ФИО1, который там проживает длительное время. Последний неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, в том числе при управлении транспортным средством, за что привлекался к административной ответственности. ФИО1, когда трезвый, то спокойный и добрый человек, но когда употребляет спиртное, то любит «подебоширить», помахать кулаками, становится неуправляемым и упертым. У последнего есть мини-трактор «

<

данные изъяты>» на котором он передвигается. М.Д.Н., до произошедших событий ему не был знаком, впоследствии ему стало известно, что тот проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> приезжает в дачный дом на лето. Ему так же известно о том, что около года назад, в ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.Н. и ФИО1 произошел конфликт. На место происшествия выезжал участковый Д.П.П., все события происходили ночью. После этого, материал проверки был передан ему, он опрашивал ФИО1, собирал документы, назначал судную медицинскую экспертизу в отношении М.Д.Н. Из переданного ему материала проверки, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе словесной перепалки с М.Д.Н., нанес последнему побои по голове, туловищу трубой и ногами, в результате чего у М.Д.Н. были сломаны ребра. Так же ему известно, что у ФИО1 что-то с правой рукой, она немного «кривая», но ею он держит ручку, сам расписывался в документах. Поскольку 

<

адрес> это его зона обслуживания, то на утро после произошедших событий, он пришёл на работу и получил данный материал в дежурной части. ФИО1 был задержан и его доставляли в медицинское учреждение, где установили его состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении последнего был так же составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно материала проверки в отношении ФИО1, с места произошедших событий была изъята металлическая труба. Со слов участкового Д.П.П. ему известно, что последний выезжал на место, металлическая труба лежала там, где происходил конфликт, поэтому были осуществлены действия по изъятию данного вещественного доказательства. После оформления им материала, он был передан в органы дознания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.П.П., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.157-158/ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции р.п. Ржакса МОМВД России «Уваровский». Обслуживаемый им административный участок №, по указанной должности находился на территории Каменского сельсовета. В его должностные обязанности входило: профилактика правонарушений; пресечение, выявление и раскрытие преступлений, а также административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он осуществлял дежурство в ОП р.п. Ржакса МОМВД России «Уваровский» до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в дежурную часть ОП р.п. Ржакса МОМВД России «Уваровский» поступило телефонное сообщение от М.В.В. о том, что в 

<

адрес>, ее мужа избил сосед. По данному факту он выехал в 

<

адрес>, приехав куда к дому № по 

<

адрес>, на улице у ограждения указанного дома, увидел лежащего на земле мужчину, которым как выяснилось, оказался гражданин М.Д.Н. Вслед за ним подъехали работники скорой медицинской помощи. М.Д.Н. находился без сознания и работники скорой медицинской помощи привели его в чувство и завели в дом № по 

<

адрес>. Когда он подъехал к указанному дому, рядом с М.Д.Н. находились две женщины, одна из которых была жена М.Д.Н. – М.В.В., другой женщиной оказалась жительница дома №. Рядом с М.Д.Н., где он лежал, на земле он увидел металлическую трубу, диаметром около 2 см, длинной около метра. М.В.В. пояснила, что данной трубой житель дома № по 

<

адрес> – ФИО1 избил ее мужа, так же М.В.В. пояснила, что ФИО1 бил М.Д.Н. и ногами. Сам ФИО1, находился на улице у своего домовладения № по 

<

адрес> и, когда он подошел к нему, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он произвел осмотр места происшествия, изъял указанную металлическую трубу и по данному факту опросил очевидцев произошедшего. ФИО1 был доставлен в ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский», где после того, как он протрезвел, был опрошен по данному факту. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, предоставленными стороной обвинения:

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д.7-10/, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах западнее от дома № по 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая труба длинной около 1 метра. Участвующий в осмотре М.Д.Н. пояснил, что на данном участке местности ФИО1 подверг его избиению металлическим предметом; 

- данными заключения эксперта Рассказовского отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.25-26/, согласно которого у М.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, возникшие от действия тупых твердых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, телесные повреждения, имеющиеся у М.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня, и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести;

- данными рентгенографии легких ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.62/, согласно которого у М.Д.Н. при проведении исследования на рентгенограмме установлен 

<

данные изъяты>;

- данными заключения эксперта Уваровского межрайонного отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МД № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.91-93/, согласно которого у М.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, возникшие от действия тупых твердых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.2008 года № 194н, телесные повреждения, имеющиеся у М.Д.Н. повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня, и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Телесные повреждения, имеющиеся у М.Д.Н., возникли от действия твердых тупых предметов, которыми обладает металлическая труба, описанная в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; телесные повреждения, имеющиеся у М.Д.Н., так же возникли от действия твердых тупых предметов, которыми обладают руки и (или) ноги; М.Д.Н. мог находиться в любом положении, доступном для нанесения ему повреждений;

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 34-36/, согласно которого произведен осмотр металлической трубы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 10 метрах западнее от дома № по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что осматриваемая труба изготовлена из металла, по всей площади покрыта коррозией в виде ржавчины. Труба имеет длину 123,5 см, внешний диаметр 22 мм, диаметр отверстия 16 мм. Один край трубы имеет ровный спил, другой край - неправильную форму от воздействия коррозии металла, в отверстии имеются следы грунта и растительности;

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 94-95/, согласно которого произведен осмотр рентгеновского снимка, поступившего с заключением эксперта Уваровского межрайонного отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого установлено, что осматриваемый рентгеновский снимок, изготовлен из полимерной пленки, имеет темный цвет, размеры 33х35 см, в верхнем левом углу имеется рукописный текст следующего содержания: «УЦРБ ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Н. 

<

данные изъяты> Р…Б». При просматривании снимка на освещение, установлено, что на нём имеется отображение грудного отдела (реберной части) человека. 

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, вытекающих из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и механизм причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему – один удар металлической трубой в область головы и шеи, не менее трех ударов ею по туловищу, и не менее трех ударов ногами по туловищу, а так же предшествующий преступлению словесный конфликт подсудимого с потерпевшим, пришел к убеждению, что ФИО1 в момент нанесения М.Д.Н. ударов металлической трубой - предметом, используемым в качестве оружия, в область головы и шеи, а затем по туловищу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий, то есть действовал с внезапно возникшим прямым умыслом, причинив тем самым последнему, вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Исходя из анализа заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Степень тяжести полученных потерпевшим повреждений установлена и определена судебно-медицинскими экспертами в соответствии с действующими правилами определения степени тяжести вреда здоровью и медицинскими критериями по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, о чём объективно свидетельствуют данные заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 25-26/ и № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 91-93/.

При этом в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего словесного конфликта с М.Д.Н., используя находящуюся у него в руках, металлическую трубу нанес ею один удар в область головы и шеи М.Д.Н., в результате чего, М.Д.Н. потерял сознание и упал на землю, после чего ФИО1, используя находящуюся у него в руках металлическую трубу нанес ею лежащему на земле М.Д.Н., не менее трех ударов по туловищу, а затем ногами нанес не менее трех ударов по туловищу последнего. 

Изложенное объективно свидетельствует как о том, что виновный на момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, не находился в состоянии необходимой обороны, так и об отсутствии противоправности поведения потерпевшего по отношению к подсудимому, которое могло бы явиться поводом для совершения последним инкриминируемого ему преступления. 

Решая вопрос о мотиве преступления, суд исходит из всех обстоятельств дела. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что преступление в отношении М.Д.Н. подсудимый совершил на почве личных неприязненных отношений, после произошедшего между ними словесного конфликта

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора. 

Оценивая показания потерпевшего М.Д.Н. и свидетеля И.С.Ф., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются полными и достоверными, дополняют друг друга, а так же соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их за основу при постановлении приговора.

Оценивая показания свидетелей М.В.В. и М.Н.Д., являвшихся непосредственным очевидцем нанесения телесных повреждений в отношении потерпевшего, а так же свидетеля К.Д.А., данные ими в судебном заседании, суд находит их полными и достоверными, последовательными, не имеющими противоречий, показания указанных свидетелей аналогичны их показаниям, данным в ходе предварительного расследования. 

Кроме того, показания свидетелей М.В.В. и М.Н.Д. согласуются с показаниями потерпевшего М.Д.Н., дополняют их, создавая целостную картину произошедшего, в той части, очевидцами чего они были.

Суд отмечает, что показания потерпевшего М.Д.Н., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, и свидетелей М.В.В., М.Н.Д., данные в судебном заседании, принятые судом в основу приговора, последовательны и логичны, не имеют противоречий как между собой, так и с другими объективно установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. 

При оценке показаний свидетеля М.В.В., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что неточное изложение им обстоятельств дела, повлекшие за собой оглашение в судебном заседании, ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, объясняется тем, что с момента происходивших событий, о которых им давались показания и с момента допроса на следствии об обстоятельствах дела, до момента дачи ими показаний в судебном заседании, прошёл значительный промежуток времени. При этом после оглашения в судебном заседании ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, указанным свидетелем было подтверждено, что он такие показания давал и эти показания соответствуют действительности. 

Оценивая показания свидетеля Д.П.П., данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд находит их последовательными и достоверными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, указанные показания, согласуются как с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, так и с показаниями свидетелей М.В.В., М.Н.Д. и К.Д.А., данными в судебном заседании, а так же потерпевшего М.Д.Н. и свидетеля И.С.Ф., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

В связи с указанным, суд признает показания потерпевшего М.Д.Н. и свидетеля И.С.Ф., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетелей М.В.В., М.Н.Д. и К.Д.А., данные ими в судебном заседании, а так же свидетелей М.В.В. и Д.П.П., данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, достоверными и относимыми, и принимает их за основу при постановлении настоящего приговора. 

У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше показаниям указанных лиц, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд отмечает, что указанные показания, содержащие его признания в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными и учитывает при постановлении настоящего приговора.

Вместе с тем, показания подсудимого в судебном заседании о том, что ни какой металлической трубой он удары М.Д.Н. не наносил, а так же о том, что на месте произошедших событий, трубы не было и не могло быть; трубу кто-то принес и подбросил, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как установленными по делу обстоятельствами, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего М.Д.Н. указавшего о том, что металлический предмет, который ФИО1 приставил ему к груди, был похож на металлическую трубу; данный предмет ФИО1 держал в правой руке, а фонарь в левой; после удара когда он очнулся, рядом с ним лежала эта труба; показаниями свидетелей М.В.В. и М.Н.Д., указавших о том, что от света фонаря им было видно нахождение у ФИО1 в правой руке предмета, похожего на трубу, которым тот ударил М.Д.Н. в область головы справа, ближе к шее; в тот момент, когда М.Д.Н. лежал на земле и они подошли к нему, то рядом с ним увидели ржавую металлическую трубу; показаниями свидетеля И.С.Ф. указавшей о том, что когда подъехали сотрудники полиции и осветили светом фар местность, в этот момент она увидела металлическую трубу, которую никто туда принести не мог, так как кроме них больше там никого не было; оглашенными показаниями свидетеля Д.П.П., из которых следует, что прибыв на место, рядом с М.Д.Н., где тот лежал на земле, он увидел металлическую трубу, диаметром около 2 см, длинной около метра. 

Исходя из вышеизложенного, к указанным показаниям подсудимого ФИО1, суд относится критически, считая их надуманными и недостоверными, вызванными желанием смягчить свою вину, и расценивает их как способ защиты от уголовного преследования.

Оценивая психофизиологическое состояние подсудимого в момент совершения преступления, суд считает, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления он не находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), о чем объективно свидетельствует как последовательное изложением им события преступления и последующих за ним обстоятельств, так и соответствующий вывод судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 135-138/). Оснований сомневаться в правильности этих выводов, у суда нет. 

Суд, оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, считает, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака инкриминируемого преступного деяния – «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия», объективно свидетельствует то обстоятельство, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью М.Д.Н., были причинены подсудимым, в том числе путем нанесения ударов металлической трубой, используемой в качестве оружия, в область головы и шеи, а после того, как тот упал, по туловищу последнего. В связи с чем, вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации содеянного подсудимым на ч.1 ст.112 УК РФ, судом не установлено.

Суд так же находит установленным, совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в данном случае степень опьянения подсудимого в момент совершения преступления правового значения не имеет.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие его объективную сторону.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришел к убеждению, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому суд не сомневается в их достоверности и считает, что стороной обвинения представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления против личности.

В судебном заседании достоверно установлено, что судебные экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Перед проведением экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. С учетом квалификации и опыта работы экспертов у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных экспертных заключений, поскольку они достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы, не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и приобщения к материалам дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в силу статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и образе его жизни, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, посягающее на здоровье человека.

При этом, совершённое подсудимым ФИО1 преступление является оконченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемого преступного деяния, раскаялся в содеянном, совершил действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Вопреки доводам защитника подсудимого, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им указанного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против личности. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же самого подсудимого в судебном заседании, указавшего о том, что он не агрессивный и если будучи находясь в трезвом состоянии, в аналогичной с М.Д.Н. ситуации, он бы не ударил того и все знают, что обычно он себя так не ведет; иногда у него бывают конфликты, и он может вспылить, но на это может влиять алкоголь, который обостряет эти чувства. 

В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим /том 1 л.д.84-85/, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы /том 1 л.д.81/, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра /том 1 л.д.82/, удовлетворительно характеризуется по месту жительства /том 1 л.д. 83/. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, по делу не установлено. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

С учетом того обстоятельства, что подсудимый ФИО1 не работает, какой-либо специальности не имеет, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией части 2 статьи 112 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования, а также раскаяние в содеянном в судебном заседании, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, определив ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением способствующих исправлению обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания, будет являться достаточной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а так же правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», после разъяснения подсудимому положений ст. 132 УПК РФ, исследования в судебном заседании постановления о выплате процессуальных издержек адвокату Ржаксинского филиала НО «ТОКА» Карташовой Н.Ю. на стадии предварительного расследования в размере 11 014 рублей /том 1 л.д. 192/, а так же её заявления о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в течение 4 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 920 рублей /том 2 л.д. 8/, ФИО1 при обсуждении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, возражал против взыскания с него указанных расходов в заявленном размере, пояснив, что является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, источником его дохода является только пенсия, следовательно, возместить данные процессуальные издержки не имеет возможности. При этом на основании указанных обстоятельств, защитник подсудимого заявила ходатайство об освобождении последнего от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе предварительного расследования, а так же рассмотрения дела судом, не заявлял о своём отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; отводов адвокату Карташовой Н.Ю., ходатайств о замене не заявлял, не возражал против её участия, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавал. При этом ФИО1 полностью не ограничен в трудоспособности, имеет постоянный источник дохода в виде пенсионных выплат, так же из пояснений последнего в судебном заседании следует, что ему периодически оказывает материальную помощь его мать, данные о его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют, а так же данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и его близких, в материалах дела не имеется.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем, в силу вышеназванных положений закона, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Карташовой Н.Ю. за осуществление защиты по назначению ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию в день, установленный этим контролирующим органом.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвоката Ржаксинского филиала НО «ТОКА» Карташовой Н.Ю. по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей и в суде в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 

- металлическую трубу, обнаруженную и изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенного на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома № по 

<

адрес>, оклеенную бумажной биркой с оттиском круглой печати № ОП р.п. Ржакса МОМВД России «Уваровский», пояснительным текстом и подписью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский» - уничтожить;

- рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографию легких М.Д.Н., хранящиеся у потерпевшего М.Д.Н. – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через Ржаксинский районный суд Тамбовской области, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.В. Чернова