УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-49

Дело 

<

Номер обезличен> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 марта 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Колесовой А.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО11,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО12, 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней, в период с 20 по 

<

Дата обезличена>, ФИО2, проезжая по 

<

адрес>, увидел заброшенное здание Октябрьского филиала ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО6», расположенное по адресу: 

<

адрес>. И войдя в него, обратил внимание, что в помещении имеются радиаторы отопления, которые решил похитить и впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО2, в период с 20 по 

<

Дата обезличена> предложил ФИО1 совершить тайное хищение металлических радиаторов отопления, расположенных в помещении Октябрьского филиала ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО6» по вышеуказанному адресу, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор.

В период времени с 20 по 

<

Дата обезличена> с 22 часов 00 минут по 24 часа 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, на автомобиле марки «Toyota Padgero», г/н 

<

Номер обезличен> рус, с присоединенной автомобильной тележкой к нему, под управлением ФИО2 подъехали к помещению Октябрьского филиала ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО6» по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что на территории месторасположения филиала посторонних лиц нет и их преступные действия носят тайный характер, вошли через открытые двери внутрь помещения, таким образом незаконно проникнув в помещение, откуда при помощи угловой шлифовальной машинки отрезали радиаторы отопления от разводки труб, и погрузили их в автомобильную тележку, тем самым их похитив. После чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 совершили хищение радиаторов отопления, в количестве 21 штуки, общим весом 1419, 6 кг, стоимостью за 1 кг металлолома 10 рублей 50 копеек, общей стоимостью 14905 рублей 80 копеек, причинив материальный ущерб ГБУЗ АО «Зейская больница им.ФИО6».

Представитель потерпевшего ГБУЗ АО «Зейская больница им.ФИО6» ФИО7 в предварительное слушание не явилась, уведомлена о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, ущерб возмещён, претензий к ним не имеет, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о дне слушания дела надлежащим образом, обратились в суд заявлениями о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением, ходатайствуют провести предварительное слушание в их отсутствие.

С учетом положений ст. 234 УПК РФ, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие представителя потерпевшего и обвиняемых, учитывая наличие данных о их уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличие заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитники обвиняемых поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуются положительно. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Представитель потерпевшего настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемыми, которые против этого не возражают. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами дела подтверждается виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по предъявленному им обвинению. Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемые примирились с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был судим 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 2 лет. 

<

Дата обезличена> постановлением Зейского районного суда 

<

адрес> условное осуждение ФИО1 отменено и снята эта судимость.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Постановлением Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> условное осуждение ФИО1 отменено и судимость по приговору от 

<

Дата обезличена> с него снята в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Данное решение суда не отменялось и является действующим.

При таких обстоятельствах суд не вправе учитывать наличие судимости, снятой в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного, ФИО1 считается не судимым.

С учётом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. 

Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Toyota Padgero», г/н 

<

Номер обезличен> рус, переданный в ходе предварительного следствия ФИО2 (л.д.141), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО2;

- 3 использованных диска фирмы «Luga Abrasiv»для угловой шлифованной машинки - хранящиеся по квитанции 

<

Номер обезличен> (л.д.133) в камере хранения МО МВД России «Зейский», в соответствии с п.2 п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 Артёма ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Padgero», г/н 

<

Номер обезличен> рус, оставить у ФИО2; 3 использованных диска фирмы «Luga Abrasiv» для угловой шлифованной машинки уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Колесова