Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 8 мая 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н., 

при секретаре судебного заседания ГЛАЗУНОВОЙ Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-886-2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование иска указал, что 21 февраля 2018 года он получил постановление судебного-пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание кафе «Искра» и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

адрес>, оценены в 838135 рублей 59 копеек и 634000 рубля соответственно. Оценка произведена ООО РЭЦ». С данным постановлением не согласен. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость здания кафе «Искра» составляет 1650548 рублей, кадастровая стоимость земельного участка – 3242922 рубля 90 копеек. 

Определением суда от 4 апреля 2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2018 года незаконным, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснил, что согласен с заключением судебной оценочной экспертизы. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям закона. Стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. С заключением судебной экспертизы не согласилась. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока просила отказать. 

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и представитель заинтересованного лица ООО «Региональный экспертный центр» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Из материалов дела видно, что здание с кадастровым (или условным) номером №, в котором расположено кафе «Искра», и земельный участок под указанным зданием с кадастровым (или условным) номером, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1. 

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску ФИО2 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является задолженность перед Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в размере 677187 рублей 33 копейки. 

26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1. 

В этот же день составлен акт о наложении ареста на здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащие на праве собственности ФИО1, в котором указана примерная стоимость объектов недвижимости.

17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста и подана заявка на оценку арестованного 26 апреля 2017 года имущества. 

1 декабря 2017 года ООО РЭЦ» была проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества и согласно отчету № от 4 декабря 2017 года рыночная стоимость здания и земельного участка под ним составила 838135 рублей 59 копеек и 634000 рублей соответственно. Отчет поступил в Отдел судебных приставов по городу Ноябрьску 16 февраля 2018 года. 

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве» и статьи 3 Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, включающие, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; - дата определения стоимости объекта оценки;перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности установлены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) устанавливает, что проведение оценки включает следующие этапы:

- заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;

- сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;

- применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

- согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

- составление отчета об оценке (пункт 23 ФСО № 1).

Согласно 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 5 ФСО № 3 при составлении отчета оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Определением суда от 10 апреля 2018 года судом по ходатайству административного истца была назначена делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО

В соответствии с заключением судебной экспертизы № рыночная стоимость здания кафе и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 2570424 рубля и 1044799 рублей соответственно. 

Оценивая в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные заключения № и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненному ООО 

Заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости объектов недвижимости, имеющее полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненное лицами, имеющими специальные познания и полномочия, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали об имеющихся противоречиях, суду административными ответчиками не представлено. 

Рыночная стоимость объектов оценки определялась методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, в ходе проведения экспертизы объекты недвижимости были непосредственно осмотрены оценщиками. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка, оценщики предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение по результатам судебной экспертизы, суд находит допустимым и достоверным доказательством. 

Определение рыночной стоимости здания и земельного участка проводилось ООО РЭЦ» без непосредственного осмотра объектов недвижимости по фотографиям. 

При таких обстоятельствах отчет № не может быть признан соответствующим установленным требованиям, достоверно отражающим реальную рыночную стоимость арестованных объектов, рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная на основании заключения судебной экспертизы, существенно отличается от стоимости объектов недвижимости, приведенной в данном отчете. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, поскольку оно отражает реальную рыночную стоимость здания и земельного участка под ним.

Поскольку отчет ООО РЭЦ» содержит недостоверные сведения о стоимости объектов недвижимости, то и постановление о принятии указанной оценки не может быть признано законным. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплата судебной экспертизы произведена административным истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 4 мая 2018 года, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ООО о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы не подлежит удовлетворению. 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Срок обращения с настоящим административным иском, установленный статье 219 КАС РФ (десять дней), ФИО1 пропущен, однако, подлежит восстановлению. 

Постановление о принятии результатов оценки получено административным истцом 21 февраля 2018 года. 

5 марта 2018 года, то есть в установленный законом срок, ФИО1 обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 14 марта 2018 года жалоба ФИО1 возвращена в связи с неподсудностью. Определение получено ФИО1 15 марта 2018 года. 

После чего ФИО1 обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с аналогичным заявлением. 

Определением Ноябрьского городского суда от 21 марта 2018 года заявление ФИО1 было оставлено без движения и установлен срок для приведения заявления в соответствие со статьями 125, 126, 220 КАС РФ. 

3 апреля 2018 года от ФИО1 поступило настоящее административное исковое заявление, которое было принято к производству суда.

Данные действия административного истца позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен законом, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока следует признать уважительными, иное решение данного вопроса повлечет нарушение права истца на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 20 февраля 2018 года признать незаконным. 

Установить надлежащую оценку недвижимого имущества - здания с кадастровым (или условным) номером № и земельного участка под указанным зданием с кадастровым (или условным) номером №, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ 

<

адрес>, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, 2570424 (Два миллиона пятьсот семьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) рубля и 1044799 (Один миллион сорок четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей соответственно.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Габова