Приговор

 Отрадненского городского суда 

<

адрес> от 26.02.2020 изменен апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

С текстом апелляционного постановления Самарского областного суда можно ознакомиться на сайте Самарского областного суда по адресу: http://oblsud.sam.sudrf.ru/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Отрадный 

Отрадненский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора 

<

адрес> Евсеева А.С., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мельникова М.С.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

адвоката Гомозова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, разведенной, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО7 множественные удары неустановленным твердым тупым предметом в область головы, шеи, туловища, по верхним конечностям и нижним конечностям, после чего, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, используя нож в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара в туловище ФИО7

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО7 следующие повреждения:

На голове и шее: 

<

данные изъяты>;

На туловище: 

<

данные изъяты>; 

На конечностях: 

<

данные изъяты>.

Проникающее колото-резанное слепое ранение 

<

данные изъяты>, осложнившихся развитием травматическим правосторонним гемотораксом, травматическим гемоперитонеумом и гиповолемическим травматическим шоком тяжелой степени явилось опасным для жизни, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО7 и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Кровоподтеки, ссадины, вреда здоровью ФИО7 не причинили.

Смерть ФИО7 наступила в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате полученных им телесных повреждений, а именно колото-резанного слепого ранения груди и живота с повреждением 

<

данные изъяты> осложнившихся развитием травматическим правосторонним гемотораксом, травматическим гемоперитонеумом и гиповолемическим травматическим шоком тяжелой степени.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел ее друг ФИО7 Он уже был в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой водку. В ходе распития спиртного у них произошла ссора 

<

данные изъяты>. Он подошел к ней и схватил ее за волосы. Она встала и стала кричать, чтобы ФИО7 не трогал ее и отпустил. ФИО7 был очень зол и, держа ее за волосы, стал наносить ей удары кулаком по голове, лицу, носу, от чего ей стало нехорошо. Испугавшись его, в целях самообороны она схватила первое попавшееся со стола, как потом оказалось нож, и один раз нанесла им удар в область спины ФИО7 Он сразу же ее отпустил. На спине у него была кровь. Она взяла простыню, разорвав ее, дала ФИО7, чтобы он приложил к ране. Так как ФИО7 отказывался от ее помощи и не разрешал ей вызвать скорую помощь, она стала убираться в квартире, вымыла следы крови на кухне и в зале. Потом ушла к Свидетель №4 Дверь в квартиру закрывать не стала, так как думала, что ФИО7 уйдет. Она не понимала, что причинила последнему настолько серьезное повреждение. Когда вернулась домой, ФИО7 лежал на полу без признаков жизни. Она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО7 был ее сыном. По характеру был спокойным, уравновешенным, работал вахтовым методом на севере. В состоянии алкогольного опьянения мог вспылить. ФИО7 общался с ФИО1 Он уходил к ней в течение месяца на две-три ночи, в основном жил дома. Она знает, что они иногда ругались между собой по телефону. ФИО7 несколько раз возвращался от ФИО1 взвинченный, поцарапанный. Что между ними происходило и почему ругались, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО7 ушел из дома к ФИО1 Каких-либо повреждений на теле у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил младший сын и сообщил, что ФИО7 убили.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра к нему пришел ФИО7, чтобы проводить его на вахту. Они выпили. Потом ФИО7 ушел к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО7 умер. У ФИО7 каких-либо повреждений в тот день он не видел. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она находилась в своем торговом помещении совместно с Свидетель №3 Ей позвонила ФИО1 и сообщила, что поругалась со своим сожителем, он стал ее бить, а она ударила его ножом. Они посоветовали ей вызвать скорую помощь. Позже ФИО1 прислала ей два фото с изображением крови в квартире и тела человека с раной. ФИО1 по характеру спокойная, не конфликтная, в состоянии алкогольного опьянения также спокойная, в драки не лезет.

Свидетель Свидетель №3 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Также показала, что ближе к вечеру ей позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО7 умер. Она пошла к ней домой. Там уже были скорая помощь и полиция. Заглянув из подъезда в квартиру, она увидела, что ФИО7 лежит на полу в коридоре.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ей позвонила ФИО1 Она сказала, что поругалась со своим сожителем ФИО7 ФИО1 рассказала, что ФИО7 схватил ее за волосы, стал бить по лицу, душить. Защищаясь, ФИО1 схватила нож и ударила им ФИО7 в спину. Пока они общались, она слышала голос ФИО7, который просил воды. Примерно в 19 часов она вновь позвонила ФИО1 и спросила помирились ли они с ФИО7 ФИО1 сказала, что ФИО7 ушел. Примерно через 20-30 минут ФИО1 пришла к ней в гости. В ходе беседы она спросила у ФИО1, что у них случилось. ФИО1 достала свой телефон и показала фотографии, на которых ФИО7 лежал на полу, на животе, при этом у него на спине была рана. ФИО1 сказала, что не стала вызывать скорую помощь, так как в этом не было необходимости потому что ФИО7 ушел домой. Потом ФИО1 кто-то позвонил. Она расплакалась и побежала домой. 

Свидетель ФИО12 показала, что может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. Она неоднократно была свидетелем их ссор с ФИО7 Как правило ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно себя вел по отношению к ФИО1, ревновал.

Эксперт Свидетель №5 подтвердил выводы, сделанные им при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 и показал, что в описательной части заключения им допущена техническая ошибка. В выводах направление раневого канала на трупе ФИО7 сзади наперед указано верно.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> находится труп ФИО7 В ходе осмотра места происшествия изъяты четыре ножа, одежда ФИО1 (т. 1 л.д. 4-29).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневском отделении ГБУЗ «СОБСМЭ» изъяты предметы одежды, кожные раны, образцы крови от трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 117-120).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования ноже №, кофте ФИО1 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО7 Происхождение крови от ФИО14 исключается (т. 1 л.д. 132-142).

Из экспертного заключения № П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО7 устанавливаются повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Смерть ФИО7 последовала от проникающего колото-резаижно слепого ранения груди и живота 

<

данные изъяты>, которое было опасным для жизни, так как создавало непосредственную угрозу для жизни и имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО7 (т. 1 л.д. 34-45).

Согласно экспертному заключению №э/312 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтеков 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 158-159).

Экспертным заключением № (-228) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в условиях, которые изложены ФИО14 и которые она воспроизвела в эксперименте, возможно образование колото-резаного ранения, обнаруженного на трупе ФИО7 (т. 1 л.д. 192-202).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 64-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в памяти мобильного телефона ФИО1 содержатся фотографии с изображением ФИО7 и имеющейся у него в области спины раны, а так же следов крови на полу и стенах квартиры ФИО1 (т. 2 л.д. 21-30).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 1 л.д. 121-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы одежды ФИО7 (т. 2 л.д. 31-36).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ четыре, одежда ФИО1, ФИО7, тряпка из ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета; фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета; мобильный телефон «SAMSUNG» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 37).

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, а также с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными процессуальными документами, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем, суд считает возможным признать показания потерпевшей, свидетелей в качестве доказательств по делу.

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимой в ходе предварительного следствия и считает возможным положить их в основу приговора.

С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО7, свидетельствуют ее действия: для причинения телесного повреждения в виде колото-резаного ранения ФИО1 использовала нож, то есть орудие, имеющее большую поражающую силу, которым нанесла удар в область грудной клетки и живота потерпевшего, то есть в область, где расположены жизненно важные органы человека, от которых наступила смерть последнего. 

Довод защиты и ФИО1 о том, что у последней не было умысла на убийство ФИО7, а колото-резаное ранение потерпевшему она причинила, превышая пределы необходимой обороны, так как ФИО7 схватил ее за волосы, наносил удары по лицу и голове, чем причинил физическую боль, суд находит несостоятельным из-за избранного орудия нанесения телесного повреждения, механизма и локализации его причинения. 

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, на момент инкриминируемого деяния, ФИО1 не находилась в состоянии аффекта или в другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее поведение (т. 1 л.д. 174-177).

Кроме того, обстоятельства, предшествующие причинению колото-резаного ранения, изложенные ФИО1, не подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому каких-либо повреждений в области лица, головы у ФИО1 не установлено. В связи с чем, суд показания ФИО1 о неправомерном поведении ФИО7, нанесении ей ударов в область лица, головы, носа расценивает как способ защиты. 

Довод защиты и ФИО1 о том, что последняя, не наносила ФИО7 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, прижизненны, причинены в один промежуток времени. Данных о том, что они могли быть причинены иным лицом не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО15 показали, что у ФИО7 какие-либо повреждения в тот день отсутствовали.

Учитывая, что в сложившейся обстановке у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что имеется угроза для ее жизни и здоровья, а также жизни и здоровья ее близких родственников, ее действия не могут быть признаны необходимой обороной или превышением пределов необходимой обороны.

Довод защиты о том, что поводом для причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7, явилось противоправное поведение последнего, суд находит несостоятельным, так как указанные показания ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Она может в настоящее время и могла в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 174-177).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения, а также не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем, суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, последствием которого явилась утрата жизни человека, то есть ею совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая в судебном заседании, подтвердив употребление спиртного перед совершением преступления, пояснила, что находилась в легкой степени алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, поскольку сам по себе факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции ее от общества, без ограничения свободы, при этом оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодека РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно Федеральному закону «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением.

В связи с изложенным, к необходимым расходам, подлежащим возмещению истцу ответчиком, суд относит следующие расходы на погребение: покупка гроба, креста, таблички на крест, ритуальных принадлежностей, венка, оплата услуг работников ритуальной службы, заказ катафалка всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание ритуальных услуг ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 

<

данные изъяты> рублей, поминальный обед в день похорон в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, товарными чеками.

При этом суд отказывает во взыскании расходов по приобретению пирогов на поминальный обед на 9 дней в размере 1 087 рублей 50 копеек, поскольку они не могут быть признаны необходимыми расходами по погребению.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека, нарушением целостности семьи, что явилось нарушением неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения и в силу закона, суд определяет размер морального вреда, подлежащего удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание 06 (шесть) лет 06 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 57 519 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: четыре ножа, одежду ФИО1, ФИО7, тряпку из ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета, фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета - уничтожить, мобильный телефон «SAMSUNG» вернуть ФИО1 или иным лицам по ходатайству осужденной. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева