Дело № 1-92/2023

УИД: 28RS0019-01-2023-000329-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года пгт. Серышево 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при помощнике судьи Кравец М.Ю.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кореньковой А.А., представившей ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16 мая 2019 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- 19 мая 2020 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоед. приговора от 16.05.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 10 августа 2022 года.

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу. То есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2023 года около 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения пришел к дому принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу : по 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проник во внутрь, откуда в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 02 февраля 2023 года из корыстных побуждений умышленно тайно похитил из коридора, принадлежащие ФИО3: металлическую бочку объемом 250 литров стоимостью 1166 рублей и из дома электроплиту «Мечта» стоимостью 1249 рублей 00 копеек которые вынес из дома и в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению. Далее ФИО1, 02 февраля 2023 года около 18 часов 30 минут, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, вернулся к дому № по 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник во внутрь дома, откуда осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 02 февраля 2023 года тайно похитил принадлежащие ФИО3 имущество : печное литье стоимостью 2333 рубля 00 копеек, печную дверку стоимостью 486 рублей, телевизор «Авест», модель 72 ТЦ-03, стоимостью 1607 рублей, молоток стоимостью 49 рублей, топор стоимостью 243 рубля 00 копеек, которые вынес из дома и в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 02 февраля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут умышлено, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил принадлежащие ФИО3 имущество на общую сумму 7 133 рубля 00 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме. 

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что 02 февраля 2023 года он зная, что по адресу : 

<

адрес> никто не живет, решил проникнуть во внутрь и похитить имущество которое продать, чтобы потратить деньги на спиртное. Он сказал ФИО7, которая находилась у него в гостях, что знакомый разрешил ему забрать некоторое имущество. Когда они подошли к дому по 

<

адрес>, ФИО7 осталась его ждать, а он один зашел во двор и увидел, что дверь придавлена кирпичом. Он зашел во внутрь дома откуда забрал из коридора металлическую бочку зеленого цвета, а из комнаты электроплиту «Мечта», которые вынес из дома и положил на санки, взятые с собой, отвез и продал ФИО13 Он сказал ФИО7, что бы она подождала его дома, а сам вернулся около 18 ч. 30минут в дом по адресу 

<

адрес>, чтобы забрать увиденное там печное литье. Из дома похитил : с печи печное литье, дверку, телевизор, топор, молоток и все похищенное сложил на санки. По дороге к Литуновскому у него упал и разбился телевизор, также по дороге он потерял топор и молоток. Примерно в 18 часов 50 минут он продал печное литье ФИО13. На вырученные от продажи похищенного деньги купил спиртное. 06 февраля 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и он сознался в совершенной краже. В содеянном он раскаивается.(л.д. 81-83).

По существу, оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 пояснил, что их содержание подтверждает полностью. В судебных прениях пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по ходатайству сторон:

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии, исследованные с согласия сторон о том, что у него есть дача расположенная по адресу 

<

адрес>, где он ранее постоянно проживал и там хранилось его имущество. Дверь в дом была заколочена на доску. Последний раз он был в этом доме 24 января 2023 года, все было в порядке. 05 февраля 2023 года примерно в 13 часов он пошел проверить дом и увидел, что дверь открыта. Зайдя во внутрь обнаружил, что похищено имущество: электроплита «Мечта», телевизор марки «Авест», печное литье, дверца. Из коридора пропали молоток, топор, металлическая бочка зеленого цвета, 250 литров. (л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, исследованные с согласия сторон о том, что у нее есть друг ФИО1. 02 февраля 2023 года в вечернее время они с ФИО1 захотели употребить спиртное, но так как денег не было ФИО1 сказал, что ему знакомый разрешил взять из его дома имущество и продать его. Сомнений у нее в словах ФИО1 не возникло. ФИО1 взял санки и они пришли к дому № по 

<

адрес>. ФИО1 сказал ей ждать его у двора, а сам пошел в дом. Она стояла за калиткой на улице. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома, при нем была металлическая бочка и электроплита, которые они отвезли и продали ФИО13 После этого ФИО1 сказал ей, что бы она шла домой и ждала его. Она так и сделала. Примерно через час ФИО1 зашел за ней, при себе у него были деньги, они купили спиртное и вместе его выпили. О том, что ФИО1 совершил кражу она не знала. (л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, исследованные с согласия сторон о том, что 02 февраля 2023 года в вечернее время около 19 часов ФИО1 предложил приобрести металлическую бочку и электроплиту с духовкой «Мечта». Сказа что это имущество принадлежит ему. Он согласился и дал ФИО1 200 рублей. Через некоторое время ФИО1 пришел еще раз и предложил купить печное литье и дверку от печи. Он дал ему еще 150 рублей. 05 февраля 2023 года к нему пришел ФИО3 и стал спрашивать, не приносил ли ему кто бочку, плиту и печное литье. Он сказал ему, что такие вещи ему приносил ФИО1 с ФИО20. После этого к нему приехали сотрудники полиции он показал им имущество приобретенное у ФИО1. Сотрудники полиции изъяли у него металлическую бочку, электроплиту, печное литье, дверцу от печи. (л.д. 36-37).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разобраться по факту хищения имущества из дома по адресу :

<

адрес> в период с 24 января по 05 февраля 2023 г (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2023 года, в котором зафиксирован осмотр дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО3 пояснил, что из дома пропали плита «Мечта», телевизор «Авест», печное литье, дверца, из коридора пропала бочка, молоток, топор. Прилагается схема, фототаблица (л.д.7-13).

- в котором зафиксировано, что по адресу 

<

адрес> изъяты: металлическая бочка 250 литров, электроплита «Мечта» модель 15 М, печное литье, дверца от печи. В 100 метрах от 

<

адрес> на земле обнаружен и изъят телевизор «Авест» модель 72 ТЦ - 03. (л.д.14-18).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр : телевизора «Авест», плиты «Мечта», печного литья, печной дверки, металлической бочки объемом 250 л. (л.д.59).

распиской о получении вещественных доказательств Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 возвращены печное литье, печная дверка, телевизор Avest, электроплита Мечта, металлическая бочка. (л.д. 62).

заключением экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость имущества принадлежащего Потерпевший №1 с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет: печного литья - 2333 рублей, печная дверка - 486 рубля, молоток - 49 рублей, топор - 243 рубля, металлическая бочка объемом 250 л. - 1166 рублей, электроплита «Мечта» - 1249 рублей, телевизор «Авест» - 1607 рублей, Общая стоимость 7133 рубля 00 копеек (л.д. 41-45)

Основываясь на исследованных доказательствах, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при указанных выше обстоятельствах доказана. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Оценивая показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросах не установлено. 

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником. 

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 не допущено. 

Судом берутся за основу показания подсудимого ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, в которых он рассказал обо всех обстоятельствах совершённых инкриминируемых им деяниях. 

Данные показания подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом. 

Оценивая изложенные письменные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого совершены так, как это изложено в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 действовал умышленно, из корыстных побуждений, действия его носили тайный характер, для реализации преступного умысла подсудимый незаконно проник в жилище- дом расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Судом установлено, что 02 февраля 2023 года около 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения пришел к дому принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу : 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проник во внутрь, откуда в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 02 февраля 2023 года из корыстных побуждений умышленно тайно похитил из коридора, принадлежащие ФИО3: металлическую бочку объемом 250 литров стоимостью 1166 рублей и из дома электроплиту «Мечта» стоимостью 1249 рублей 00 копеек которые вынес из дома и в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению. Далее ФИО1, 02 февраля 2023 года около 18 часов 30 минут, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, вернулся к дому № по 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник во внутрь дома, откуда осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 02 февраля 2023 года тайно похитил принадлежащие ФИО3 имущество : печное литье стоимостью 2333 рубля 00 копеек, печную дверку стоимостью 486 рублей, телевизор «Авест», модель 72 ТЦ-03, стоимостью 1607 рублей, молоток стоимостью 49 рублей, топор стоимостью 243 рубля 00 копеек, которые вынес из дома и в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.Таким образом, ФИО1 02 февраля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут умышлено, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил принадлежащие ФИО3 имущество на общую сумму 7 133 рубля 00 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По материалам дела подсудимый ФИО1 судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит; по месту жительства директором МБУ 

<

адрес>» характеризуется удовлетворительно, как к административной ответственности не привлекавшийся, заявлений и жалоб по поводу его поведения в быту от родственников и соседей в отношении него не поступало; УУП ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется как официально нетрудоустроенный, к административной ответственности не привлекавшийся, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, состоящий на профилактическом учете в УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> как лицо формально подпадающее под действие административного надзора.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики подсудимого у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в своей совокупности. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. и двоиъх малолетних детей сожительницы ФИО10, которые также находятся на иждивении подсудимого, частичное возмещение вреда, путем возврата похищенного, состояние здоровья, а именно нахождение на «Д» учете у врача фтизиатра с диагнозом туберкулез. 

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, и признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1, пояснившего, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что подтвердил и сам подсудимый, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельства. По этим же основаниям, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 обсуждению не подлежит. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, личность подсудимого, в целях исправления осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть связано с изоляцией его от общества. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает и полагает возможным не назначать, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, что, по мнению суда, будет являться достаточным для его исправления. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1, поскольку в его деянии усматривается особо опасный рецидив преступлений, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- телефизор «Авест», плиту «Мечта», печное литье, печную дверку, металлическую бочку объемом 250 л, - считать переданными потерпевшему ФИО3 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3,ст.401.7,401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановления, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Кулагина