Мировой судья Маклакова А.А.,

Дело №10-6/2020 УИД: 66MS00146-01-2020-006520-98

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 27 ноября 2020 года)

г. Красноуральск 

26 ноября 2020 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Красноуральска Новосёловой Е.Ю.,

защитника, адвоката Киселёвой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Красноуральска Новосёловой Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 09.10.2020, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, имеющего высшее образование, работающего инженером по технической поддержке АО «Орика СиАйЭс», проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обвинялся в незаконном проникновение 31.07.2020, в период времени с 10:40 до 15:41, в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, совершенное против воли проживающего в нем лица.

09.10.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11. по основаниям, предусмотренным ст.25.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новосёлова Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильным применением мировым судьей уголовного закона. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав пояснения государственного обвинителя Новосёловой Е.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционное представление, выслушав выступление защитника Киселёвой Н.В., возражавшей на удовлетворении апелляционного представления и просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при соблюдении предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий, несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оно постановлено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО13. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании ФИО1 ФИО14. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, путём принесения извинений потерпевшему накануне судебного заседания, что было установлено в судебном заседании.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2020, в ходе судебного заседания у потерпевшего неоднократно выяснялось, имеет ли он претензии к ФИО1 ФИО15. материального и морального характера. На что потерпевший категорично утверждал, что кроме требований покинуть ФИО1 ФИО18 территорию г. Красноуральска и Свердловской области, других требований материального характера у него к подсудимому нет. Потерпевший Потерпевший №1 отказался принимать от ФИО1 ФИО16 денежные средства в возмещение материального ущерба. В настоящем судебном заседании потерпевший также подчеркнул, что смена места работы и жительства ФИО1 ФИО17., являлось формой компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему.

При этом, как видно из приказа от 16.11.2020 № ФИО1 ФИО19 принят с 16.11.2020 на работу в обособленное подразделение АО «Орика СиАйЭс», расположенное в г. Кировск Мурманской области. Судом принимаются доводы защиты относительно того, что в ходе судебного разбирательства у ФИО1 ФИО20. отсутствовала возможность выехать за пределы Свердловской области для трудоустройства в г. Кировск, так как он находился под подпиской о невыезде и должен был на данном этапе принимать непосредственное участие в судебном следствии. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 ФИО21. единственное требование потерпевшего выполнил - покинул территорию Свердловской области.

Кроме того, ФИО1 ФИО22. и по окончании судебного заседания не прекратил попыток возместить потерпевшему, причинённый последнему материальный ущерб, и убедил его в возмещение ущерба принять 18 500 рублей, о чём свидетельствуют их переписка и письменная расписка от 12.10.2020 о получении потерпевшим указанной денежной суммы.

Таким образом, в судебном заседании установлено достаточность мер, предпринятых ФИО1 ФИО23. для заглаживания вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционном представлении, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд полагает, что выводы мирового судьи мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 09.10.2020 в отношении ФИО1 ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов