Председательствующий Дело № 22-2426

Стурова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 октября 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

адвоката Гридиной О.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гридиной О.Ю.

на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2024 года, которым принято решение: адвокату Гридиной О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Гридиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда отменить, производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 5 февраля 2024 года, конец срока отбывания наказания 14 декабря 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Гридиной О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. При этом суд первой инстанции посчитал, что цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме. Осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гридина О.Ю. просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении ее ходатайства, полагая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Адвокат ссылается на то, что 5 февраля 2024 года ФИО1 самостоятельно прибыл в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, где был трудоустроен в 

<

данные изъяты>» овощеводом, по месту работы характеризуется положительно, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения, что, по мнению защитника, свидетельствует об исправлении осужденного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Полагает, что ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным трудом доказал исправление, и дальнейшая его изоляция от общества не вызывается необходимостью. Помимо этого, адвокат указывает о том, что отсутствие у осужденного поощрений по месту отбывания наказания, на что суд сослался как на одно из оснований отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, не предусмотрено в качестве такового действующим законодательством.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 4 ст. 79 УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2024 года адвокат Гридина О.Ю. направила в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, которое поступило в Панинский районный суд Воронежской области 11 июня 2024 года, то есть до наступления предусмотренного п. «а» ч. 3, ч. 4 ст. 79 УК РФ срока для обращения с таким ходатайством в отношении осужденного за преступление небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3, 3.1, 4 ст. 79 УК РФ, ч. 2 и 2.1 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Однако суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство адвоката Гридиной О.Ю. в интересах осужденного ФИО1, поданное ранее наступления предусмотренного законом срока, чем нарушил указанные нормы уголовного закона и вынес по нему постановление, противоречащее изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а производство по ходатайству адвоката – прекращению.

После наступлении предусмотренного законом срока для обращения с подобным ходатайством в отношении ФИО1 сам осужденный или его защитник вправе вновь обратиться с таким ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству адвоката Гридиной О.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 прекратить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий