Дело № 1-97/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кремера А.В.,

потерпевшего С.П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на законных основаниях в доме по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из кухни, тайно похитила имущество принадлежащие С. П.М., а именно: мобильный телефон«SamsungGalaxyJ3 (2016)» стоимостью 4350 рублей, зарядное устройство стоимостью 764 рубля 10 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. П.М., с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 5114 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила.

Так согласно показаниям ФИО1 данным в качестве подозреваемой (л.д. 144-148) и обвиняемой (л.д. 152-154, 220-222), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, она пришла к С. П.М., который предложил ей пройти в дом выпить спиртного, она согласилась. В доме также находился Б. Ю.И. Через некоторое время Б. Ю.И. ушел, они со С. П.М. остались в доме вдвоем. В руках С. П.М. она (ФИО1) видела сотовый телефон в корпусе белого цвета. С. П.М. находился в состоянии опьянения и через некоторое время лег спать. Уходя из дома С. П.М., на кухне, она (ФИО1), увидела на окне сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству. У нее возник умысел на хищение данного телефона, так как ее никто не видел. Она (ФИО1) отключила телефон от зарядного устройства и положила его в карман своей одежды, также похитила и зарядное устройство. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон и зарядное устройство она (ФИО1) продала неизвестному за 500 рублей в 

<

адрес>, денежные средства потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для беседы, в ходе беседы она рассказала о совершенном преступлении и написала явку с повинной.

После оглашения указанных показаний ФИО1, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимой ФИО1 помимо признания ею вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший С. П.М. в судебном заседании пояснял, что проживает один. В июле 2019 года по почте мать С. Н.Р. прислала ему мобильный телефон «SamsunggalaxyJ3», в корпусе белого цвета. Со слов матери знает, что стоимость телефона составляет 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в своем доме, он распивал спиртное с Б. Ю.И. Примерно в 14.00 часов пришла ФИО1, которая также стала распивать с ними спиртное. Мобильный телефон он (С. П.М.) положил на окно в кухне и подключил к зарядному устройству. Через несколько минут Б. Ю.И. ушел. Так как он (С. П.М.) был в алкогольном опьянении, лег спать, ФИО1 собиралась уходить. Проснувшись, обнаружил, что на окне отсутствует его сотовый телефон и зарядное устройство. После чего он (С. П.М.) о пропаже сообщил матери, последняя, сообщила в полицию. Причиненный ущерб в размере 5114 рублей 10 копеек, оценивает как значительный, так как не имеет официального дохода, проживает один, оплачивает коммунальные услуги. ФИО1 брать свой телефон он не разрешал. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО1 он не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Б. С.Б., К. Т.М., Б. Ю.И., С. Н.Р., С. В.А., П. И.Н., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетели поясняли.

Свидетель Б. Ю.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со С. П.М., в доме последнего употребляли спиртное. Примерно в 14.00 часов в дом С. пришла ФИО1, которая присоединилась к ним. Через некоторое время, он (Б. Ю.И.) ушел, С. П.М. и ФИО1 оставались вдвоем. Примерно в 16.00 часов, в тот же день он (Б. Ю.И.) вернулся к С. П.М., последний спал, входная дверь его дома была не заперта. Он (Б. Ю.И.) разбудил С. П.М., последний пошел на кухню и обнаружил пропажу сотового телефона и зарядного устройства. Они вместе стали искать телефон в доме, но не нашли. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что кражу телефона совершила ФИО1 (л.д. 70-72).

Свидетель К. Т.М. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов к ней пришел С. П.М. и сообщил о пропаже мобильного телефона с зарядным устройством. Она (К. Т.М.) позвонила его матери С. Н.Р., последняя сообщила в полицию (л.д. 68-69).

Свидетель С. Н.Р. поясняла, что С. П.М. приходится ей сыном. В июле 2019 года она купила сыну мобильный телефон «Самсунг» за 8000 рублей, который почтой направила сыну. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут ей (С. Н.Р.) позвонила подруга К. Т.М. и сообщила, что у С. П.М. похитили мобильный телефон с зарядным устройством. Она (С. Н.Р.) о случившемся сообщила участковому полиции (л.д. 77-78).

Свидетель Б. С.Б. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила ФИО1 и просила в долг 8000 рублей, пояснив, что похитила у С. П.М. мобильный телефон и ей необходимо возместить ущерб. Он (Б. С.Б.) дал ФИО1 необходимую сумму денег (л.д. 66, 67).

Свидетель Д. А.А. пояснял, что является оперуполномоченным ОУР Отделении МВД России по 

<

адрес>. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи имущества С. П.М. В ходе проведенной работы было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1 ФИО1 была приглашена на беседу, в ходе которой рассказала о совершении хищения сотового телефона и зарядного устройства С. П.М., о чем добровольно написала явку с повинной (л.д. 73-74).

Свидетели С. В.А., П. И.Н., охарактеризовали ФИО1 как спокойную, не конфликтную, трудолюбивую, однако злоупотребляющую спиртными напитками (л.д. 180-181, 182, 183).

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу имущества С. П.М. (л.д. 32-33).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, установлено место хищения. В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона«SamsungGalaxyJ3 (2016)» (л.д. 7-15).

В соответствии с заключением эксперта №.10.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильного телефона «SamsungGalaxyJ3 (2016)» составляет 4350 рублей, зарядного устройства составляет 764,1 рублей (л.д. 85-96).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка мобильного телефона «SamsungGalaxyJ3(2016)» и документы к сотовому телефону. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-105, 106).

Из расписки С. П.М. следует, что ФИО1 возместила ущерб, причиненный преступлением в полном объеме (л.д. 47).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимой, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимую у свидетелей и потерпевшего, нет.

Экспертное заключение, на основании которого установлена стоимость похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Материальное положение потерпевшего сторонами не оспаривается. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в доме С. П.М., по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий С. П.М. мобильный телефон и зарядное устройство, причинив значительный ущерб на сумму 5114 рублей 10 копеек.

Преступление окончено, так как ФИО1 похищенным распорядилась по своему усмотрению, а именно продала.

Умышленными преступными действиями ФИО1 С. П.М. причинен значительный ущерб на сумму 5114 рублей 10 копеек. Имущественное положение потерпевшего С. П.М. подтверждается сведениями о том, что он проживает один, не трудоустроен, не является получателем мер социальной поддержки, квитанцией об оплате коммунальных платежей.

Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимой, потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

При назначении ФИО1 меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по характеру вежлива, общительная, жалоб на ее поведение не поступало, замечена в употреблении спиртных напитков. 

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений подсудимая на психиатрическом, наркологическом учетах, не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимой ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом того, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденной, ее перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимой ФИО1 за совершенное преступление, учитывая материальное положение ее семьи, отсутствие стабильного официального источника дохода.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ею преступления, поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона, документы к телефону, находящиеся на хранении у потерпевшего С. П.М., вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 23.12.19.