Дело 2-2294/2025

54RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Гладких А.К.,

при секретаре Хилько В.М., 

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 400000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель фио3 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства №, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0440185823, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей. 

фио3 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО5 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО5 не связалась с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего автомобиля на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО5 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО5 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила дополнительные пояснения, в которых указано, что истец был лишен возможности устранить сомнения относительно образования повреждений автомобиля в заявленном ДТП. До момента перечисления денежных средств страховой компании потерпевшего у истца имелась возможность осмотреть автомобиль с целью принятия решения по страховой выплате в рамках ПВУ. Кроме того, обратила внимание, что ДТП с участием автомобиля Субару Легаси являются однотипными и частыми. Также обратила внимание на наличии положительной судебной практики по данной категории дел в другом регионе. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом по известному суду адресу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио3, находящемся в собственности ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника фио1 Из извещения о ДТП следует, что водитель фио3 свою вину в совершении ДТП полностью признал.

Из полученного ответа на запрос из ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, на государственном учете не состоит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В результате спорного ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, была застрахована в АО «АльфаСтрахования» (серия и номер страхового полиса ОСАГО №), сроком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (серия и номер страхового полиса ОСАГО ХХХ№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, было осмотрено ее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № экспертом-техником изучены документы, представленные Заказчиком, предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС №№, определен объем восстановительных работ. Настоящее исследование проведено на основании материалов, предоставленных Заказчиком и/или владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных Исполнителем. 

Выводы, содержащиеся в настоящем Заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 794 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 422 000 руб. 

Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость узлов и деталей составляет 762600 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 390276,50 руб. Стоимость ремонта/замены – 11684 руб., стоимость окраски контроля 7176 руб., стоимость расходных материалов 12911 руб., стоимость работ и материалов 31771 руб., стоимость восстановительного ремонта – 794371 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 422047, 50 руб. 

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение фио1 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в связи с вышеуказанным спорным ДТП в размере 400000 руб.

В материалах дела имеется требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр, датированное ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО5 по месту ее жительства: 

<

адрес>, в котором ФИО5 в рамках спорного ДТП предложено предоставить транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании разъяснено о возможности обратиться для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС. Также имеется направление на независимую техническую экспертизу. Указанные документы направлена ФИО5 29.08.2024

Адресной справкой подтверждается, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (пункт 3).

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Оценив по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, как следствие, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, исходит из того, что страховой организацией потерпевшего АО «АльфаСтрахование» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению. Таким образом, непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» не явилось препятствием для АО «АльфаСтрахование» определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр не явилось препятствием для реализации права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Непредоставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено. 

Сам по себе факт неисполнения требования о предоставлении транспортного средства для осмотра при указанных обстоятельствах основанием для взыскания в пользу страховой компании в качестве убытков суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, не является, поскольку данный факт не повлек невозможность установления страхового случая и, как следствие, необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшему в отсутствие страхового случая и возникновение у страховой компании убытков. Уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера, подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям. 

Доводы истца о том, что до момента перечисления денежных средств страховой компании потерпевшего у истца имелась возможность осмотреть автомобиль с целью принятия решения по страховой выплате в рамках ПВУ, являются настоятельными, посколькув нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего. 

Ссылки истца на то, что ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> являются однотипными и частыми, судом отклоняются, так как извещение о ДТП не оспорено в установленном законом порядке, факт действительности ДТП под сомнение не поставлен.

Ссылки истца на наличии положительной судебной практики по данной категории дел в другом регионе судом также отклоняются, поскольку при разрешении спора судом учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предоставленное страховщику право требования предоставления автомобиля виновника происшествия на осмотр не предусматривает произвольного осуществления, и его реализация должна учитывать не только требования закона, но и отвечать общим началам и смыслу гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости, учитывать права и законные интересы другой стороны, имеющей право на исполнение обязательства согласно требованиям закона и договора.

В связи с чем, суд полагает, что удовлетворение исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А. К. Гладких

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2025.

По состоянию на 27.06.2025 решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-2294/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-002407-40).