Дело № 2-315/2019

УИД 61RS0036-01-2019-000109-73 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

представителя истца – ФИО1, доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.В. в лице представителя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

И.А.В. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в иске, что 04.10.2018 года произошел страховой случай – ДТП, с участием автомобиля «RENO» №, под управлением Г.П.Н., признанного виновным в данном ДТП и автомобилем «TOYOTA LEND CRUISER PRADO» №, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения истца 31.10.2018г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, 30.11.2018г. на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере 194 600 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости устранения повреждения автомобиля, истец, обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно экспертному заключению № 100-Т-18, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)» стоимость устранения повреждения автомобиля истца, с учетом износа составила 231 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 80 700 рублей, стоимость услуг эксперта 7 000 рублей. 20.11.2018 года представителем истца по доверенности в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена 26.11.2018 года, однако доплата не произведена. Считает, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в сумме 117 500 рублей (231400+80700-194600). На основании изложенного, просит суд, взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 84 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 58750 рублей, а также судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплаты оформления доверенности в размере 1300 рублей.

И.А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя – ФИО1, согласно поданному заявлению.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу И.А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 026 руб., неустойку в размере 84600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 22513 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и по оформлению доверенности 1300 рублей, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, так как выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме в сумме 263 914 рублей, в связи с чем, считает обязательства страховой компании исполненными в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей. Также просил снизить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда отказать. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2018 года произошел страховой случай – ДТП, с участием автомобиля «RENO» №, под управлением Г.П.Н., признанного виновным в данном ДТП и автомобилем «TOYOTA LEND CRUISER PRADO» №, принадлежащем истцу (л.д.8).

Согласно постановлению от 04.10.2018 года Г.П.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП. Данное постановление вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (л.д.10).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

31.10.2018 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование»с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.

Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, 31.10.2018 года выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 194 600 рублей (л.д. 17), 15.01.2019 года истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 69 314 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 100-Т-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 231 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 80 700 рублей (л.д.34).

За услуги независимой экспертизы истцом было уплачено 7000 рублей (л.д.22)

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что, истец, 20.11.2018 года направил в адрес ответчика, претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 117 500 рублей, а также 7000 рублей за услуги независимой экспертизы, которая получена ответчиком 26.11.2018 года (л.д.13-16). Доплата страхового возмещения не произведена.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 14 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для объективности и установления истины по делу определением Каменского районного суда от 25.02.19г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр Экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу на дату ДТП 30.05.2018 года в соответствии с учетом износа составляет 245 300, утрата товарной стоимости 63 640 рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение № от 28.03.19г. в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Полученный при этом вывод по поставленному перед экспертом вопросу аргументированы, т.е., соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положением России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документацией по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Вся использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертном заключении. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость ремонтных работ были рассчитаны экспертом с учетом зафиксированных повреждений, которые отражены экспертом в разделе исследования. Выводы эксперта по Перечню и стоимости ремонтных работ соответствуют как требованиям закона, так и конкретным ремонтным работам, которые по трудоемкости и объему необходимо выполнить для ремонта автомобиля истца и не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности. С данным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять данному заключению, учитывая то, что ответчиком каких-либо доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено. 

Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 45 026 рублей, из расчета: ((245300+63640) – (194600+69314)), а также стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей. 

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонам, 20.11.2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта, которая получена им 26.11.2018 года. Доплата в размере 69314 руб. была произведена 15.01.2019 года

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку после принятия заявления потерпевшего о страховой выплате 31.10.2018 года ответчик выплатил только часть страхового возмещения, истец просит суд взыскать ответчика неустойку в размере 84600 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору об ОСАГО до настоящего времени, истцу не возместил ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, поэтому он имеет право на взыскание не только суммы страхового возмещения, но и штрафных санкций, исходя из закона об ОСАГО.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 84 600 рублей за период с 21.11.2018 года по 31.01.2019 года (72 дня) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения – 117 500 рублей.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер неустойки, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 45 026 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 29.12.2017) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворяемых судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с установленным судом неудовлетворением в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения: 22 513 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.65) и за оформление доверенности в размере 1300 рублей (л.д.6). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленной и исследованной в судебном заседании квитанции по оплате услуг представителя следует, что истцом были оплачены услуги представителя – ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца И.А.В. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 30 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которая была назначена судом ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр Экспертиз».

Материалами дела подтверждается, что по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению стоимость производства экспертизы составила 18 000 рублей. 

Как следует из представленного АО «АльфаСтрахование» платежного поручения, 29.03.2019 года проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза ответчиком оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2 060 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И.А.В. в лице представителя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу И.А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 026 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 45 026 руб., штраф в размере 22 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, а всего взыскать 151 865 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять ) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2019 года.