Уголовное дело № 1-389/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С., 

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1, а также его защитника Пушкаревой Ю.В.,

подсудимого ФИО2, а также его защитника Деревянко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1) ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в», ч. 2 ст.158 УК РФ, 

2) ФИО2, ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

- 31 августа 2018 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в», ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, 08апреля 2019 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь вблизи гаража, имеющего регистрационный кадастровый номер № ..., принадлежащего ФИО, расположенного в ..., имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор направленный на совершение кражи металлического перекрытия и балок крыши указанного гаража. После чего, ФИО1 и ФИО2 08 апреля 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей залезли на крышу указанного гаража, состоящую из «п»-образных балок длиной 420 см, шириной 15см, высотой 6см, ребристых металлических листов длиной 2,1 м, шириной 1 м, и ровного металлического листа длиной 4,8 м, шириной 2,8 м. Затем, ФИО1 и ФИО2 демонтировали путем распила «п»-образные балки в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на сумму 3000 рублей, листы ребристого металла в количестве 1,5 штук, стоимостью 3 000 рублей за 1 штуку, на сумму 4 500 рублей, лист ровного металла стоимостью 10 000 рублей, всего на общую сумму 17 500 рублей, которые сложили в кузов неустановленного автомобиля ... под управлением неустановленного лица, и вывезли с места совершения преступления. После этого ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовывать единый преступный умысел, демонтировали путем распила «п»-образную балку в количестве 1 штуки стоимостью 1500 рублей, в количестве 3,5 штук, стоимостью 3 000 рублей за 1 штуку, на сумму 10 500 рублей, всего на общую сумму 12 000 рублей, которые сложили на пол гаража, с целью дальнейшей погрузки в кузов неустановленного автомобиля ... под управлением неустановленного лица, с целью дальнейшего присвоения и распоряжения по своему усмотрению, однако довести свой преступленный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления собственницей имущества ФИО воспрепятствовавшей дальнейшим преступным действиям ФИО2 и ФИО1, в связи с чем они не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, ими было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, и заявили, что осознают правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляют добровольно и после проведенных с защитниками консультаций.

Выслушав ходатайство подсудимых, учитывая мнения защитников и государственного обвинителя, а также потерпевшей, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются удовлетворительные характеристики по месту проживания и работы, наличие работы, отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом признаются, удовлетворительные характеристики по месту проживания и работы, наличие работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также роль в его совершение, влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, учитывая наличие у подсудимого работы, считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа. Оснований для предоставления рассрочки по уплате штрафа не установлено.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также роль в его совершение, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также трудоспособность подсудимого, имеющего основное место работы и возможность получения им заработной платы. Суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с отбыванием по основному месту работы и с обязательным удержанием разумной части заработной платы в доход государства. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимым иных наказаний, либо обстоятельств, препятствующих исполнению наказания, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Дополнительные наказания в отношении подсудимых суд считает возможным не назначать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых, следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 и ФИО2, следует полностью освободить от их уплаты.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с отбыванием по основному месту работы, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – расписку ФИО2 от 08 апреля 2019 года в одном экземпляре на одном листе, считать возвращенной ФИО по принадлежности

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденные вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья Г.А. Мартынов