Гражд. дело №2-75/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 19 февраля 2018 года

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи – Омаровой З.К., 

при секретаре – Шамхаловой А.А., 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 по договору цессии с ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Кизилюртовский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков - ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Hyundai Solaris, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, сумму в размере 85 349 (восемьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 94 копейки, причиненного в результате ДТП имевшего место 29.06.2017 года; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 42 674 рубля 97 копеек; за оплату экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Hyundai Solaris, государственным регистрационным знаком №. 29.06.2017 года в 21 час 30 минут на ул. И. Гамзата, г. Кизилюрт, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3 управляя ТС ВАЗ №, за государственным регистрационным номером №, при объезде препятствия не предоставил преимущество движения ТС Hyundai Solaris, государственным регистрационным знаком № РУС, которым управлял ФИО4 и допустил столкновение. На место ДТП приехали работники ГИБДД, был составлен административный материал, где виновным был признан водитель автомашины марки ВАЗ 210930, за государственным регистрационным номером №, ФИО3 и ему было назначено административное наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО2 марки Hyundai Solaris, государственным регистрационным знаком №, получила значительные механические повреждения. В связи с тем, что автомашина ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» весь собранный материал с ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию, в последующем в счет погашения ущерба, причиненного транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственным регистрационным знаком №, страховая компания перечислила сумму в размере 73 344 рубля 54 копейки. Для определения ущерба, полученного в результате ДТП ФИО2 обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки Hyundai Solaris, государственным регистрационным знаком В №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 184 749 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 94 копейки, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15 000 рублей. Не согласившись с данной суммой ущерба, считая её заниженной, не соответствующей действительному ущербу, ФИО2, обратился с претензией о несогласии с данной суммой и доплате ущерба, причиненного в результате ДТП. В последующем страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 26 055 рублей 46 копеек. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба ФИО2 обращался непосредственно к виновнику ДТП ФИО3, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил. 

07.12.2017 года между ФИО1, и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1, право (требования) в полном объёме по страховому случаю от 29.06.2017 года.

Истец ФИО1, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, согласно установленной экспертизой суммы ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере 184 749 рублей 94 копеек и ранее выплаченной суммы в счет погашения ущерба в размере 99 400 рублей, просит взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 29.06.2017 года сумму ущерба размере 85 349 рублей 94 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 42 674 рубля 97 копеек, также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. От остальной части исковых требований истец отказался. Уточненные исковые требования он полностью поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд определил с учетом мнения истца на основании ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исследованным судом материалом дела об административном правонарушении по факту совершения ответчиком ФИО5, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ: установлено, что ФИО5, 29.06.2017 года примерно в 21 часов 30 минут на ул. Им. Газимагомеда в г. Кизилюрт, управляя транспортным средством марки ВАЗ 210930 государственным регистрационным знаком №, не соблюдая требования п. 11.7 ПДД, допустил дорожно-транспортное происшествие с а/м марки Хундай Солярис государственным регистрационным знаком №, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и оно вступило в законную силу. 

Из этого следует, что 29 июня 2017 года наступил страховой случай, в результате которого, по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ 210930 государственным регистрационным знаком №, транспортное средство марки Хундай Солярис государственным регистрационным знаком №, получило повреждения. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия № от 22.07.2016 года удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки Хундай Солярис государственным регистрационным знаком № и страховщиком – ООО «Группа Ренессанс Страхование» на вышеуказанное транспортное средство. Указанный договор заключен сроком на один год. 

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Из заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис государственным регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых деталей оценили в размере 184 749 рублей 94 копеек. 

Сумма причиненного ущерба установлена заключением экспертизы по автомашине марки Хундай Солярис государственным регистрационным знаком № в размере 184 749 рублей 94 копеек. 

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. 

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. 

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» до рассмотрения дела добровольно выплатил по страховому случаю в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 99 400 рублей, что не отрицается истцом. В связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязан выплатить истцу в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 85 349 рублей 94 копеек (184749,94 рублей – 99400 рублей). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 42 674 рубля 97 копеек (85349,94:2). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает сумму штрафа по договору ОСАГО несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимым уменьшить ее до 30 000 рублей. 

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, представив в подтверждение квитанцию №261/17 от 20.11.2017 года. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в следующей части: 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 85 349 (восемьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 94 копеек по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Всего взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 130 349 (сто тридцать тысяч триста сорок девять) рублей 94 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать в пользу государства с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 3 807 (три тысячи восемьсот семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: