Дело № 2-857/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000399-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 мая 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе (переносе) постройки на 4 метра от границ земельного участка по АДРЕС в течение 30 дней, взыскании морального вреда 250 000 руб.

В качестве основания иска указал, что является собственником земельного участка по АДРЕС. В 2011 году ответчиком вполтную к дому истца возведен сарай для содержания мелкого и крупного скота. Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-99 минимальное расстояние от постройки для содержания мелкого скота и птицы должно быть не менее 4 метров. Нахождение данной постройки причиняет истцу моральный вред, который выражается в неудобстве, бессонных ночах, наличия неприятного запаха. На протяжении нескольких лет истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить нарушения, однако ФИО2 отвечает отказом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что истец ФИО1 на основании постановления главы администрации Кременкульского сельсовет № от 30 мая 1992 (л.д. 85) является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым № по АДРЕС. Право собственности истца на участок зарегистрировано 04 декабря 2009 (л.д. 12-13).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет 21 октября 2009, границы земельного участка установлены на основании описания земельного участка, составленного ООО «Землеустроительное бюро «Мост» от 10 апреля 2009 (л.д. 36-45). На указанном земельном участке имеется жилой дом, право собственности истца на жилой дом не зарегистрировано (л.д. 14). 

ФИО2 является собственником смежного земельного участка по АДРЕС с кадастровым № площадью 2600 кв.м на основании постановления главы Кременкульской сельской администрации от 18 декабря 1993 № и от 21 апреля 1996 № (л.д. 54-55), государственного акта на право собственности на землю (л.д. 70). Право собственности ответчика на участок зарегистрировано 17 декабря 2009.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка не установлены. 

Как пояснила ответчик в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым № ею возведен спорный сарай с навесом в период 1995-1998 годы, когда дома истца на смежном участке еще не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждал, что спорное строение возведено в 2010-2011 году, дом возведен в 1988 году.

Разрешая требованиями истца, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о переносе сарая от границ земельного участка по АДРЕС.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства расположения спорного строения относительно границ земельного участка №. Приложенная к исковому заявлению схема, собственноручно составленная истцом, фотографии таковыми доказательствами не являются. 

Судом в предварительном судебном заседании разъяснялось истцу право предоставления дополнительных доказательств, в том число право просить суд о назначении судебной экспертизы, однако истец данным правом не воспользовался.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд также учитывает, что основанием для удовлетворения требования о сносе строений при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования о сносе строений могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе сарая не отвечают требованиям разумности и соразмерности, такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что спорное строение возведено более 9 лет назад. Как указано в исковом заявлении, истец с 2011 года высказывает ответчику претензии относительно возведения спорной постройки, однако истец обратился в суд с настоящим иском только в 2019 году.

Кроме того, согласно представленному ответчиком межевому плану от 22 января 2019, подготовленному для уточнения границ земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым № с границами кадастрового учета.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым № предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, ответчик имеет право разводить на участке сельскохозяйственных животных и птиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Доводы истца о нарушении ответчиком каких-либо санитарных и иных норм при содержании домашнего скота и птиц в спорном строении также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Какие-либо письменные доказательства в подтверждение данных доводов истцом не представлено. 

На основании изложенного, исковое заявление предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2019.

Председательствующий: