№

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск 19 июня 2018 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю.,

с участием:

лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по Грибановскому району - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.05.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно постановлению, ФИО2 08 марта 2018 года в 07 часов 05 минут около дома № 252 по ул. 40 лет Октября г. Борисоглебска Воронежской области управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак – № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве основания для отмены постановления ФИО2 указывает следующие обстоятельства:

- он вину не признал, суду пояснил, что в тот день, 08.03.2018 года в момент прибытия патрульной машины ГИБДД он находился возле своего автомобиля, автомобилем не управлял, поскольку последний был не исправен, алкоголь не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при нем не оформлялся, и он в нем подпись свою не ставил;

- представленные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат исправления, в связи с чем, указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Сам протокол об административном нарушении по почерку отличается от остальных прилагаемых документов, о чем он ранее заявлял в суде;

- в протоколе основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС не указаны, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185);

- протокол 36 НМ № 016534 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит исправления во времени его исполнения, следовательно, составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность;

- видеозапись об управлении им транспортным средством в деле об административном нарушении отсутствует.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Юров Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки с представлением соответствующих подтверждающих документов не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Факт извещения подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. 

В связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ФИО2 и его защитника Юрова Н.И.

Инспектор ДПС ОГИБД ОМВД России по Грибановскому району ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, считает жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению. В судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время он находился при исполнении служебного задания, двигаясь по ул. 40 лет Октября в составе экипажа, он заметил автомобили, один из которых буксировал другой на жесткой сцепке. В дальнейшем было установлено, что автомобилем ВАЗ 21099 управлял ФИО2, от которого исходил запах спиртного. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где при проведении его освидетельствования с применением технического средства было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным ФИО2 не согласился, в связи с этим ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он сначала согласился проследовать в больницу, а затем от прохождения указанной процедуры отказался. При оформлении материала использовалась видеозапись. По утверждению инспектора, все подписи и записи от имени ФИО2 сделаны в материалах самим Юровым, копии протоколов и акта ему выдавались. При составлении административного материала ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем.

Выслушав показания ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 08 марта 2018 года в 07 часов 05 минут в городе Борисоглебске на улице 40 лет Октября, у дома 252, ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак – №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Грибановскому району, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, установили с помощью технического средства измерения состояние его алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО2, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, он не согласился. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеосъемки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08 марта 2018 года в 07 часов 05 минут около дома № 252 по ул. 40 лет Октября г. Борисоглебска Воронежской области подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2018 года, с указанием обстоятельств деяния, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «Я ФИО2 управлял… транспортным средством, 08.03.2018 в больницу на мед освидетельствование отказ так как считаю себя не виновным»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2018 года, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также тот факт, что в результате исследования с применением технического средства алкотектора Юпитер, заводской номер прибора - 004699, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,762 мг/л);

бумажным носителем результатов исследования (чеком) с подписями инспектора и обследуемого;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе ФИО2 от его прохождения;

протоколом о задержании транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, от 08 марта 2018 года;

видеозаписью.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается им и в поданной на постановление мирового судьи жалобе.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, поскольку последний был не исправен, алкоголь не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при нем не оформлялся, и он в нем подпись свою не ставил, опровергаются материалами, имеющимися в деле.

Довод о том, что представленные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат исправления, в связи с чем, указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу; сам протокол об административном нарушении по почерку отличается от остальных прилагаемых документов, о чем он ранее заявлял в суде, не влечет освобождение ФИО2 от административной ответственности.

Исправление времени и слова «согласен» на слово – «отказался» в графе «пройти медицинское освидетельствование…» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заверены подписью должностного лица. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что эти изменения были внесены в связи поведением лица, привлекаемого к административной ответственности, который изначально выразил согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказался от прохождения процедуры.

Ссылка ФИО2 в жалобе на нормы Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, несостоятельна ввиду того, что указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Нарушений иных правовых норм при рассмотрении жалобы не установлено.

Не является основанием для удовлетворения жалобы и ссылка ФИО2 на то, что видеозапись об управлении им транспортным средством в деле об административном нарушении отсутствует, поскольку факт его управления автомобилем подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле. Все процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, именно, как лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «Я ФИО2 управлял… транспортным средством, 08.03.2018 в больницу на мед освидетельствование отказ так как считаю себя не виновным».

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется, так как он ранее ФИО2 не знал, неприязненных отношений с ним не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Копии протоколов и акта вручались ФИО2 Указанные копии, за исключением копии протокола об административном правонарушении, были приобщены мировым судьей по ходатайству ФИО2 к материалам дела. Содержание копий тождественно содержанию оригиналов документов. Как следует из видеозаписи, составлялись они в присутствии ФИО2 и сразу же после составления были ему вручены, в связи с чем нельзя говорить о фальсификации данных доказательств.

Содержание всех граф протоколов и акта сотрудник ДПС озвучивал ФИО2 Согласно видеозаписи, ФИО2 знакомился со всеми документами административного материала, указывал в них свои объяснения и ставил подписи. Ни в одном из фрагментов записи ФИО2 не ссылается на то обстоятельство, что он не являлся водителем и не управлял автомобилем.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой, решить вопрос кем: ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи и записи лица, в отношении которого составлен административный материал, не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в исследуемых подписях и записях графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Экспертом установлено, что административный материал составлен на бланках установленного образца. При исследовании записей, произведенных от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, экспертом выявлены признаки замедления темпа и снижения координации движений, свидетельствующие о выполнении текста под воздействием «сбивающих факторов». Одним из которых могло быть алкогольное опьянение.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.05.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья