дело № 2-1032/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 декабря 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Черноусовой О.А. 

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БахтегарееваРашитаНазировича к ФатхутдиновуШархидинуМухаматжалолидиновичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом помещении по его личной просьбе, с условием, что он снимется с регистрационного учета по требованию ФИО1 Данное обязательство им не выполнено. Наличие регистрации ответчика создает истцу препятствия в приватизации квартиры. 

По изложенным основаниям истец просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ответчика ФИО2 он зарегистрировал в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> по просьбе знакомого. ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся, фактически в нем не проживал. Ответчик обещал в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени этого не сделал. 

Ответчик ФИО2 вызывался в суд по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. 

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо – Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, и.о. начальника отделения ФИО3 просила о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо – администрация Железнодорожного сельсовета 

<

адрес>, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, представитель в суд не явился, глава сельсовета ФИО4 просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст.ст. 71, 83 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 73). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст. 83).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилымпомещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез своивещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для признания лица не приобретшими право пользования жилым помещением необходимо установление таких обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии у лица законных оснований приобретения такого права, то есть что лица не приобрели в установленном законом порядке такое право.

Как установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Железнодорожного сельсовета Енисейского района в лице и.о. главы сельсовета ФИО5, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования Железнодорожный сельсовет (Наймодатель) и БахтегареевымРашитомНазировичем (Наниматель), на основании решения жилищно-бытовой комиссии Железнодорожного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № г. заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Железнодорожного сельсовета, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью 54,3 кв.м. по адресу: Красноярский, край, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В соответствии с финансово-лицевым счетом, в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> проживают: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (квартирант) с ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 фактически не проживает на территории Железнодорожного сельсовета с 2012 г., его место нахождения неизвестно. ФИО2 в спорном жилом помещении никогда не проживал. Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Железнодорожного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в предварительном судебном заседании. 

Также установлено, что до настоящего времени намерений вселиться в квартиру ответчик не выражал, мер по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет, плату за коммунальные услуги не производит, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, поскольку в указанное жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал. 

При этом наличие регистрации ответчика по указанному адресу нарушает права проживающего в настоящее время по договору найма в квартире истца.

В этой связи ФИО2 следует признать не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а по вступлению решения в силу – осуществить его снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФатхутдиновуФИО13 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить. 

Признать ФатхутдиноваШархидинаМухаматжалолидиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия ФатхутдиноваШархидинаМухаматжалолидиновича с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года

копия верна, решение не вступило в законную силу

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-1032/2017 

Судья Н.М. Ларионова