Дело №1-62/2025 

УИД: ...

(№12501320065000041)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 марта 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Жигарьковой Т.А., представившего удостоверение ... от ..., ордер 4... от ..., 

потерпевшей БНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время 28.01.2025 ФИО3, находясь около первого подъезда дома ... г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, увидела припаркованный автомобиль марки «Kio Rio», имеющий государственный регистрационный знак К ..., в котором сидел на переднем водительском сидении ранее незнакомый МВА, не осознающий совершаемых в отношении него действий. ФИО3 с целью проверки пульса у МВА, просунула свою правую руку в приоткрытое окно автомобиля, случайно сорвав с шеи МВА золотую цепочку с подвеской (кулоном) в форме буквы «В», которые впоследствии от данного действия упали на коврик водительского сидения. 

После чего, около 12 часов 53 минут 28.01.2025 ФИО3, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, понимая, что имущество ей не принадлежит и, что у данного имущества имеется собственник, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою собственность, открыла переднюю водительскую дверь автомобиля марки «Kio Rio», имеющего государственный регистрационный знак ..., взяла с коврика водительского сидения золотую цепочку, стоимостью 10 000 рублей, с подвеской (кулоном) в форме буквы «В», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие БНВ, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила указанное имущество, чем причинила БНВ значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что около 12 часов 28.01.2025 она вышла из подъезда своего дома ... г. Новокузнецка, на улице стояла соседка Татьяна, которая указала ей на автомобиль и сказала, что данная машина долго стоит на одном месте с работающим двигателем. Соседка попросила её проверить водителя данного автомобиля. Она подошла к машине, просунула руку в открытое окно, хотела прощупать пульс, но у нее не получилось, и она резко отдернула руку. При этом порвалась цепочка, висевшая на шее мужчины, которая упала ему в ноги. Потом она вновь просунула руку в окно, чтобы прощупать пульс, и поняла, что водитель мертв, так как он был уже холодный. Она попросила соседку вызвать скорую помощь. Кода соседка ушла, и она осталась возле автомобиля одна, она открыла дверь автомобиля, подняла цепочку и положила ее в карман. В дальнейшем увидела, что на цепочке еще был кулон. Цепочку она заложила в ломбард «Флоренция», который находится на ... площади в ..., за что ей заплатили 8500 рублей. Кулон оставался у неё дома. Потом она выкупила цепочку, все похищенное было у неё изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо признательных показаний подсудимой ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей БНВ, данных в судебном заседании следует, что около 13 часов 20 минут ... с ней связался похоронный агент и сообщил, что в автомобиле «Kia Rio», стоящим возле дома №... г. Новокузнецка, обнаружен труп ее сожителя МВА Она вышла во двор, возле автомобиля МВА находились медики, похоронный агент, прохожие. После констатации смерти МВА были вызваны сотрудники полиции. МВА находился на переднем водительском сидении, склонив голову на грудь. Она стала искать его сотовый телефон, чтобы связаться с родственниками МВА, но телефона нигде не было. Когда тело МВА достали из автомобиля, она увидела, что его рубашка расстёгнута и на шее отсутствуют 2 золотых цепочки и золотой кулон в виде буквы «В». Данный кулон находился на золотой цепочке тонкого плетения, на кулоне было 5 камней - фианитов. Данное имущество принадлежало ей, она приобретала данную цепь и кулон примерно в 2016 году, золото было 585 пробы. В настоящий момент цепь оценивает в 10 тысяч рублей, кулон – в 5 тысяч рублей. Через несколько часов она обратилась в отдел полиции с заявлением по факту хищения принадлежащего ей имущества. Она просматривала камеры видеонаблюдения и увидела, как подсудимая просунула руку в открытое окно автомобиля, потом открыла дверь и забрала цепь с коврика. Действиями подсудимой ей причинен ущерб на общую сумму 15000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку её заработная плата составляет около 45 тысяч рублей, иного источника дохода она не имеет. Она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму около 7 тысяч рублей, приобретает лекарства на общую сумму 18-20 тысяч рублей. В настоящий момент ей возвращено все похищенное имущество. Просит наказать ФИО3 по закону, примиряться с подсудимой не желает. 

Из показаний свидетеля ШКВ, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что около 07 ч. 28.01.2025 он во дворе дома по ... увидел заведенный автомобиль «Kia Rio», в кузове коричневого цвета, который был заведен. Он не обратил внимание, кто сидел внутри. Около 10-11 ч. 28.01.2025 он пошел по своим личным делам и выйдя из подъезда увидел, что данный автомобиль «Kia Rio» стоит на прежнем месте, также с заведенным двигателем. Ему это показалось странным, и он подошёл поближе к автомобилю. Он увидел, что окно водительской двери было опущено приблизительно наполовину, на водительском сиденье сидел мужчина средних лет, его голова была наклонена вперед к груди, а спиной он был облокочен на спинку кресла. Ему показалось это странным, и он просунул правую руку через окно, чтобы прощупать пульс на шее. Пульса он не нащупал, но тело было теплое, поэтому он подумал, что мужчина крепко спит. Когда он начал высовывать руку обратно, то увидел на одежде в районе шеи фрагмент цепочки с замком. Он потихоньку потянул за конец цепочки и вытянул всю цепочку, которая была длиной около 30 см., из металла желтого цвета. У мужчины на шее была ещё одна цепочка, но он ее трогать не стал. Он положил цепочку, которую снял с мужчины, в карман своей куртки. Также он увидел, что на соседнем переднем пассажирском сиденье лежит сотовый телефон марки «Xonor», в корпусе зелёного цвета, который он также решил похитить (л.д.66-70).

Из показаний свидетеля ЯТН, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду её неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что около 12 часов 30 минут 28.01.2025 она увидела, что у первого подъезда ..., припаркована заведенная машина марки «Kia Rio» г/н ..., коричневого цвета, водитель которой сидел в странной позе. Она подошла к передней водительской двери данной машины и увидела в приоткрытое на половину окно, что за рулем сидит мужчина средних лет, его голова была наклонена вперед к груди, а спиной он был облокочен на спинку кресла. Её смутило, что цвет кожи данного мужчины был очень бледным, а руки были синего цвета. В этот момент из подъезда вышла жительница ... ... - ФИО3, которой она сказала, что, возможно, водитель автомобиля «Kia Rio» г/н ..., коричневого цвета, мертв. ФИО3 подошла к окну данного автомобиля и просунула руку, чтобы прощупать пульс, но резко высунула руку из окна машины и сказала: «Кажется он мертвый». Она со своего сотового телефона начала звонить в экстренные службы, ФИО3 в этот момент стояла возле машины. Она попросила ФИО3 дождаться скорой помощи и полиции, а сама пошла домой. Вернулась к автомобилю «Kia Rio» она через 5-6 минут, ФИО3 около автомобиля не было, чуть позже приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 похитила золотую цепочку с трупа данного мужчины, ей об этом ничего не известно, лично она этого момента не видела, она видела только, как ФИО3 прощупывала пульс (л.д.71-74).

Из показаний свидетеля КАМ, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду её неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что 28.01.2025 она находилась на рабочей смене в ООО «Ломбард-Регион» по .... В дневное время в ломбард пришла женщина средних лет, невысокого роста, и предложила ей взять в залог цепочку из желтого металла, предположительно золотую. Она взяла данную цепочку, осмотрела её, на ней была проба 585 – золото, весом 2,26 грамм, цепь имела повреждение – была порвана. Она предложила за данную цепочку оформить договор потребительского займа и взять в залог данную цепочку за 8500 рублей. Девушка предоставила ей свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, ... г.р. Она сличила паспорт с женщиной, внешние данные совпали. После чего она составила залоговый билет ... от ..., где заемщиком выступает ФИО3, ... г.р., после подписания которого, она отдала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 8500 рублей и взяла цепочку (л.д.92-97). 

Из показаний свидетеля КЮЕ, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду её неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ей от своей подруги БНВ стало известно, что 28.01.2025 у нее умер сожитель МВА в своем личном автомобиле у первого подъезда по .... Также ей известно, что с трупа МВА была похищена золотая цепочка с подвеской (кулоном) в форме буквы «В», которую МВА носил. Данные золотые украшения БНВ приобретала в ювелирном магазине в 2010 г. в ее присутствии на свои собственные денежные средства. Потом данные украшения носил МВА, но их владельцем была БНВ (л.д.97-99)

Из показаний свидетеля ЛАВ, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по поручению следователя ... от ..., им была получена видеозапись с камеры, расположенной на доме ... г. Новокузнецка, длительностью 59 минут, на которой зафиксирован момент хищения ФИО3 (л.д.28-29). Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом выемки от 30.01.2025, в ходе которой у свидетеля ЛАВ изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения за 28.01.2025 по ... (л.д.31-32);

-протоколом выемки от 31.01.2025, в ходе которой у подозреваемой ФИО3 изъята подвеска (кулон) в форме буквы «В» из желтого металла (л.д.41-42);

-протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте от 31.01.2025, в ходе которой ФИО3 указала на парковочное место, расположенное напротив подъезда ... ..., и пояснила, что 28.01.2025 на данном месте был припаркован автомобиль марки «KIO Rio» коричневого цвета. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она открыла переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, наклонившись, подняла с переднего водительского коврика золотую цепочку с подвеской (кулоном) в форме буквы «В», которые положила в карман надетой на себе куртки, затем закрыла дверь и ушла. В этот же день золотую цепочку она сдала в ломбард (л.д. 43-49);

-протоколом выемки от 03.02.2025, в ходе которой у подозреваемой ФИО3 изъяты: цепь из металла желтого цвета, залоговый билет ... от 28.01.2025 (л.д.58-59);

-протоколом осмотра предметов от 04.02.2025, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника осмотрен CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения за 28.01.2025 по .... При загрузке диска обнаружена видеозапись формата «MP4 Video File» под названием «Кража цепочки женщина», размером 1,5 ГБ, длительностью 59 минут. При включении видеозаписи открывается цветная запись, звук отсутствует. Слева в кадре имеется дата 28.01.2025, начало записи в 12:30:22 ч. конец записи 13:30:15 ч. При запуске видеозаписи в кадре располагается вид во двор, при дневном освещении, в зимнее время года, имеющий на своей территории парковочные места, на котором припаркованы 5 автомобилей, марки и регистрационные знаки не прослеживаются в связи с качеством изображения. За парковочными местами располагаются капитальные гаражи. Между автомобилями прокладывается протоптанная тропа, ведущая в соседний двор, где также имеется парковка. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 пояснила, что события, произошедшие 28.01.2025, о которых она рассказывала при допросе в качестве подозреваемой, в кадре просматриваются напрямик за парковочными местами, указав на автомобиль, расположенный справа от крайнего капитального гаража, припаркованный около первого подъезда .... Так на 18 минуте 16 секунде (28.01.2025 в 12:48:37ч.), по тропе, ведущей к дому ... по ... идет силуэт женщины, одетой в черную куртку длиной до колен, которая проходя мимо автомобиля, на который ранее указала подозреваемая ФИО3, останавливается и заглядывает в окно. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3, пояснила, что в силуэте данной женщины узнала свою соседку по имени Татьяна, опознала её по куртке и шапке. Далее на 18 минуте 25 секунде (28.01.2025 в 12:48:52 ч.) в кадре появляется силуэт второй женщины, одетой в куртку черного цвета, на предплечье которой имеется сумка похожая на рюкзак, светлого оттенка. Далее на 18 минуте 36 секунде (28.01.2025 в 12:48:57) обе женщины подходят к данному автомобилю и заглядывают в окно. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3, пояснила, что в силуэте второй женщины она узнала себя по походке, куртке, рюкзаку и шапке, и действиям, а также пояснила, что она вместе с соседкой Татьяной решили проверить кто сидит за рулем данного автомобиля. На 19 минуте 05 секунде (28.01.2025 в 12:49:26 ч.) подозреваемая ФИО3 просовывает свою правую руку в окно автомобиля, резко достает обратно, вторая женщина стоит на расстоянии около двух метров и наблюдает за ее действиями. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3, пояснила, что в зафиксированном на видеозаписи моменте она первый раз просунула руку в окно с целью прощупать пульс мужчины, дернув руку от испуга, своим запястьем случайно порвала цепочку, висевшую на шее у мужчины, которая упала на коврик водительского сидения. На 19 минуте 25 секунде (28.01.2025 в 14:49:46) женщина по имени Татьяна взяла в руки предмет, похожий на сотовый телефон и отошла в сторону первого подъезда .... С 19 минуты 45 секунды по 20 минуту 05 секунду (28.01.2025 14:50:05-14:50:25 ч.) подозреваемая ФИО3 вновь подходит к указанному автомобилю, повторно просовывает свою правую руку в окно водительского сидения. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что она вновь просунула руку, чтобы проверить пульс и убедилась в тот момент, что мужчина мертв. В период времени с 20 минуты по 22 минуту 55 секунд (28.01.2025 с 12:50:22 по 12:53:16) обе женщины ходят по парковке около автомобиля. На 23 минуте 00 секунде (28.01.2025 12:53:21) женщина по имени Татьяна уходит со двора в неизвестном направлении. В период времени с 23 минуты 05 секунды по 23 минуту 31 секунду (28.01.2025 12:53:27-12:53:52 ч.) подозреваемая ФИО3 подходит к передней пассажирской двери водительского сидения, открывает её, наклонившись, производит какие-то действия, затем закрывает дверь и уходит в неизвестном направлении. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 пояснила, что 28.01.2025 в период времени 12:53:27-12:53:52 ч. около первого подъезда дома ... г. Новокузнецка, она, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к водительской двери, открыла ее, наклонилась и подняла с коврика водительского сидения золотую цепочку с подвеской (кулоном) в форме буквы «В», которую ранее случайно сорвала с шеи мужчины, положив золотую цепочку с подвеской (кулоном) в правый карман надетой на ней куртки. В дальнейшем, она сдала золотую цепочку в ломбард «Флоренция», а подвеску (кулон) хранила дома (л.д.54-56); 

-протоколом осмотра документов от 30.01.2025, в ходе которого осмотрены копии процессуальных документов, выделенных из уголовного дела ..., а именно: протокола осмотра места происшествия от 28.01.2025 с фототаблицей, протоколов допросов от 29.01.2025 потерпевшей БНВ, подозреваемого ШКВ и свидетеля МВА (л.д.23-24). Указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д.25);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2025, в ходе которого осмотрена территория парковки около подъезда ... ... Кемеровской области-Кузбасса (л.д.50-53)

-протоколом осмотра предметов и документов от 04.02.2025, в ходе которого осмотрены: 1) цепь длиной 50 см, массой 2,26 гр., шейная, витая, из металла желтого цвета, имеющая повреждение в виде обрыва, состоит из звеньев сплетенных друг с другом, имеется застежка в виде заводного кольца, на соединительном кольце обнаружена проба «585»; 2) залоговый билет ... от 28.01.2025, согласно которому 28.01.2025 ООО «Ломбард Регион» ИНН 

<

***>, филиал по ... заключен договор потребительского займа с заемщиком ФИО3, ... г.р., Россия, паспорт РФ ..., выдан ... ... ..., код подр. ..., адрес: ..., на сумму 8500 рублей. Информация о заложенной вещи: «цепь фантазийная лом 585 2,26 гр. (золото) б/у гл. надпил». Оценка заложенной вещи 8 800 рублей. Документ заверен синей круглой печатью ООО «Ломбард Регион»; 3) подвеска (кулон) в форме буквы «В» из желтого металла, массой 1,56 гр., состоящая из подвесного ушка, соединительного ушка, основания в форме буквы «В» и вставок из камней прозрачного цвета в количестве 5 штук, на соединительном кольце обнаружена проба «585» (л.д.60-63). Указанные выше предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д.64);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025, в ходе которого осмотрена страница «ломбард» сайта «Lombard.585.Zolotoy.ru», с указанием характеристик изделия. При указании характеристики изделия «лом золото проба 585 вес 2,26 грамм» установлена сумма 10170 рублей, при указании характеристики «проба 585, весом 2 грамма» установлена сумма 9000 рублей (л.д.100-101);

-протоколом осмотра предметов от 04.02.2025, в ходе которого с участием свидетеля ЯТН осмотрен CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения за 28.01.2025 по .... При загрузке диска обнаружена видеозапись формата «MP4 Video File» под названием «Кража цепочки женщина», размером 1,5 ГБ, длительностью 59 минут. При включении видеозаписи открывается цветная запись, звук отсутствует. Слева в кадре имеется дата ..., начало записи в 12:30:22 ч. конец записи 13:30:15 ч. При запуске видеозаписи в кадре располагается вид во двор, при дневном освещении, в зимнее время года, имеющий на своей территории парковочные места, на котором припаркованы 5 автомобилей, марки и регистрационные знаки не прослеживаются в связи с качеством изображения. За парковочными местами располагаются капитальные гаражи. Между автомобилями прокладывается протоптанная тропа, ведущая в соседний двор, где также имеется парковка. Участвующая в осмотре свидетель ЯТН пояснила, что события, произошедшие 28.01.2025, о которых она рассказывала в допросе свидетеля, в кадре просматриваются напрямик за парковочными местами, указав на автомобиль, расположенный справа от крайнего капитального гаража, припаркованный около первого подъезда .... Так на 18 минуте 16 секунде (28.01.2025 в 12:48:37ч.), по тропе, ведущей к дому ... по ... идет силуэт женщины, одетой в черную куртку длиной до колен, которая проходя мимо автомобиля, на который ранее указала свидетель ЯТН, останавливается и заглядывает в окно. Участвующая в осмотре свидетель ЯТН пояснила, что в силуэте данной женщины узнала себя по куртке и шапке, походке и выполняемому действию. Далее на 18 минуте 25 секунде (28.01.2025 в 12:48:52 ч.) в кадре появляется силуэт второй женщины, одетой в куртку черного цвета, на предплечье которой имеется сумка похожая на рюкзак, светлого оттенка. Участвующая в осмотре свидетель ЯТА пояснила, что в силуэте второй женщины она опознает свою соседку по двору ФИО3 Далее на 18 минуте 36 секунде (28.01.2025 в 12:48:57) обе женщины подходят к данному автомобилю и заглядывают в окно. На 19 минуте 05 секунде (28.01.2025 в 12:49:26 ч.) подозреваемая ФИО3 просовывает свою правую руку в окно автомобиля, резко достает обратно, ЯТН стоит на расстоянии около двух метров и наблюдает за ее действиями. Участвующая в осмотре свидетель ЯТА, пояснила, что в зафиксированном на видеозаписи моменте, ФИО3 первый раз просунула руку в окно с целью прощупать пульс мужчины. На 19 минуте 25 секунде (28.01.2025 в 14:49:46) ЯТН взяла в руки предмет, похожий на сотовый телефон и отошла в сторону первого подъезда .... Участвующая в осмотре ЯТН пояснила, что в указанный период времени она подходила к подъезду, чтобы сказать сотрудникам полиции точный адрес. С 19 минуты 45 секунды по 20 минуту 05 секунду (... 14:50:05-14:50:25 ч.) подозреваемая ФИО3 вновь подходит к указанному автомобилю, повторно просовывает свою правую руку в окно водительского сидения. В период времени с 20 минуты по 22 минуту 55 секунд (28.01.2025 с 12:50:22 по 12:53:16) обе женщины ходят по парковке около автомобиля. На 23 минуте 00 секунде (28.01.2025 12:53:21) ЯТН уходит со двора в неизвестном направлении. Участвующая в осмотре свидетель ЯТН пояснила, что пошла домой за собакой и переодеться, отсутствовала около 10 минут, а ФИО3 попросила остаться около автомобиля и дождаться сотрудников экстренных служб. В период времени с 23 минуты 05 секунды по 23 минуту 31 секунду (28.01.2025 12:53:27-12:53:52 ч.), в кадре установлено, что подозреваемая ФИО3 подходит к передней двери водительского сидения, открывает её, наклонившись, производит какие-то действия, затем закрывает дверь и уходит в неизвестном направлении (л.д.75-77). 

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов согласуются с показаниями, данными подсудимой ФИО3 и потерпевшей БНВ в судебном заседании, свидетелями ЛАВ, ШКВ, ЯТН, КАМ, КЮЕ на предварительном следствии о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего БНВ

В то же время, представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств рапорт об обнаружении преступления (л.д.2) и заявление о преступлении, поступившее 28.01.2025 от БНВ (л.д.5), не принимаются судом в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку сами по себе доказательственного значения не имеют, а послужили лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Также суд не усматривает правовых оснований для принятия в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления копий материалов дела, выделенных из уголовного дела ..., а именно: постановления о возбуждении уголовного дела от 29.01.2025, заявления БНВ, постановления о признании потерпевшим от 29.01.2025, ордера адвоката Мухарямовой О.Ю. от 29.01.2025, фотокопий паспортов МВА, ФИО3 (л.д.25), которые в силу ст.75 УПК РФ не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств.

Оценивая показания, данные подсудимой ФИО3 и потерпевшей БНВ в судебном заседании, а также свидетелями ЛАВ, ШКВ, ЯТН, КАМ, КЮЕ в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. У допрошенных лиц (потерпевшей и свидетелей) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимой, и у них нет причин оговаривать её, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что около 12 часов 53 минут 28.01.2025 ФИО3, находясь у первого подъезда ..., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою собственность, открыла переднюю водительскую дверь автомобиля марки «Kio Rio», г/н ..., взяла с коврика водительского сидения золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей, с подвеской (кулоном) в форме буквы «В» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие БНВ, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила указанное имущество, чем причинила БНВ значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. 

Указанное выше преступление было совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку подсудимая ФИО3 осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей БНВ, и желала наступления таких общественно - опасных последствий. 

Корыстный мотив подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимая обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. 

Размер ущерба, причиненный БНВ (15000 рублей), установлен потерпевшей, и сомнений у суда не вызывает, подсудимой в судебном заседании не оспорен. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей и составляет 15000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшей. При этом потерпевшая БНВ указывала, что ущерб для нее является значительным, поскольку её заработная плата составляет около 45 тысяч рублей, иного источника дохода она не имеет. Она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму около 7 тысяч рублей, приобретает лекарства на общую сумму 18-20 тысяч рублей. 

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывало какого-либо сомнения у суда, ..., поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО3, которая в психиатрической больнице и ... на ... ... (л.д. 126-129), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.130), соседями – положительно (л.д.132), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения (л.д.131), по месту обучения ребенка характеризуется положительно (л.д.134), является самозанятой (л.д.133).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой вины в совершении инкриминированного ей преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой ... наличие малолетнего ребенка (л.д.131), отсутствие судимостей и впервые привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования, после возбуждения уголовного дела, ФИО3 в своих показаниях указывала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе о способе и месте совершения преступления, указывала, каким образом, и где она распорядилась похищенным, что имело место в условиях неочевидности, чем облегчила органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (путем указания места сбыта похищенного – золотой цепочки), фактическое полное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба путем изъятия сотрудниками полиции и возврата потерпевшей похищенного имущества – золотой цепочки с подвеской (кулоном), положительные характеристики с места жительства и обучения ребенка (л.д.130-132), принесение потерпевшей публичных извинений за содеянное.

Суд не усматривает оснований для признания принесенных потерпевшей БНВ извинений как действий, направленных на заглаживание вреда (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ) и учитывает как смягчающее обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку, как указано выше, похищенное имущество возвращено законному владельцу (БНВ) не в результате добровольных действий подсудимой ФИО3, а изъято сотрудниками полиции 31.01.2025 и 03.02.2025 в ходе проведения следственных действий (выемок).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, поскольку объективно установлено, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимой ФИО3 самостоятельно не предпринималось мер, направленных на добровольное возмещение ущерба потерпевшей БНВ, либо иных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, о чем, помимо прочего пояснила в судебном заседании потерпевшая БНВ Отсутствие по делу материального ущерба ввиду изъятия у ФИО3 предметов преступного посягательства – золотой цепочки с подвеской (кулоном) связано исключительно со слаженными и оперативными действиями сотрудников правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступления, совершенного в отношении имущества БНВ, и не находится во взаимосвязи с действиями подсудимой ФИО3

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд считает возможным достижение целей наказания, связанных, в том числе, с исправлением подсудимой, путем применения к ФИО3 наказания в виде исправительных работ. При этом исправление подсудимой требует применение специальных мер воздействия. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным применение к подсудимой ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимой назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы – исправительные работы, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD – диск с записью с камеры видеонаблюдения по адресу: ... за 28.01.2025, материалы, выделенные из уголовного дела ... - хранить в материалах уголовного дела; золотую цепочку с подвеской (кулоном) в форме буквы «В», - считать переданными БНВ

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин