Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ГКУ «Центр занятости населения Богородского района» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения Богородского района» об отмене направления на работу, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с указанным иском к ГКУ «Центр занятости населения Богородского района» (далее – ГКУ).

В обоснование иска указывает, что он состоит на учете в качестве безработного в ГКУ. В ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на работу в МБУ 

<

данные изъяты>». Полагает, что данное направление ему было выдано незаконно, так как он имеет заболевание, препятствующее устройству на работу, связанную с нахождением рядом с детьми, которые являются, по мнению истца, основными посетителями ФОКа. О наличии данного заболевания сотрудникам ГКУ было известно до выдачи направления. Полагает, что данными незаконными действиями должностных лиц ГКУ ему был причинен моральный вред, просит суд отменить означенное направление на работу, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (с учетом изменения исковых требований).

В судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что о наличии у него заболевания, которое препятствует работе в качестве дворника в ФОКе, сотрудникам ГКУ стало, в частности, известно в ходе рассмотрения гражданского дела №, где им предъявлялись соответствующие медицинские документы.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, указывает, что ФИО1 никогда не предоставлял в ГКУ сведений о состоянии его здоровья, медицинские данные, оглашенные в ходе рассмотрения дел № не свидетельствовали о том, что истец не может исполнять какие бы то ни было виды работ, поскольку выводов о его трудоспособности не содержали.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения между лицами, признанными безработными и ищущими работу с одной стороны и органами занятости – с другой, регламентируется Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее – Закон).

Согласно ст.ст.5,7 Закона государство оказывает поддержку гражданам в поиске работы и трудоустройстве, предоставляет социальное обеспечение лицам, признанным безработными.

Непосредственно деятельность по реализации данной функции государства осуществляет государственная служба занятости (ст.15 Закона), подразделением которой является ответчик.

Согласно пп.3 п.2 ст.15 Закона одним из основных направлений деятельности ответчика является содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.

Порядок оказания данной услуги определен в государственном стандарте государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников (утв. Приказом Минтруда России от 13.11.2012 N 524н).

Согласно п.15 данного стандарта государственная услуга в части содействия гражданам в поиске подходящей работы включает следующие административные процедуры (действия):

анализ сведений о гражданине, внесенных в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения на основании документов, предъявленных гражданином при регистрации в целях поиска подходящей работы, и определение подходящей для него работы в соответствии с законодательством о занятости населения с учетом наличия или отсутствия сведений о:

профессии (специальности), должности, вида деятельности;

уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы;

среднего заработка, исчисленного за последние 3 месяца по последнему месту работы; 

заключения о рекомендуемом характере и условиях труда, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации;

подбор гражданину подходящей работы, исходя из сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения;

согласование с гражданином вариантов подходящей работы.

Согласно ч.1 ст.4 Закона подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

ФИО1 состоит на учете в качестве безработного в ГКУ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на работу по профессии рабочий по благоустройству населенных пунктов в МБУ 

<

данные изъяты>».

Из представленной карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги следует, что ФИО1 имеет квалификацию слесаря, растяжчика кожаных полос, вырубщика деталей.

С последнего места работы был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности вырубщика деталей.

Из листа предупреждений и обязательств гражданина следует, что ФИО1 ограничений в подборе работы по состоянию работы не имеет. Данный лист был подписан ФИО1 при первичном обращении за оказанием ему содействия в трудоустройстве.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что никаких данных об изменении его состояния здоровья (медицинских заключений, справок и проч.) в ГКУ он не предоставлял, в деле, истребованном судом у ответчика, данные документы также отсутствуют.

Для проверки доводов истца о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела № он предоставлял сведения о состоянии его здоровья, препятствующие направлению его на работу в ФОК, судом исследованы материалы указанного гражданского дела.

Данные материалы не содержат письменных доказательств наличия у истца заболеваний, препятствующих трудоустройству как в целом, так и на конкретные должности, поскольку соответствующих врачебных заключений не имеется. Сам по себе факт постановки истцу медицинского диагноза не является основанием для ограничения его права на получение подходящей для него работы.

При этом судом принимается во внимание, что инвалидность ФИО1 не установлена, индивидуальная программа реабилитации инвалида, как то предусмотрено п.2 ст.3 Закона истцом ответчику не предъявлялась.

Таким образом, судом установлено, что истцом ответчику не предоставлялось сведений о состоянии его здоровья, которое бы препятствовало работе в МБУ 

<

данные изъяты>». 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования об отмене направления на работу, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о компенсации морального вреда являющиеся производными от указанных требований, так же не могут быть удовлетворены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения Богородского района» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков