Судья Бордюг Н.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Семилукский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении ходатайства, полагая, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Утверждает, что суд при разрешении ходатайства не учел всю совокупность обстоятельств, способных существенным образом повлиять на принятие справедливого решения. Указывает, что из 04 взысканий только одно не погашено, однако суд не учел тяжесть и характер каждого из полученных взысканий, время, прошедшее с момента погашения последнего погашенного взыскания, а также не в полной мере учтены положительные данные о его личности, его отношение к учебе и труду, что повлияло на результат принятого судом решения. Обращает внимание на невозможность погашения исковых требований в связи со смертью потерпевшей Потерпевший №1, что не было исследовано судом и принято во внимание при принятии решения по его ходатайству.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст.399 УПК РФ. Осужденный ФИО1 от услуг защитника отказался (л.д.41).

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы является одним из главных критериев, который учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы и учитывая сведения о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие его сведения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также о наличии у осужденного 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и о наличии четырех взысканий (одно с водворением в штрафной изолятор), из них одно на момент подачи ходатайства не было погашено и получено ДД.ММ.ГГГГ после направления ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в суд (л.д.45), заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы психолога о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что наличие взысканий, полученных в различные периоды отбывания наказания, в том числе и после применения поощрений, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного ФИО1, и о том, что он не стал на путь исправления, при котором цели наказания могут быть признаны достигнутыми.

Решение по ходатайству осужденного было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие его документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство. 

Также судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено и принято во внимание, что ФИО1, будучи обязанным возместить ущерб потерпевшей, должных мер к этому не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу потерпевшей в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных сведений об указанном обстоятельстве материалы дела не содержат, кроме того, они не могут повлиять на существо принятого судом решения.

Из характеристики следует, что ФИО1 по прибытии в учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) был трудоустроен на основное производство, однако сведений об отчислении денежных средств в пользу потерпевшей не представлено, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не свидетельствует об отсутствии у осужденного обязанности по погашению исковых требований.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности взыскания, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку данные о его отмене отсутствуют, а доводы ФИО1 об отсутствии у него права на обжалование этого взыскания со слов начальника отряда, ничем объективно не подтверждены.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, районный суд правильно пришел к выводам о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем исправительном воздействии на него в условиях изоляции от общества.

Выводы постановления районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на достаточно полно собранных материалах, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, исследованных районным судом. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, не позволившие удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким его видом.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий