Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-1653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2023 г., по которому 

ФИО2, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый по приговорам Курганского городского суда Курганской области от:

- 5 октября 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2018 г. по постановлению судьи от 3 декабря 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня;

- 21 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- 25 декабря 2019 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденный 22 июля 2022 г. по апелляционному постановлению Курганского областного суда от 19 июля 2022 г. в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 9 месяцев 29 дней ограничения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 декабря 2019 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Витязева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в краже имущества К., совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости. Переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание. Указывает, что двор, строящегося дачного домика, не является хранилищем, поскольку не имеет признаков обособленного помещения, предназначенного для постоянного хранения, общий доход семьи потерпевшего составляет 

<

...> руб. Считает, что продавец комиссионного магазина Р., которому он передал похищенную электропилу незаконно ею распорядился, поскольку в соответствии с договором комиссии она должна была храниться у покупателя до 15 мая 2023 г. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличия явки с повинной, а также с учетом неудовлетворительного состояния его здоровья и здоровья матери, его молодого возраста, возможно было назначить наказание в меньшем размере или более мягкого вида, чему судом оценка не дана. Просит учесть, что длительное нахождение в местах лишения свободы приведет к разрыву социальных связей. Указывает, что в приговоре допущена опечатка, поскольку пилу в комиссионный магазин он заложил за 

<

...> руб., а не 

<

...> руб., как изложено в приговоре.

Государственный обвинитель Демисинов А.Ш. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в хищении имущества К. сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетеля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, выемки договора комиссии, содержимым диска с камер видеонаблюдения, установленных в месте совершения преступления, заключением эксперта и другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Выводы суда о стоимости похищенного имущества и его индивидуальных признаках основаны на показаниях потерпевшего и сведений, представленных ОО «Курганский областной союз потребителей», оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО2 тайно похитил принадлежащие ФИО3 электропилу стоимостью 

<

...> руб. и два аккумулятора стоимостью 

<

...> руб. каждый из строящегося дома, оборудованного окнами и дверью с запирающим механизмом, который использовался потерпевшим для временного нахождения и хранения различного имущества, в связи с чем квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, дана правильно.

Правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Ошибочное указание в приговоре, что похищенная ФИО2 электропила была сдана им в комиссионный магазин за 2020 руб., а не за 1500 руб. не влияет на квалификацию действий осужденного, как и факт реализации этой электропилы на следующий день продавцом магазина неустановленному покупателю.

Как видно из материалов дела, в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз, о чем заявлено осужденным в суде апелляционной инстанции, при отсутствии ходатайств стороны защиты о назначении конкретного эксперта или производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении, отводе эксперта, о постановке дополнительных вопросов, само по себе не является нарушением, влекущим за собой недопустимость этих заключений.

Доводы осужденного о необходимости проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у органов предварительного расследования и суда не имелось оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому проведение в отношении ФИО2 судебной психиатрической экспертизы не вызывалось необходимостью.

Кроме того, ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении уголовного дела судом, ФИО2 и его защитник ходатайств о проведении указанной экспертизы не заявляли, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у осужденного психического расстройства, суду не представили.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах, в том числе на представление доказательств.

Судом оказывалось содействие сторонам в вызове свидетелей и предоставлении доказательств, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В дальнейшем при состоявшейся явке стороны не возражали окончить судебное следствие, заявлений, ходатайств, в том числе о допросе кого-либо не имели.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Судом учтены все перечисленные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ст. 61 УК РФ, не имеется.

Наличие заболеваний у матери ФИО2 не является безусловным основанием к признанию такого обстоятельства смягчающим его наказание и к изменению приговора.

Данное обстоятельство никоим образом не связано ни с личностью осужденного, ни с обстоятельствами совершенного им деяния, следовательно, о меньшей степени опасности ни тех, ни других не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом правильно взыскано с ФИО2 

<

...> руб., поскольку материальный ущерб потерпевшему в указанной сумме был причинен именно действиями осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: