Дело № 2-1389/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001566-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 08 июля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Ярковой Т.А.,

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» ФИО1 и ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятие с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» (далее ООО «Связьэлектромонтаж») обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселение из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> снятие его с регистрационного учета, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований, указав, что 

<

дата> ООО «Связьэлектромонтаж» по договору купли-продажи приобрело право собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ранее 

<

адрес>ному потребительскому обществу. Согласно записи в домовой книге ФИО2 до перехода права собственности к истцу был зарегистрирован в указанном доме. Вместе с тем, в спорном жилом доме на протяжении длительного времени ответчик не проживает, бремя содержания дома не несет, добровольно выехал на новое место жительства, оставив часть своего имущества в спорном доме. Согласно п. 10 договора купли-продажи здания от 09.11.2018г. ответчик утрачивает право пользования домом с момента государственной регистрации перехода права собственности. Между истцом и ответчиком какого-либо договора на право проживания в вышеуказанном доме не заключалось. Какие-либо основания сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют. 

<

дата> истец направил ответчику досудебное уведомление о снятии с регистрационного учета в вышеуказанном жилом доме. Однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В связи с чем, просят удовлетворить их требования. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Связьэлектромонтаж» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что согласно домовой книги на дом по 

<

адрес> ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с 

<

дата>. Вместе с тем, законные основания проживания ФИО2 по адресу 

<

адрес>, отсутствуют. Поскольку в добровольном порядке ФИО2 отказывается от снятия с регистрационного учета, просят выселить его в судебном порядке и снять с регистрационного учета. Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащем ему недвижимым имуществом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено его бабушке ФИО3, как работнику предприятия. Однако название данного предприятия он не знает. Ответчик зарегистрирован в указанном доме с 

<

данные изъяты> года. Его родители также были зарегистрированы в спорном доме. До 2016 года они семьей проживали в данном доме, в конце 2015 года мать снялась с регистрационного учета и из дома уехала, стала проживать по адресу: 

<

адрес>. Отец переехал к матери за полгода до своей смерти, а 

<

дата> он умер. ФИО2 постоянно в доме не проживает, живет только в летний период, зимой снимает квартиру, так как жить в этот период времени в доме невозможно, поскольку в доме печное отопление. При этом он оплачивал квитанции за воду и свет, но с марта 2018 года счета за воду перестали ему приходить. 

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. 

Суд, изучив представленные материалы, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о выселении удовлетворить, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положений ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Одновременно, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Жилищного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно договора купли-продажи здания от 

<

дата> 

<

адрес>ное потребительское общество, именуемое продавец, и ООО «Связьэлектромонтаж», именуемое покупатель, заключили договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел здание, назначение: жилой дом, общей площадью 74 кв.м., инв. 

<

№>, кадастровый 

<

№>, адрес объекта: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес>. Данное здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от 

<

дата> 

<

№>, выданного Ковровским межрайонным бюро технической инвентаризации, собственность, 

<

№> от 07.03.2018г. (л.д. 9-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес> является ООО «Связьэлектромонтаж» на основании договора купли-продажи здания от 

<

дата> (л.д. 12-13).

<

дата> ООО «Связьэлектромонтаж» направило ФИО2 уведомление о необходимости освобождения жилого 

<

адрес> в срок до 

<

дата>, в связи со сменой собственника указанного жилого помещения, которое было получено ФИО2 лично.

Как следует из домовой книги для прописки граждан в 

<

адрес>, ФИО2, 

<

дата> года рождения зарегистрирован с 

<

дата> и по настоящее время с учета не снят (л.д. 14-15), что также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> от 07.05.2019г. (л.д. 59).

До настоящего времени ответчик из жилого помещения не выселился, с регистрационного учета не снялся.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что правовых оснований сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> не имеется.

Согласно ответа Ковровского потребительского общества 

<

№> от 

<

дата> здание, назначение: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. 

<

№>, кадастровый 

<

№>, адрес объекта: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес>, находилось в собственности РАЙПО с 

<

дата> согласно регистрационному удостоверению от 

<

дата> 

<

№>, выданному Ковровским межрайонным бюро технической инвентаризации. Собственность 

<

№> от 

<

дата> Данных, когда и на основании чего в указанный объект недвижимости была вселена семья Х-вых у РАЙПО, не имеется. Данные лица никогда не числились в качестве работников РАЙПО. РАЙПО с данными лицами никаких гражданско-правовых договоров, в том числе договоров найма не заключало. Соответственно, плату за пользование указанным помещением семья Х-вых не платила РАЙПО. Сведений о том, кому ранее принадлежал указанный жилой дом и каким образом он оказался в собственности 

<

адрес> союза потребительских обществ у РАЙПО не имеется в силу давности времени. 

Согласно регистрационному удостоверению 

<

№> от 

<

дата>, выданному Ковровским межрайонным бюро технической инвентаризации жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, состоящий из одноэтажного бревенчатого дома зарегистрирован в целом по праву собственности за 

<

адрес> союзом потребительских обществ, на основании распоряжения правления Облпотребсоюза совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№> записано в реестровую книгу под номером 156. Инвентарное дело 

<

№>. 

Согласно постановлению девятого общего собрания представителей потребительских обществ 

<

адрес> от 

<

дата> «О переименовании Ковровского потребительского союза в 

<

адрес>ное потребительское общество» на основании Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ и в связи с реорганизацией Клязьменского и Крутовского потребительских обществ путем присоединения к Ковровскому райпотребсоюзу, постановлено Ковровский потребительский союз (

<

адрес> союз потребительских обществ) переименовать в 

<

адрес>ное потребительское общество (РАЙПО). 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 3085-1 от 

<

дата> «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов и действует на основе добровольности вступления и выхода из него, обязательности уплаты вступительного и паевого взносов, демократичности управления, ограничения размеров кооперативных выплат и др.

Согласно ст. 21 указанного Закона источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Имущество потребительского общества принадлежит ему на праве собственности. Собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

Аналогичные положения содержал Закон СССР от 

<

дата> 

<

№>-Х1 «О кооперации в СССР» и 

<

адрес> потребительского общества (райпо), утвержденный VII съездом уполномоченных потребительской кооперации СССР 1970 года.

Как уже было указано выше, собственником спорного жилого дома до его приобретения ООО «Связьэлектромонтаж» являлось 

<

адрес>ное потребительское общество (потребительский кооператив).

Принимая во внимание принадлежность спорного жилого дома 

<

адрес>ному потребительскому обществу (потребительский кооператив), которое ни государственным, ни муниципальным предприятием никогда не являлось, данный жилой дом в состав государственного или муниципального жилищного фонда не входит и никогда не входил, а, следовательно, данное жилое помещение не может заниматься гражданами на условиях договора социального найма и не подлежит приватизации в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что между прежним собственником 

<

адрес> потребительским обществом и ФИО2, или членами его семьи заключен договор найма. ФИО2 плату за пользование жилым помещением, 

<

адрес>ному потребительскому обществу не оплачивал, что следует из ответа РАЙПО на запрос суда и не отрицалось ответчиком.

Из пояснений ответчика и представленных им квитанций следует, что ФИО2 вносил плату лишь за потребленные коммунальные услуги, а не за пользование жильем, им оплачивались услуги по водоснабжению и водоотведению водопроводно-канализационному хозяйству «Завод им. В.А. Дегтярева».

В связи с этим правовых оснований считать ФИО2 нанимателем жилого помещения (жилого 

<

адрес>) и применять к отношениям между ним и прежним собственником данного жилого дома положения главы 35 ГК РФ о договоре найма жилого помещения не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО2 доказательств наличия у него оснований владения спорным жилым помещением не представил. 

Как следует из пояснений ФИО2, спорное жилое помещение было предоставлено его бабушке ФИО3, ныне умершей, в связи с ее работой. На каком предприятии и в какой должности он не знает. В спорном жилом доме он проживал со своими родителями, которые впоследствии выехали и снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

В представленном ответчиком ФИО2 акте 

<

№> от 

<

дата> межведомственной комиссии указано, что жилой дом по 

<

адрес> принадлежит Райпотребсоюзу в качестве ведомственного жилого фонда, в двух комнатах 

<

адрес> прописана семья ФИО2 состоящая из трех человек, работающих в других организациях.

В такой ситуации, рассматриваемые сложившиеся между прежним собственником 

<

адрес> потребительским обществом и ФИО2 правовые отношения, по сути, являются договором безвозмездного пользования жилым помещением, регулируемым ст. 689 ГК РФ, согласно п. 1 которого по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 699 ГК РФ, в п. 1 которой указано, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

На основании п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно п. 10 договора купли-продажи здания от 

<

дата> покупателю известно, что на момент подписания договора в здании зарегистрированы по месту жительства два лица, которые утрачивают право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к покупателю: ФИО4 и ФИО2 ФИО4 в добровольном порядке снялся с регистрационного учета.

В силу приведенной нормы права (п. 1 ст. 700 ГК РФ) смена собственника жилого помещения, предоставленного в безвозмездное пользование, не влечет прекращения прав ссудополучателя, вытекающих из такого договора, а к новому собственнику переходят все права прежнего ссудодателя.

Вместе с тем, переход прав и обязанностей по договору ссуды не ограничивает нового собственника в силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования.

ООО «Связьэлектромонтаж», являясь новым собственником спорного жилого помещения, к которому перешли права ссудодателя направляло ФИО2 соответствующее уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, которое было получено последним. Следовательно, договор прекратил свое действие. 

Проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует ООО «Связьэлектромонтаж» в полной мере осуществлять в отношении этого своего жилья установленные законом правомочия собственника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства правовых оснований сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> не установлено, к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, он не относится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> 

<

№>-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что соглашение о дальнейшем проживании ФИО2 в спорном жилом помещении между сторонами по делу не достигнуто, освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке ответчик отказался, тогда как его пребывание в спорном жилом помещении без установленных законом или договором оснований нарушает права нового собственника и препятствует использованию помещения в своих интересах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, право пользования ФИО2 спорным жилым помещением следует признать прекращенным в судебном порядке применительно к ст. 304 ГК РФ, а также п. 5 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в связи с чем, он подлежит выселению.

В соответствии с п.1 и подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для органа регистрационного учета к снятию ответчика с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 19.04.2019г. (л.д.8) на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> выселить его из данного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.