Дело № 2-3724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований указав, что 25.08.2008 ФИО1 получила от АО «Тинькофф Банк» кредитную карту, которой она воспользовалась. 08.12.2016 ей стало известно, что Банк передал свои права требования задолженности ФИО1 по кредитной карте сторонней организации - ООО «Феникс», заключив с ним договор цессии. Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку Банк не имел права передавать свои права по кредиту третьему лицу, не обладающему банковской лицензией. Кроме того, Банк постоянно меняет правила кредитования, с которыми ФИО1 не была ознакомлена. Просит суд признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», на основании которого права требования задолженности с ФИО1 были переданы ООО «Феникс».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Банк обладает правом на переуступку своих прав требований кредитной задолженности третьим лицам, на основании Общих условий кредитования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Феникс» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.06.2008 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты, в котором приняла и согласилась с условиями, в том числе, условиями, содержащимися в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичны положения закреплены в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательствами по делу подтверждено, что АО «Тинькофф Банк» акцептовал оферту истца, а именно открыл ей счёт карты, выдал банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты.

Карта истцом была активирована, последним с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом и в порядке, предусмотренном законом, был заключен договор о карте (кредитный договор) в письменной форме.

В своем исковом заявлении ФИО1 не оспаривала тот факт, что при использовании кредитной карты и кредитных денежных средств Банка, у нее образовалась задолженность по возврату полученной денежной суммы.

Пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует карту, а кредитный договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Банк направил ФИО1 заключительный счет и требование погасить задолженность, что стороной истца не оспаривалось, как не оспаривался тот факт, что ФИО1, несмотря на требование кредитора уплатить задолженность, не исполнила свои обязательства по договору.

Пунктом 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк вправе переуступать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии.

Ввиду того, что ФИО1 задолженность по договору о кредитной карте погашена не была, и по состоянию на 26.02.2015, согласно выписке из лицевого счета, составила 23 970 рублей 75 копеек, Банк воспользовался предоставленным ему правом, и переуступил свои права кредитора ООО «Феникс», заключив с последним договор цессии – генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015.

Согласно данному договору, АО «Тинькофф Банк» (цедент) передает ООО «Феникс» (цессионарию) свои права требования задолженности по договорам, указанным в реестре, являющейся неотъемлемой частью договора цессии.

Пунктом 3.1 генерального соглашения № было предусмотрено, что Банк уступает организации лишь права на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе обязанности по предоставлению заемщику денежных средств, начислению процентов, ведению и обслуживанию банковского счета.

Компания не получает право на начисление с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, указанного в реестре и взимание таких процентов. В рамках кредитных договоров, проценты за пользование кредитом после даты оплаты заключительных счетов, выставленных по таким кредитным договорам, не начисляются и не подлежат взиманию. Банк информирует компанию, что по всем кредитным договорам, указанным в реестре, Банком были выставлены заключительные счета и даты оплаты заключительных счетов прошли (пункт 3.3 генерального соглашения).

Дополнительным соглашением № к Генеральному соглашению № от 24.02.2015 было установлено, что права (требования) переходят от Банка к Компании 26.02.2015, ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) по договорам, указанным в реестре.

Согласно выписке из реестра, являющейся неотъемлемой частью Генерального соглашения №, задолженность заемщика ФИО1 в размере 23 970 рублей 75 копеек была передана ООО «Феникс».

08.12.2016 в адрес истца Банком было направлено уведомление о переуступке своих прав по договору о кредитной карте, заключенному с ФИО1 к ООО «Феникс».

Истец считает, что заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договор цессии противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Банк не имел права передавать задолженность по кредитному договору организации, не имеющей соответствующей банковской лицензии, а значит данная сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца ввиду следующего.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Между тем, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, она не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». 

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Кроме того, следует отметить, что договор о кредитной карте Банком был расторгнут в одностороннем порядке, на основании пункта 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания карт, что подразумевает под собой прекращение всех обязательств со стороны Банка по предоставлению клиенту банковских услуг, в том числе, услуг по выдаче кредитных денежных средств. 

Более того, в генеральном соглашении №, заключенном между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» также имеется указание на то, что цессионарий приобретает лишь права требования образовавшейся у должника перед Банком задолженности на момент выставления кредитной организацией заключительного счета, иных прав, в том числе прав по начислению процентов за пользование кредитом, ООО «Феникс» не получает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перемена лиц в обязательстве в данном случае прав потребителя банковской услуги, не нарушает. Правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано, в связи с чем нарушений в действиях ответчиков норм действующего законодательства суд не усматривает.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, судом было установлено, что согласно пункту 3.4.8 Условий комплексного обслуживания АО «Тинькофф Банк», которые являются неотъемлемой частью договора о карте, заключенного с ФИО1, Банк вправе переуступить свои права по кредитному договору, в том числе, третьему лицу, не обладающему банковской лицензией.

Таким образом, между сторонами сделки было достигнуто соглашение, которым Банку разрешалось передавать свои права требования задолженности по кредиту сторонней организации, чем кредитная организация в последствии и воспользовалась.

Довод истца о том, что в ее адрес не было направлено документа, подтверждающего переход прав требований к ООО «Феникс», а именно не направлен договор цессии, не может служить основанием для признания договора уступки прав требования от 24.02.2015 недействительным, поскольку по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не направление должнику доказательств перехода права требования, влечет для кредитора ответственность перед цессионарием, в случае, если заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору цеденту, а не новому кредитору, основанием же признания сделки перехода прав требования недействительной, данное обстоятельство не является.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017.