Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

Дело № 2-219\2024 год

27 марта 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба (убытков) в сумме 980000 рублей, возврате госпошлины в сумме 12446 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 980000 рублей, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с первоначальными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба (убытков) в сумме 980000 рублей, возврате госпошлины в сумме 12446 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей (том 1 л.д. 3, 225).

Заявленные первоначальные исковые требования ФИО1 (том 1 л.д. 3, 225) мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира 

<

адрес> в г. Твери с кадастровым номером:№ которую он приобрел по договору купли-продажи от 14.09.2020 года у ФИО3 16.10.2020 года ФИО1 выдал доверенность реестровый № 69\77-н\69-2020-1-953, удостоверенную нотариусом ТНГО ФИО6, на имя ФИО2, которой уполномочил ФИО2 продать принадлежащую ФИО1 квартиру 

<

адрес> в г. Твери, с правом получения денежных средств по договору купли-продажи. 17.07.2021 года ФИО2, действующий от имени ФИО1 по доверенности № 69\77-н\69-2020-1-953 от 16.10.2020 года, продал квартиру 

<

адрес> в г. Твери ФИО9 за 980000 рублей, однако до настоящего времени не передал полученные от покупателя ФИО9 деньги в сумме 980000 рублей продавцу ФИО1, в связи с чем, предъявлен первоначальный иск, по которому ФИО1 просит: на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб (убытки) в сумме 980000 рублей, возврат госпошлины в сумме 12446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (том 1 л.д. 3, 225).

ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 980000 рублей, судебных расходов (том 1 л.д. 58-60).

Заявленные встречные исковые требования ФИО2 (том 1 л.д. 58-60) мотивированы тем, что квартира 

<

адрес> в г. Твери с кадастровым номером:№ принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.05.2020 года. 13.05.2020 года ФИО3 выдала на имя ФИО2 доверенность реестровый № 69\79-н\69-2020-4-354, уполномочив продать данную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Действуя по данной доверенности, ФИО2 подписал договор купли-продажи данной квартиры от 14.09.2020 года от имени продавца ФИО3, продав квартиру ФИО1, который не исполнил свою обязанность по оплате покупной цены за квартиру в сумме 980000 рублей наличными денежными средствами до подписания договора, по причине отсутствия у покупателя ФИО1 данных денежных средств. Право собственности ФИО1 на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 23.09.2020 года. По достигнутой между ФИО2 и ФИО1 договоренности последний должен был оплатить покупную цену за квартиру по договору купли-продажи от 14.09.2020 года после продажи принадлежащих ФИО1 жилых помещений № и № в квартире 

<

адрес> в г. Твери, что оказалось невозможно. В связи с этим 16.10.2020 года ФИО1 выдал доверенность реестровый № 69\77-н\69-2020-1-953, удостоверенную нотариусом ТНГО ФИО6, на имя ФИО2, которой уполномочил ФИО2 продать принадлежащую ФИО1 квартиру 

<

адрес> в г. Твери за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств по договору купли-продажи. В фактическое владение данной квартирой ФИО1 не вступал. 17.07.2021 года ФИО2, действуя от имени ФИО1 по указанной выше доверенности, продал квартиру ФИО9 за 980000 рублей, получил от покупателя ФИО9 денежные средства в сумме 980000 рублей, которые отдал ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.09.2020 года за покупателя ФИО1 по расписке от 04.09.2023 года. Поскольку ФИО2 были исполнены обязательства ФИО1 перед ФИО3 по договору купли-продажи от 14.09.2020 года по оплате покупной цены квартиры в сумме 980000 рублей, на стороне ФИО1 при удовлетворении его первоначального иска образуется неосновательное обогащение, так как никаких расходов по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 14.09.2020 года покупатель ФИО1 не понес, а по первоначальному иску ФИО1 просит взыскать с ФИО2 цену квартиры по договору купли-продажи от 17.07.2021 года. Таким образом, в случае удовлетворения первоначального иска, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 980000 рублей, судебные расходы, в связи с чем, предъявлен встречный иск (том 1 л.д. 58-60).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде ФИО4, которая в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их, отказав в полном объеме в удовлетворении встречного иска по обстоятельствам, изложенным в первоначальном иске. 

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Ольшевской С.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку никаких убытков или ущерба ФИО1 виновными действиями ФИО2 не причинялось, а также по обстоятельствам, изложенным во встречном иске, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их. 

В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора по встречному иску ФИО3,

надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, представив письменные возражения (том 1 л.д. 221-222), согласно которым: 13.05.2020 года ФИО3 выдала нотариально удостоверенную доверенность мужу своей племянницы ФИО2 на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры 

<

адрес> в г. Твери. Сначала на квартиру не было покупателей, а потом ФИО2 сообщил ей, что хочет продать квартиру своему знакомому ФИО1, а тот рассчитается, когда продаст свои комнаты в коммунальной квартире. Со слов ФИО2 она поняла, что они с ФИО1 близко знакомы и доверяют друг другу, а ФИО1 нуждается в улучшении жилищных условий, так как в месте его проживания было печное отопление. Ближе к концу 2020 года ФИО2 сообщил ей, что ФИО1 не может оплатить заключенный договор купли-продажи, в связи с чем, ФИО2 ищет другого покупателя, чтобы рассчитаться с ней. ФИО2 заверил ее, что она свои денежные средства за квартиру получит. Летом 2021 года ФИО2 сообщил ей, что квартиру выкупит его внучка ФИО9, а семья поможет ей собрать нужную сумму. От ФИО2 ей известно, что с переоформлением права собственности на квартиру с ФИО1 на ФИО9 возникли проблемы, так как право собственности долго не регистрировали из-за долгов ФИО1 В январе 2022 года ФИО2 сообщил ей, что собственником квартиры стала ФИО9 и предложил ей отдать деньги за квартиру в сумме 980000 рублей, которые ранее должен был оплатить ФИО1 Она на тот момент себя плохо чувствовала и попросила ФИО2 подержать деньги у себя, пока они ей не понадобятся. Все коммунальные платежи по квартире 

<

адрес> в г. Твери с момента выдачи ею доверенности ФИО2 13.05.2020 года и до перехода права собственности к ФИО9 оплачивал ФИО2 по ее поручению и за ее счет. 04.09.2023 года она забрала у ФИО2 причитающиеся ей от продажи данной квартиры по договору купли-продажи от 14.09.2020 года деньги в сумме 980000 рублей, о чем ею была составлена и подписана расписка. В связи с изложенным она считает, что ФИО2 исполнил обязательства ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 14.09.2020 года, а ФИО1 в этой связи никаких убытков или ущерба не понес (том 1 л.д. 221-222). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные и встречные исковые не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира 

<

адрес> в г. Твери с кадастровым номером:№ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.05.2020 года (том 1 л.д. 98).

Судом установлено, что 13.05.2020 года ФИО3 выдала на имя ФИО2 доверенность реестровый № 69\79-н\69-2020-4-354, уполномочив продать данную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (том 1 л.д. 105).

Судом установлено, что, действуя по доверенности № 69\79-н\69-2020-4-354 от 13.05.2020 года (том 1 л.д. 105), ФИО2 подписал договор купли-продажи данной квартиры от 14.09.2020 года от имени продавца ФИО3, продав квартиру ФИО1 (том 1 л.д. 103-104).

Судом установлено, что согласно п. 2.2 договора купли-продажи от 14.09.2020 года (том 1 л.д. 103-104) продаваемая квартира оценивается в 980000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить представителю продавца наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В силу требований п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу требований п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

П. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по договору купли-продажи принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 555 ГК РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости является существенным условием данного договора.

Толкуя договор купли-продажи от 14.09.2020 года по правилам ст. 431 ГК РФ, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что ФИО1 до настоящего времени не исполнена обязанность покупателя по договору купли-продажи от 14.09.2020 года, заключенному между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, по оплате покупной цены за квартиру в сумме 980000 рублей, наличными денежными средствами до подписания договора, поскольку факт такой оплаты должен доказываться допустимыми письменными доказательствами, которые ФИО1 не представлены, несмотря на неоднократные разъяснения ему судом такой необходимости и бремени доказывания, возложенного на него ст. ст. 56, 57 ГПК РФ (том 1 л.д. 179-180, 216-217, 235-236).

Поскольку ФИО1 не представил суду указанных выше допустимых письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате покупной цены за квартиру по договору купли-продажи от 14.09.2020 года, заключенному с продавцом ФИО3

При этом суд отвергает доводы ФИО1 о том, что данная обязанность им исполнена, поскольку в ЕГРН 23.09.2020 года был зарегистрирован переход к нему, как к покупателю от продавца ФИО3 права собственности на квартиру 

<

адрес> в г. Твери с кадастровым номером:№, возникшего по договору от 14.09.2020 года, так как сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не освобождает ФИО1 от необходимости представления суду допустимых письменных доказательства факта произведенной им по договору от 14.09.2020 года оплаты покупной цены квартиры.

Из объяснений представителя истца-ответчика ФИО2 – адвоката Ольшевской С.В., данных в судебном заседании, судом установлено, что по достигнутой между ФИО2 и ФИО1 договоренности последний должен был оплатить покупную цену за квартиру по договору купли-продажи от 14.09.2020 года после продажи принадлежащих ФИО1 жилых помещений № и № в квартире 

<

адрес> в г. Твери, что оказалось невозможно. В связи с этим 16.10.2020 года ФИО1 выдал доверенность реестровый № 69\77-н\69-2020-1-953, удостоверенную нотариусом ТНГО ФИО6, на имя ФИО2, которой уполномочил ФИО2 продать принадлежащую ФИО1 

<

адрес> в г. Твери за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств по договору купли-продажи (том 1 л.д. 109).

Поскольку в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, суд доверяет данным объяснениям представителя истца-ответчика ФИО2 – адвоката Ольшевской С.В., так как данные объяснения согласуются с приведенными выше допустимыми письменными доказательствами, а также объяснениями 3-го лица ФИО3 (том 1 л.д. 221-222), которая не имеет заинтересованности в исходе данного спора.

Судом установлено, что в фактическое владение квартирой № дома 

<

адрес> в г. Твери в период с 14.09.2020 года по 17.07.2021 года, когда данная квартира была продана ФИО1 ФИО5 (том 1 л.д. 119-122), ФИО1 не вступал, так как квартира ему фактически не передавалась, а должна быть передана по передаточному акту согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 14.09.2020 года. 

Судом установлено, что в период с 14.09.2020 года по 17.07.2021 года, когда данная квартира была продана ФИО1 ФИО9 (том 1 л.д. 119-122), ФИО1 расходов по содержанию квартиры не нес, поскольку им не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт уплаты платежей за квартиру в указанный выше период, несмотря на истребование таких доказательств от него судом (том 1 л.д. 235-236), а также уплату налогов за данную квартиру ФИО1 не производил (том 2 л.д. 10-11).

Судом установлено, что 17.07.2021 года ФИО2, действуя от имени ФИО1 по доверенности от 16.10.2020 года (том 1 л.д. 109), продал квартиру ФИО9 за 980000 рублей, получил от покупателя ФИО9 денежные средства в сумме 980000 рублей, которые отдал ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.09.2020 года за покупателя ФИО1 по расписке от 04.09.2023 года (том 1 л.д. 223).

Судом установлено, что 29.07.2021 года Управлением Росреестра по Тверской области была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру 

<

адрес> в г. Твери от продавца ФИО1 к покупателю ФИО9 по договору купли-продажи от 17.07.2021 года, в связи с наличием запрещений на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры по долгам ФИО1 на основании постановлений Пролетарского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области (том 1 л.д. 122-154), а регистрация такого перехода в ЕГРН была произведена только 11.01.2022 года (том 1 л.д. 161), после уплаты ФИО2 долгов ФИО1 (том 1 л.д. 199-201).

Из вступившего в законную силу заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-796\2023 от 12.04.2023 года (том 1 л.д. 199-201) судом установлено, что данным судебным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в виде произведенных ФИО2 за ФИО1 денежных средств по исполнительным производствам в сумме 136546, 85 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку как установлено судом и изложено выше, ФИО1 не оплачивал покупную цену по договору купли-продажи квартиры от 14.09.2020 года, заключенному с продавцом ФИО3, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что он не причинял ФИО1 своими виновными действиями никакого ущерба и никаких убытков, в связи с чем, заявленные первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а его действия по предъявлению в суд первоначального иска суд расценивает как злоупотреблением правом. При этом ФИО1, исходя из бремени доказывания, возложенного на него ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств факта причинения ему ущерба (убытков) виновными действиями ФИО2, размера такого ущерба (убытков), а также причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и наступившими для ФИО1 вредоносными последствиями, что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению, так как неосновательное обогащение у ФИО1 на сумму 980000 рублей не возникло по приведенным выше основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано, также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по правилу ст. 98 ГПК РФ, которые относятся на сторону, их понесшую, в полном объеме. 

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба (убытков) в сумме 980000 рублей, возврате госпошлины в сумме 12446 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 980000 рублей, судебных расходов.

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Леонтьева Н.В.