УИД 59RS0002-01-2025-006009-35

Дело № 33-1961/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-613/2026)

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 12 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному образовательному учреждению Высшего образования «Пермский институт ФСИН России» об установлении сервитута

по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Перми от 10 декабря 2025 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФКОУ ВО «Пермский институт ФСИН» об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 и В1. являются собственниками по 1/2 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером **:29 и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером **:51193, расположенных по адресу: **** 125Д. Доступ к земельному участку и зданию обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером **:91269, расположенным по адресу: **** 125, и принадлежащим ответчику. ФИО1 и В1. в адрес ответчика 1 сентября 2025 года направлялось предложение заключить соглашение об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка; заявление было получено ответчиком 12 сентября 2025 года, однако ответ до настоящего времени не поступил. Ввиду изложенного истец просит установить сервитут в отношении находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКОУ ВО «Пермский Институт ФСИН» земельного участка с кадастровым номером **:91269, расположенного по адресу: ****125 права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 579 кв.м. с целью обеспечения круглосуточного проезда и прохода к принадлежащим истцу земельному участку и нежилому зданию на нем в соответствующих координатах.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 10 декабря 2025 года производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, истец ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В частной жалобе указывает на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не тождественны обстоятельствам, подлежащим установлению по делу № 2-4047/2025, без установления которых настоящее дело невозможно бы было рассмотреть. Обжалуемым определением суд предопределил результаты рассмотрения другого дела, посчитал вопрос о лишении права собственности истца на объекты недвижимости решенным. Кроме того, полагает, что требования о признании права собственности отсутствующим удовлетворены не будут.

Истец также просит приобщить к материалам дела отзыв В2., представленный в рамках дела № 2-4047/2025 (до рассмотрения которого приостановлено производство по настоящему делу), в котором указано на отсутствие оснований для лишения права собственности ФИО1 на здание.

От ответчика поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2025 года ФИО1 обратился с иском к ФКОУ ВО «Пермский институт ФСИН России» об установлении в отношении, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельного участка с кадастровым номером **:91269 сервитута.

Из искового заявления следует, что ФИО1 и В1. являются собственниками по 1/2 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером **:29 и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером **:51193, расположенных по адресу: **** 125Д. Доступ к земельному участку и зданию обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером **:91269, расположенным по адресу: **** 125, и принадлежащим ответчику.

30 октября 2025 года заместитель прокурора Пермского края обратился и иском к ФИО1 и В1. о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером **:51193 и земельный участок с кадастровым номером **:29; признании права собственности на указанные объекты (л.д. 166-170).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что правовой интерес истца обусловлен наличием у ФИО1 и В1. права собственности на земельный участок с кадастровым номером **:29 и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым номером **:51193. Вместе с тем, в настоящее время право собственности истца на данные объекты оспаривается, в связи с чем в случае удовлетворения требований право собственности у истца прекратится, ввиду чего имеются основания для приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № 2-4047/2025 по иску Заместителя прокурора Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Пермском крае, ФСИН России к ФИО1, В1. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года № 659-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и обоснованно исходил из того, что результат рассмотрения гражданского дела № 2-4047/2025 по иску заместителя прокурора Пермского края к ФИО1 и В1. о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером **:51193 и земельный участок с кадастровым номером **:29; признании права собственности на указанные объекты – может иметь юридическое значение для рассмотрения требований об установлении сервитута.

Материально-правовой интерес стороны истца заключается в установлении сервитута в отношении смежного земельного участка для получения свободного доступа к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером **:29 и располагающемуся на нем зданию с кадастровым номером **:51193. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, является установление наличия права собственности на указанное имущество за истцом.

Вместе с тем заместителем прокурора в настоящее время оспаривается законность права собственности ФИО1 и В1. на земельный участок с кадастровым номером **:29 и здание с кадастровым номером **:51193, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость приостановления производства по иску ФИО1 об установлении сервитута до разрешения спора о законности права собственности на вышеуказанное имущество.

При этом вопреки доводам жалобы, судом не предрешался результат рассмотрения дела по иску заместителя прокурора, а лишь было указано на гипотетическую возможность удовлетворения исковых требований, что будет иметь правое значение для рассмотрения спора об установлении сервитута.

Утверждение заявителя жалобы о том, что исковые требования заместителя прокурора удовлетворены не будут – не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, поскольку обоснованность исковых требований заместителя прокурора в настоящем споре предметом оценки не является; суд их предрешать также не может. По результатам рассмотрения исковых требований заместителя прокурора судом по настоящему делу будет дана соответствующая оценка результатам его рассмотрения в части влияющей на правильность разрешения спора об установлении сервитута.

Представленный стороной истца отзыв В2., а также решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года по делу № А50-39481/2009 в обоснование законности права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером **:29 и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером **:51193 иные выводы суда не влекут, поскольку к предмету настоящих исковых требований не относятся. Представленные документы подлежат оценке в рамках рассмотрения спора о признании права собственности отсутствующим.

По существу, доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Индустриального районного суда города Перми от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи