В суде первой инстанции дело рассматривал судья Навоенок С.А.

Дело № 22-1531/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 мая 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Масленниковой А.Д., 

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Белова М.Ю.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ульчского района Пивнюк Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 18.02.2025, которым

ФИО4

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в указанный орган в даты, установленные работниками этого органа для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за поведением осужденного возложена на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Разрешен гражданский иск. С ФИО4 в позу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Конфискован автомобиль «TOYOTA HIACE», ранее имелись номера г.р.з. №, в настоящее время государственные регистрационные знаки отсутствуют, 2003 года выпуска, номер кузова №

Сохранен арест на транспортное средство автомобили «MAZDA-BONGO» г.р.з. №, УАЗ 3741 г.р.з. № до вступления приговора в законную силу.

Выслушав прокурора Ковальчук Г.А., потерпевшую ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционное представление, осужденного ФИО4, адвоката Белова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты 03.12.2023 по 00 часов 01 минуты 04.12.2023 на участке автодороги Селихино - Николаевск-на-Амуре на 583 км в сторону п.Подгорное Николаевского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ульчского района Пивнюк Е.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного права и нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции должным образом не рассмотрено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, отсутствует мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Конфискация автомобиля ФИО4 проведена без учета приоритета возмещения вреда потерпевшей, несмотря на небольшую тяжесть преступления и его неумышленный характер. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, при этом вопрос о конфискации имущества для возмещения вреда не решен, а часть имущества возвращена собственнику. В описательно-мотивировочной части приговора неверно квалифицированы действия ФИО4, что противоречит требованиям УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что не согласен с частичным удовлетворением гражданского иска потерпевшей ФИО1 в размере 500 000 рублей, так как моральный вред уже был компенсирован ИП ФИО5 по досудебному соглашению на сумму 300 000 рублей. Повторное взыскание является необоснованным и приводит к недопустимому обогащению потерпевшей. Указание судом на отсутствие доказательств актуальности последствий причинения вреда здоровью потерпевшей на момент вынесения приговора, включая отсутствие документов о продлении инвалидности или продолжении лечения, что делает выводы суда о влиянии травм на здоровье необоснованными. Также выражает свое несогласие с конфискацией автомобиля «TOYOTA HIACE» как орудия преступления, поскольку преступление по ч.1 ст.264 УК РФ является неумышленным, а транспортное средство не может быть признано орудием преступления в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в том числе на момент совершения преступления действовала позиция Верховного Суда, исключающая конфискацию транспортных средств по делам о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ. Просит повторно исследовать в суде апелляционной инстанции досудебное соглашение о компенсации морального вреда, чек о выплате и агентский договор между ФИО4 и ИП ФИО5 для подтверждения факта компенсации вреда. Просит приговор суда отменить в части взыскания морального вреда и конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО4, потерпевшей ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты> эксперта ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2023 с фототаблицей, заключением эксперта № 0044 от 12.02.2024, заключением эксперта № 132 от 26.03.2024, постановлением о признании потерпевшим от 28.03.2024, протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2024 с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 15.06.2024 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства автомобиль марки «TOYOTA HIACE», протоколом осмотра предметов от 16.06.2024 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства.

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре, не оспариваются сторонами, повторно раскрывать их содержание в апелляционном постановлении необходимости не имеется.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показаниям потерпевшей, свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не усматривается. Нарушений положений ст.281 УПК РФ не допущено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, самооговора не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора судебные экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов ясные, понятные, мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: совершение преступления небольшой тяжести впервые; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание помощи потерпевшей во время совершения преступления и после в части того, что оказывал ей помощь в покупке продуктов питания и лекарств, навещал в больнице, интересовался ее здоровьем; внес добровольное денежное пожертвование для оказания помощи участникам СВО; признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; принесение извинений потерпевшей; активное способствование в расследовании и раскрытии преступления. 

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы не отвечает принципу справедливости, является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Кроме того, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения приговора потерпевшей ФИО1 уже была выплачена сумма в размере 300000 рублей по досудебному соглашению с ИП ФИО5, данная сумма включала в себя возмещение имущественного вреда, вреда, причиненного здоровью, а также компенсацию морального вреда, без определения размера каждого возмещения (т.2 л.д.59). Размер компенсации морального вреда, полученного потерпевшей и включенного в указанную сумму, судом не выяснялся и не учтен при разрешении гражданского иска. 

Кроме того, судом не разрешен вопрос об участии в деле всех заинтересованных лиц, не учтена и не дана оценка правоотношениям осужденного, ИП ФИО5, ООО «Партнеры Красноярск», в том числе по вопросам возмещения вреда.

При таких обстоятельствах решение по гражданскому иску подлежит отмене с передачей материалов дела в данной части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит определить круг лиц, подлежащих участию в деле с учетом характера правоотношений между осужденным, ИП ФИО5, ООО «Партнеры Красноярск», установить размер компенсации морального вреда, которую потерпевшая уже получила от ИП ФИО5 по соглашению от 23.06.2024 (т.2 л.д.59), учесть данную сумму при принятии решения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, в части нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, принял решение о конфискации транспортного средства - «TOYOTA HIACE» г.р.№ в настоящее время государственные регистрационные знаки отсутствуют, 2003 года выпуска, номер кузова №.

Вместе с тем, совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, что по смыслу закона, исключает применение п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискацию автомобиля, при эксплуатации которого осужденным совершено ДТП. 

При этом арест, наложенный на автомобиль «TOYOTA HIACE» надлежит сохранить до разрешения вопроса по гражданскому иску, переданному на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и исполнения решения суда в данной части, изменив основание наложение ареста. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что действия ФИО4 квалифицированы как: «управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Данная ошибка является опиской, вопреки доводам государственного обвинителя, не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет его отмену или изменение. Квалификация содеянного ФИО4 является верной.

По изложенным основаниям апелляционное представление и жалоба подлежат удовлетворению частично.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 18.02.2025 в отношении ФИО4 изменить.

Назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно - 10 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в указанный орган в даты, установленные работниками этого органа для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Отменить решение о конфискации транспортного средства «TOYOTA HIACE» г.р.з. № в настоящее время государственные регистрационные знаки отсутствуют, 2003 года выпуска, номер кузова №.

Считать арест на автомобиль «TOYOTA HIACE» г.р.з№, в настоящее время государственные регистрационные знаки отсутствуют, 2003 года выпуска, номер кузова № сохраненным до решения вопроса по гражданскому иску. 

Отменить решение по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, передав дело в данной части на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ульчского района Пивнюк Е.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО4 считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: