РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя ответчиков адвоката Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Л.С., Е.И., И.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

установил:

истец Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в суд с иском к участникам Общества с ограниченной ответственностью «Контр» - ответчикам Л.С., Е.И., И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 1 177 145,69 рублей, пени в размере 95 660,37 рублей, всего 1 272 806,06 рублей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, площадью 1162 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства здания (пункт ремонта и технического обслуживания автомобилей), прекращенного ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обосновывая требования истец указал, что ООО «Контр» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, и участники Общества – ответчики по настоящему иску, согласно положениям ст.ст. 10, 15, 12, п.1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам Общества, что определено также в правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, судебной практике Верховного суда Российской Федерации. 

Размер субсидиарной ответственности ответчиков истцом определен на основании: решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО «Контр» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 910 105,87 рублей и пени в размере 87 213,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО «Контр» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 267 039,82 рублей и пени в размере 8 447,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса был привлечен налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

Стороны и лица участвующие в рассмотрении дела уведомлены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Истец своего представителя для рассмотрения дела не направил, представителем по доверенности А.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо УФНС России по Тульской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчики Л.С., Е.И., И.А. И.А. в судебное заседание не явились, конверты с отметкой за истечением срока хранения, возвращены в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, ответчики являются лицами, надлежащим образом, уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

Ответчики направили в суд своего представителя – адвоката Г.В., представившую ордер №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенные доверенности. 

В соответствии с правилами ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц. 

Представитель ответчика адвокат Г.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске истцу отказать по причине истечения срока исковой давности, поскольку спорная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Общество ликвидировано (внесена запись в ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по данным требованиям истек, по мнению представителя ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более трех лет с момента истечения указанного срока давности. 

Кроме того, представитель указала, что прекращение регистрации юридического лица было осуществлено не на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не при прекращении производства при процедуре банкротства, поскольку юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ с проведением полной процедуры ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, то есть с назначением ликвидатора и ликвидационного баланса, что предполагало возможность для кредитора участвовать в процедуре, и в случае несогласия с ликвидацией, обжаловать запись о ликвидации юридического лица, что по мнению представителя исключает выводы о неосуществлении контролирующими деятельность Общества лицами контроля при его ликвидации. То обстоятельство, что истец узнал об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании решений Арбитражного суда Тульской области только в 2023 году, представитель ответчиков полагала неотносимым к определению даты, с которой подлежит исчислять срок исковой давности, так как при должной добросовестности и внимательности взыскатель не был лишен своего права контроля за ходом исполнения судебных решений, что следует из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным в действие Федеральным законом № 488-ФЗ, установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако, обстоятельства, указанные в приведенных в п.3 и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по делу не установлены. 

Из выписки из ЕГРЮЛ на дату ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Конт» ОГРН № следует, что сведения о прекращении юридического лица в результате его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ внесены в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации, т.е. для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представлены заявление о прекращении государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Кроме того, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 2 января 2017 г., в «Российской газете» - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Конрт» перед истцом возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Проверяя доводы представителя ответчиков, в том числе о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока по настоящему делу суд, применяя указанные правовые нормы в связи с заявлением ответчиков, приходит к выводу, что срок исковой давности начал исчисляться с даты исключения ООО «Контур» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату обращения истца с настоящим иском истек, так как с данной даты прошло более 6 лет.

Доводы истца в исковом заявлении, фактически направленные на преодоление возможных возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, что о наступлении определенного события истец узнал в 2023 году, обратившись с соответствующим заявлением в службу судебных приставов, в данном случае основано на неверном толковании правовых норм, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответа из МОСП ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области), истец – взыскатель по исполнительным производствам, не был лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных ст.ст. 50, 50.1, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Л.С., Е.И., И.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: