Дело № 2-843/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующей по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 20.02.2017г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель-172412 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Газель-172412 гос. номер № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить материальный ущерб и осмотреть автомобиль по адресу: 

<

адрес> для организации независимой экспертизы. В заявлении о страховом событии было также указано, что повреждения транспортного средства, его техническое состояние (повреждена правая блок-фара) исключают возможность его участия в дорожном движении, и оно не может быть представлено на осмотр страховщику по месту нахождения филиала. 14.03.2017г. от ответчика получена телеграмма о проведении осмотра по адресу: 

<

адрес>. 16.03.2017г. в ответ на телеграмму было направлено информационное письмо о согласовании осмотра по изначально указанному адресу. 20.03.2017г. от ответчика вновь получена телеграмма о проведении осмотра по адресу: 

<

адрес>. Поскольку поврежденное ТС не было осмотрено, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению составила 39 700 руб. За составление экспертного заключения она уплатила 8 000 руб. Она направила ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб и прочие понесенные расходы. Однако до настоящего времени страховая выплата не выплачена. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 700 руб., почтовые расходы в размере 514 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на юридическую помощь в размере 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признала, ссылаясь на то, что общество направляло истице телеграммы с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр, но указанные телеграммы были проигнорированы. В случае удовлетворения исковых требований истицы просила снизить представительские расходы и компенсацию морального вреда, а в части требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение 

срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2017г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 172412 гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Газель 172412 гос. номер №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В результате столкновения транспортное средство Форд Фокус, гос. номер № получило механическое повреждение.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС»», а потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истица имеет право на возмещение причиненного ущерба с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11 ФЗ N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

В силу положений п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно разъяснению п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 07.03.2017г. представитель истицы ФИО7 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, в котором просил организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба, возместить вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причинением вреда, указав также в заявлении, что транспортное средство истицы получило механические повреждения и не может передвигаться, место нахождение транспортного средства – 

<

адрес>. 

Указанное заявление было получено страховщиком – 10.03.2017г.

Доказательств того, что страховщик в установленный срок принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, но истица уклонилась от него, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалами дела не подтверждено.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дне осмотра транспортного средства страховщик был уведомлен.

Согласно экспертному заключению № от 04.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, с учетом износа составляет 39 700 руб. 

10.04.2017г. представитель истицы ФИО7 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о страховой выплате в сумме 39 700 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходов по эвакуации в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб.

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» – 12.04.2017г.

Страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок выплачено истице не было.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Между тем, основанием для выплаты страхового возмещения является наличие страхового случая, а отчет лишь подтверждает размер причиненного ущерба. При наличии страхового случая страховая компания должна выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Суду не представлено доказательств, что по представленным истицей документам невозможно было произвести страховую выплату.

Более того, сведения о том, что истица уклонялась от осмотра транспортного средства страховщиком, в деле отсутствуют и судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не предоставила автомобиль на осмотр в страховую компанию, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено. 

Положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. То обстоятельство, что осмотр автомобиля проводился в отсутствие представителя страховой компании, не исключает возможности включения данного заключения в перечень допустимых по делу доказательств.

При этом, материалами дела подтверждается, что характер повреждений автомобиля истицы, полученных в результате ДТП, исключал возможность его передвижения, а, следовательно, и представления для осмотра страховщику, о чем истица известила страховую компанию.

Из материалов дела не следует, что истица чинила страховой компании препятствия к осмотру автомобиля.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При таких обстоятельствах, страховщик в силу указанной нормы должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, чего им сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что истица за свой счет произвела оценку повреждений автомобиля, обратившись к ИП ФИО8 Более того, ответчик был извещен о дате и месте проведения оценки причиненного истцу ущерба, о чем указано им в письменном заявлении на имя ответчика, в котором истицей сообщалось о том, что автомобиль получил значительные механические повреждения и не может передвигаться самостоятельно, указана дата и время проведения осмотра.

Факт получения данного заявления ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что истицей не был соблюден установленный порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Иных оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения судом также не установлено.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ИП ФИО8 от 04.04.2017 года не имеется, представитель ответчика результаты данного отчета не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, и суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение № от 04.04.2017г. ИП ФИО8 в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба в размере 39 700 руб.

Судом также установлено, что истицей в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в сумме 6 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 514 руб. 10 коп., что подтверждается документально.

С учетом положений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. и на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в сумме 6 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб. 10 коп., поскольку данные расходы были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве страховой выплаты 51 214 руб. 10 коп. (39 700 руб. + 5 000 руб. + 6 000 руб. + 514 руб. 10 коп.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и обусловливает необходимость несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (п.23)).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 также подлежит взысканию в возмещение убытков 8 000 руб.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования истицы в части взыскания невыплаченного страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истицы на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 607 руб. 05 коп. (51 214 руб. 10 коп. х 50 %).

Представитель ответчика ФИО6 просила о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа и правильной оценки всех обстоятельств дела в их совокупности: срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а также соблюдения принципа соразмерности, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 500 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 16 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 2 036 руб. 42 коп. (1 736 руб. 42 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 214 руб. 10 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 87 714 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 2 036 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области. 

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение 

изготовлено 24.07.2017 г.