Судья Кашина Е.В. Дело № года

Докладчик - судья Бортникова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайфлера И.А.,

судей Бортниковой Е.И., Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф.,

осужденных: К. П.А., К. М.А., ФИО1, 

ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Чеснокова К.И. в защиту К. П.А., 

Заковряшина Ю.С. в защиту К. М.А.,

Епифановой Н.А. в защиту ФИО1,

ФИО4 в защиту ФИО5,

ФИО6 в защиту ФИО7,

ФИО8 в защиту ФИО9,

ФИО10 в защиту ФИО11,

ФИО12 в защиту ФИО3,

ФИО13 в защиту ФИО2,

ФИО14 в защиту ФИО15,

ФИО16 в защиту интересов ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

по апелляционному представлению государственного обвинителя Юдиной И.А., апелляционным жалобам осужденных К. М.А., К. П.А., ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Заковряшина Ю.С. в защиту интересов осужденного К. М.А.

на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2018 года, которым:

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по ч.2 ст. 327 УК РФ (по двенадцати преступлениям) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ (по двум преступлениям) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по одиннадцати преступлениям) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по восьми преступлениям) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст. 33, ч.2 ст.327 УК РФ (по четырнадцати преступлениям) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по одиннадцати преступлениям) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по восьми преступлениям) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1.,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по трем преступлениям) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 02 июля 2012 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>: 1.,

осужден: 

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по пяти преступлениям) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ (по четырем преступлениям) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по пяти преступлениям) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по шести преступлениям) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО15 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО15 наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО15 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, при изменении места жительства уведомлять инспекцию.

К. П.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

К. П.А. и К. М.А. оправданы по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ (по подделке паспорта 

<

данные изъяты> О.Г.) в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К. П.А., К. М.А., ФИО2 и ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено взять их под стражу в зале суда.

Срок наказания в отношении К. П.А., К. М.А., ФИО2 и ФИО1 исчислен с момента задержания осужденных. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей К. П.А. в период с 10.07.2013 по 13.02.2014; К. М.А. в период с 20.03.2013 по 13.11.2013; ФИО2 в период с 20.03.2013 по 13.11.2013; ФИО1 в период с 21.03.2013 по 10.09.2013.

Мера пресечения в отношении ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена. 

Арест, наложенный на денежные средства 

<

данные изъяты> рублей, изъятые при обыске у К. П.А., сохранен, на арестованное имущество обращено взыскание в счет погашения исковых требований, оставшуюся часть денежных средств постановлено возвратить по принадлежности 

<

данные изъяты> А.И.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска у 

<

данные изъяты> Т.А., отменен, денежные средства возвращены по принадлежности 

<

данные изъяты> М.А.

По уголовному делу разрешены гражданские иски представителей потерпевших ОАО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ЗАО Банк «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО КБ «

<

данные изъяты>»), 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (ОАО «

<

данные изъяты>»), ООО «

<

данные изъяты>» (ООО КБ «

<

данные изъяты>»), ООО КБ «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО Банк «

<

данные изъяты>», решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО9, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бортниковой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных К. П.А., К. М.А., ФИО1, адвоката Заковряшина Ю.С. в защиту интересов осужденного К. М.А., возражения адвоката Епифановой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на апелляционное представление, выслушав в судебном заседании мнения осужденных К. М.А., ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного К. П.А., поддержавшего доводы своей жалобы частично, а также мнения осужденных ФИО2, ФИО3, защитников–адвокатов, государственного обвинителя Богера Д.Ф., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и частично возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор суда частично отменить и изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда признаны виновными и осуждены:

ФИО18: 

- по ч.2 ст. 327 УК РФ (по двенадцати преступлениям) - подделка официального документа, предоставляющего права, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления;

- по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ (по двум преступлениям) - организация подделки официального документа, предоставляющего права, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления; 

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по одиннадцати преступлениям) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в том числе в крупном размере;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по восьми преступлениям) - покушение на мошенничество, есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в том числе в крупном размере;

ФИО19:

- по ч.3 ст. 33, ч.2 ст.327 УК РФ (по четырнадцати преступлениям) - организация подделки официального документа, предоставляющего права, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления; 

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по одиннадцати преступлениям) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в том числе в крупном размере;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по восьми преступлениям) - покушение на мошенничество, есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в том числе в крупном размере;

ФИО1:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по трем преступлениям) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) - покушение на мошенничество, есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

ФИО2:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по трем преступлениям) – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в том числе в крупном размере;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ ( по восьми преступлениям) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

ФИО15: 

- по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ - организация подделки официального документа, предоставляющего права, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления; 

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по пяти преступлениям) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по шести преступлениям) - покушение на мошенничество, есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в том числе в крупном размере.

Преступления совершены ими в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые К. П.А., К. М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО15 вину в предъявленном обвинении признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На приговор подано апелляционное представление государственного обвинителя И.А.Юдиной, в котором, не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию действий осужденных, государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

По доводам апелляционного представления, ФИО1, как установлено судом, в составе организованной группы совершил покушение на мошенничество в крупном размере (по эпизодам преступлений № 23, 28, 30, 34), в связи с чем, его действия квалифицированы по данным преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 совершил хищения денежных средств ЗАО "

<

данные изъяты>", ОАО "

<

данные изъяты>" (эпизоды № 19, 33), в крупном размере, организованной группой.

В то же время, в резолютивной части суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, только по преступлениям № 23 и 30, по преступлению хищения денежных средств ЗАО "

<

данные изъяты>" (преступление № 28) ФИО1 признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ.

По преступлению № 34 ФИО1 виновным судом не признан и наказание ему за данное преступление не назначено.

Таким образом, в изложенных судом выводах имеются существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности (невиновности) осужденного в предъявленном ему обвинении, на правильность применения уголовного закона и квалификацию его действий, определение меры наказания.

Неправильное применение закона, по доводам автора апелляционного представления, повлекло за собой назначение несправедливого наказания ФИО1 вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, суд, описывая преступные деяние, совершенные К. М.А., указал на совершение им 14 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ, а именно организацию подделки официального документа, предоставляющего права, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления. Однако в дальнейшем, в резолютивной части приговора суд (по эпизоду преступления подделки паспорта 

<

данные изъяты> Н.В.) признал К. М.А. виновным по ч.2 ст. 327 УК РФ. Таким образом, судом допущено противоречие в описательно- мотивировочной части приговора, которое ставит под сомнение выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора.

В связи с чем, автор апелляционного представления просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвоката Заковряшина Ю.С. в защиту интересов осужденного К. М.А. ставится вопрос об изменении приговора, исключении из него указания на совершение преступлений в составе организованной группы и назначении К. М.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, наказание К. М.А. назначено чрезмерно суровое.

Также обращает внимание, что в приговоре не оценены и не отражены доводы стороны защиты.

Осужденный К. М.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить: исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "организация и участие в организованной преступной группе", как незаконно, необоснованно и излишне вмененный, а также назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы К. М.А. квалифицирующий признак "организация и участие в организованной преступной группе" не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимых в суде не следует, что они общались между собой с целью и по вопросам совершения инкриминируемых преступлений, соблюдали конспирацию, имели финансовую базу, строгую иерархию и устойчивость.

Отсутствуют доказательства устойчивости группы, ошибочно обвинение, что руководителями преступной группы являлись оба брата К., которые не особо ладят между собой, имеют существенную разницу в возрасте и интересах.

По доводам жалобы, стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что доход от преступной деятельности аккумулировался в преступной группе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - оперуполномоченный ФИО20 не смог пояснить, как распределялись денежные средства среди подсудимых. 

Из показаний свидетелей - сотрудников банков следует, что при оформлении заявки на получение кредита человек всегда был один, ни с кем не советовался.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании опровергают позицию обвинения, указанный свидетель не подтвердил показания, данные им на следствии, отрицал свою осведомленность об участии К. и ФИО5 в преступлениях.

Кроме того, обращает внимание на процессуальные нарушения, которые являются фундаментальными и не устранимыми:

В постановлении о возбуждении уголовного дела № от 15 марта 2013 года в преамбуле содержится указание на несколько КУСП, а именно: КУСП № по заявлению ЗАО "

<

данные изъяты>" от 13 февраля 2013 года, КУСП № по заявлению ООО "

<

данные изъяты>" от 13 февраля 2013 года, КУСП № по заявлению КБ "

<

данные изъяты>" от 13 февраля 2013 года, КУСП № по заявлению ЗАО "

<

данные изъяты>" от 13 февраля 2013 года (т.1 л.д. 1-5).

Полагает, что в соответствии со ст. 145 УПК РФ, по одному заявлению, зарегистрированному в КУСП, можно возбудить лишь одно уголовное дело, что исключает возможность по нескольким заявлениям и номерам КУСП возбудить одновременно одно уголовное дело, так как решения по каждому КУСП должны приниматься отдельно, а в последующем в порядке ст. 153 УПК РФ можно принять решение о соединении в одно производство.

При этом в материалах уголовного дела (том № 1) имеется рапорт о соединении КУСП № в один КУСП под №, на рапорте имеется резолюция начальника 

<

данные изъяты>, однако штампа регистрации в КУСП не имеется. Полагает, что данный рапорт был изготовлен позднее, так как в преамбуле постановления о возбуждении уголовного дела содержится указание не на КУСП №, а на несколько КУСП под номерами от № до №.

Аналогичные нарушения были допущены при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от 11 июня 2013года по КУСП №№ (том № 6), постановления о возбуждении уголовного дела № по КУСП №№ (том № 7), постановления о возбуждении уголовного дела № по КУСП №№ (том № 8), постановления о возбуждении уголовного дела № по КУСП №№ (том № 11), постановления о возбуждении уголовного дела № по КУСП №№ (том №7). 

При этом коллективного заявления в правоохранительные органы от кредитных организаций не поступало.

Кроме того, обращает внимание, что 29 октября 2009 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (том № 14 л.д. 1), 24 августа 2009 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (том № 14 л.д. 75). 03 сентября 2013 года уголовное дело № и уголовные дела №№, №, а также возбужденные в 2013 году уголовные дела с номерами №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство, которому присвоен № (том № 11 л.д. 17-18).

При этом в соответствии с ч.4 ст. 153 УПК РФ, полагает, что сроки предварительного следствия должны исчисляться с 24 августа 2009 года по уголовному делу №.

Указывает, что в приговоре не содержится правового анализа выявленных процессуальных нарушений, не имеется обоснованного отказа в направлении уголовного дела прокурору для устранения процессуальных нарушений.

Обращает внимание, что результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" не отождествлены с субъектами разговоров, фоноскопические экспертизы не проводились, не представляется возможным идентифицировать личность, чьи разговоры записаны (том № 30), кроме того, прослушивание аудиозаписей в ходе судебного следствия не проводилось. 

Учитывая, что решения о выдаче кредита в большинстве случаев выдавалось компьютерной программой, обвиняемые предоставляли работнику банка лишь искаженные сведения о заемщике, при этом работник банка вносил в анкету программы указанные в паспорте сведения, то есть выполнял лишь функцию оператора, то указанное обстоятельство исключает возможность применения понятия " путем обмана", что применимо только к человеку, а не к программному обеспечению технически сложного оборудования.

Также указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел позицию представителей потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, а также с учетом частичного признания вины, погашения ущерба, семейного положения, наличия беременной жены, наличия легального источника дохода, рода деятельности и положительных характеристик, просит применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К. П.А. указывает на доводы, аналогичные доводам осужденного К. М.А. При этом просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак " организация и участие в организованной преступной группе", а также назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, учесть его частичное признание вины, погашение ущерба, семейное положение, наличие на иждивении двух детей, наличие легального источника дохода, род деятельности и положительные характеристики, а также мнение представителей потерпевших о наказании. 

В суде апелляционной инстанции осужденный К. П.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал частично, просил рассмотреть его жалобу в части доводов о применении ст. 73 УК РФ, учесть его полное признание вины, наличие беременности у супруги 

<

данные изъяты> О.В., а также возмещение имущественного ущерба в полном размере. От остальных доводов своей жалобы отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы. Он ни в какую организованную группу не вступал, существовании такой группы не знал, полагал, что он совершает преступления только с ФИО25, который привлек его для совершения конкретных преступлений, в которых он участвовал. При этом, он не был осведомлен о количестве участвующих лиц, о множественности совершаемых преступлений.

Кроме того, указывает, что суд в резолютивной части приговора неверно признал его виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ЗАО "

<

данные изъяты>", так как органами предварительного следствия по данному преступлению ему предъявлено обвинение не по ч.4 ст. 159 УК РФ, а по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом суд ухудшил его положение и назначил наказание как за оконченный состав преступления, то есть более суровое.

При этом по доводам жалобы, по преступлению в отношении ЗАО "

<

данные изъяты>", он должен быть оправдан, так как объективную сторону этого преступления не совершал, о том, что предоставленные им документы будут использоваться для совершения преступлений, не знал.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 159 УК РФ и на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, учесть, что он дал признательные показания, погасил причиненный ущерб в полном объеме в стадии предварительного следствия, находясь на свободе, никаких правонарушений не совершал, количество совершенных им преступлений меньше, чем у осужденных, получивших условное наказание.

Указывает, что он переосмыслил свое поведение, желает работать и помогать своей матери, которая является инвалидом.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Епифанова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает, что представление подлежит удовлетворению частично.

При этом соглашаясь с доводами представления о том, что судом первой инстанции были допущены противоречия в описательно -мотивировочной и резолютивной частях приговора, полагает, что оснований для отмены приговора с возвращением дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Считает, что указанные государственным обвинителем противоречия в приговоре, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Полагает, что государственным обвинителем необоснованно указано о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, учитывая, что ФИО1 осужден за оконченный состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, в то время, как органами предварительного следствия ему вменялся неоконченный состав преступления - покушение.

Кроме того, назначенное наказание нельзя считать чрезмерно мягким, учитывая, что ФИО1 давал признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольно погасил причиненный ущерб в полном объеме, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, молод, положительно характеризуется, занимается спортом, осуществлял трудовую деятельность как индивидуальный предприниматель, мать ФИО1 является инвалидом.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых К. П.А., К. М.А., ФИО2, ФИО15, ФИО1 совершили преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены. 

Виновность осужденных в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вывод суда о доказанности вины К. П.А., К. М.А., ФИО2, ФИО15, ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных судом в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, подтвержденные ими. 

Так, из показаний осужденного К. П.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступлений, следует, что в июне и в октябре 2012 года он совместно с братом ФИО25 и знакомой 

<

данные изъяты> совершил несколько хищений денежных средств, выданных в качестве банковских кредитов в различных банках, а также несколько покушений на хищение денежных средств, с использованием поддельных паспортов. Принять участие в хищении денежных средств ему предложил брать ФИО25. Он с 

<

данные изъяты> заезжали в банки, где она получала кредит по поддельному паспорту на чужое имя с вклеенной фотографией 

<

данные изъяты>. Полученные 

<

данные изъяты> деньги он передавал ФИО25, получал от М. от 5000 до 15000 рублей. Также совершал хищение денежных средств с 

<

данные изъяты> (т.33 л.д. 39-41, т.34 л.д. 213-214, т. 52 л.д. 203-205, т. 59 л.д. 286-287, т. 65 л.д. 293-294, т. 107 л.д. 338-339).

Согласно показаниям осужденного К. М.А. следует, что весной 2011 года он решил попробовать получать кредит путем предоставления лжезаемщиком поддельного паспорта, для чего он в Алтайском крае приобретал паспорта 

<

данные изъяты>. Также с 

<

данные изъяты> осенью – в начале зимы 2012 года они ездили по деревням 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Роль 

<

данные изъяты> заключалась в похищении и приобретении паспортов граждан РФ, которые впоследствии подделывались и использовались другими участниками при совершении преступлений. Кроме того, 

<

данные изъяты> занимался подбором кандидатов на роль лжезаемщиков для оформления и получения кредитов, привел 

<

данные изъяты> Е.А. Также для целей получения кредитов он приобрел печати 

<

данные изъяты>, которые хранил у брата. Часть паспортов он подделывал сам, проставлял оттиски печатей, вклеивал фотографии. С лета 2012 года он привлек 

<

данные изъяты> подделывать паспорта, за что платил ей 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> переклеивала в паспортах фотографии, он ставил штамп о регистрации. Он подыскивал людей, которые с поддельными паспортами обращались в банк за получением кредита. Он говорил им как себя вести и что говорить. Также в кредит приобретались бытовая техника, мебель. Летом 2012 года он предложил 

<

данные изъяты> зарабатывать деньги путем приобретения кредита. Осенью 2012 года ФИО2 приобретал несколько кредитов с поддельными паспортами. 

<

данные изъяты> получал кредит по паспорту на имя 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> также получала кредит в банках, деньги передавались ему, часть суммы он оставлял себе, часть передавал 

<

данные изъяты>, ФИО18 (т.36 л.д. 247-255, т.37 л.д. 260-262, т. 53 л.д. 167-169, т. 60 л.д. 244-245).

Из показаний осужденной 

<

данные изъяты> Т.А. на следствии видно, что осенью 2012 года она по просьбе ФИО25 переклеивала фотографии в паспортах, которые ей передавал ФИО25. За каждый подделанный ею паспорт К. М.А. платил 

<

данные изъяты> рублей. Ей было достоверно известно, что по подделанным паспортам буду брать кредиты в банках. Кроме того, её знакомый 

<

данные изъяты> передавал ей паспорта на женские имена, куда она вклеивала свои фотографии и получала по ним кредиты в банках либо покупала товар в кредит (т.40 л.д. 32-40, 41-44, 65-67, 79-86, т. 41 л.д. 238-239, т. 51 л.д. 130-131, т. 57 л.д. 187-188, т. 64 л.д. 243-244, т. 105 л.д. 288-290).

Согласно показаниям осужденной ФИО7 установлено, что летом 2012 года ФИО25 предложил ей участвовать в получении кредитов банках по подложным паспортам. Затем К. П. рассказал, в чем заключалась схема совершения преступлений, указав, что её фотография вклеивается в чужой паспорт гражданина РФ, и она с поддельным документов обращается в кредитные учреждения, оформляет заявки на получении кредита или приобретение дорогостоящей бытовой техники. Свои фотографии она передавала ФИО18, который поддельные паспорта называл «

<

данные изъяты>». Затем она с ФИО18 ездили по банкам, где она оставляла заявки на получение кредитов, а также по магазинам, где продавалась в кредит бытовая техника. Подъезжая к банку, она одна заходила в банк, ФИО18 останавливался в стороне. Какую бытовую технику приобретать в кредит, ей говорил непосредственно 

<

данные изъяты>. В день вместе с 

<

данные изъяты> они посещали порядка 5 

<

данные изъяты> или магазинов. Поддельные паспорта она отдавала в конце дня ФИО18, так как последний требовал от нее этого, а на следующий день 

<

данные изъяты> отдавал ей паспорт для работы. 

<

данные изъяты> также забирал паспорт после одной недели работы, после чего изготавливал новый поддельный паспорт с вклеенной её фотографией, они посещали другие банки и магазины. Во всех случаях получения кредитов по поддельным паспортам она ездила в банки только с ФИО18. Ей известно, что подделкой паспортов занималась 

<

данные изъяты>, которой уходила часть денег, часть денег забирал 

<

данные изъяты>, часть тратилась на транспортные расходы, на приобретение паспортов, часть денег 

<

данные изъяты> передавал брату 

<

данные изъяты> (т.47 л.д. 216-220, 233-235, 250-252, т.51 л.д.186-187, т. 58 л.д. 147-148, т. 104 л.д. 214-215).

В протоколе явки с повинной 

<

данные изъяты> И.А. также указала, что в начале 2012 года она познакомилась с ФИО25 и ФИО18, которые предложили ей оформит кредиты по паспортам РФ на имена граждан: 

<

данные изъяты> Н.А., 

<

данные изъяты> Н.Н., 

<

данные изъяты> О.Г. В период 2012 года она по указанию ФИО18 с использованием поддельных паспортов и иных документов (справка 2 НДФЛ) оформила несколько кредитов. Часть денежных средств она передала ФИО18 ( т. 47 л.д. 212-213).

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что летом 2012 года ФИО25 предложил ему зарабатывать денежные средства путем незаконного получения кредитов в банках, пояснив, что вариант уже испытан другими людьми и опасаться нечего. Он передал свои фотографии ФИО25. За период с сентября 2012 года по февраль 2013 года он использовал при получении кредитов и бытовой техники три поддельных документа на фамилии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Все паспорта ему предоставлял ФИО25, при этом «отработанный» паспорт он также возвращал 

<

данные изъяты>. Полученную в кредит бытовую технику он реализовывал, часть вырученных денег отдавал ФИО25 ( т. 42 л.д. 182-184, 305-306, т. 58 л.д. 214-215, т. 103 л.д. 267-272).

Согласно показаниями осужденного ФИО3 в ходе следствия, видно, что в ноябре 2012 года ФИО25 предложил ему получать кредиты в банках по поддельному паспорту. Он передал ФИО25 свои фотографии для вклеивания их в паспорт. Затем при встрече ФИО18 передал ему паспорт на имя ФИО22, выданный в Алтайском крае, куда была вклеена его фотография, был указан адрес регистрации на 

<

адрес>. В ноябре 2012 года они с ФИО18 ездили в различные банку с целью оформить кредиты, при этом ФИО18 проинструктировал его, что он должен говорить сотруднику банка о месте работы, передав лист бумаги, где были указаны телефоны, фамилии руководителей. Заемные деньги, которые были перечислены на карточки, снимал ФИО18, которому он сообщал пин-код. Он по просьбе ФИО18 выбирал в магазинах бытовую технику, вносил первоначальные взносы из денежных средств, которые ему выдавал ФИО18, все документы на технику были у ФИО18. Также ФИО18 передавал ему поддельный паспорт на имя 

<

данные изъяты> А.В., куда была вклеена его фотография, указан адрес регистрации на 

<

адрес>. В банки он заходил один, а ФИО18 оставался в автомобиле т. 47 л.д. 126-133, 138-141, т. 54 л.д. 59-60, т. 58 л.д. 266-267, т. 104 л.д. 62-63).

Из показаний осужденного ФИО15 на следствии видно, что в августе –сентябре 2012 года ФИО25 предложил ему участвовать в преступлениях, связанных с получением кредитов в банках по поддельным паспортам. В его обязанности входило помогать ФИО25 в поиске лиц, которые по поддельным паспортам буду получать кредиты в банках, а также в поиске паспортов, в которые будут переклеиваться фотографии лжезаемщиков для последующего получения оп ним кредитов. Он нашел 

<

данные изъяты>, который брал кредиты. Также познакомил ФИО25 с 

<

данные изъяты>, который согласился получать в банках кредиты за денежное вознаграждение. 20 марта 2013 года он с 

<

данные изъяты> встречались с ФИО25, при этом в автомобиле находился 

<

данные изъяты>. В автомобиле ФИО25 инструктировал 

<

данные изъяты> о том, что нужно говорить в банке при получении кредита. Кроме того, указывал, что осенью 2012 года он и ФИО25 выезжали в сельские районы Новосибирской области, где 

<

данные изъяты> у местных жителей под разными предлогами забирал паспорта. Ему было известно, что в последующем по этим паспортам буду браться кредиты в банках. От ФИО25 ему известно, что брат ФИО18 давно занимался банковскими мошенничествами. 

<

данные изъяты> предоставлял подложные сведения о месте работы в его фирме лица, по которому 

<

данные изъяты> получал кредиты в банке. Также ему известно, что женщина по имени 

<

данные изъяты> занималась подделкой паспортов. Денежные вознаграждения он получал от ФИО25 ( т.43 л.д.13-17, 158-159, т. 53 л.д. 216-217, т. 57 л.д. 259-260, т. 108 л.д. 120-121).

Согласно показаниям осужденного 

<

данные изъяты> А.А. на следствии, в декабре 2012 года 

<

данные изъяты> Т.А. предложила ему поучаствовать в получении кредитов в коммерческих банках, при этом предложила ему оформить кредиты по имеющимся у нее в наличии паспортам на имя 

<

данные изъяты> А.А.и 

<

данные изъяты> В.Н. Он передал 

<

данные изъяты> Т.А. свои фотографии, чтобы она их вклеила в паспорта, затем 

<

данные изъяты> изготовила поддельные документы, переклеив в паспортах фотографию, проинструктировала его в какие банки обращаться. Он обращался в несколько банков (т. 47 л.д. 35-37, 56-61, т. 50 л.д. 166-168, т. 104 л.д. 91-92).

Аналогичные обстоятельства указаны 

<

данные изъяты> А.А. в протоколе явки с повинной (т.47 л.д. 32).

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что он является учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». В феврале 2013 года он передал ФИО25 свою фотографию, чтобы вклеить в паспорт и по нему получить кредиты на чужую фамилию. ФИО25 передал ему паспорт на имя 

<

данные изъяты> с вклеенной его фотографией. По паспорту на имя 

<

данные изъяты> он оставил заявки на получение кредитов. При этом ФИО25 давал ему указания, привозил его в кредитные учреждения. 11 февраля 2013 года по указанию ФИО25 он приобрел в кредит телевизор, который оставил в машине ФИО25 вместе с документами и паспортом на имя ФИО23 (т.44 л.д. 8-11, 20-22, 33-35, 67-68, т. 51 л.д. 217-218, т. 58 л.д. 83-84, т. 104 л.д. 133-134).

Из показаний осужденного 

<

данные изъяты> Е.Н., данных на предварительном следствии, видно, что человек по имени 

<

данные изъяты> передал ему поддельный паспорт на имя 

<

данные изъяты> В.В. с вклеенной его фотографией. При этом молодые люди 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ему пояснили, что он по данному паспорту должен оставлять заявки в банках на получение кредита. Также 

<

данные изъяты> ему пояснял, что при оформлении кредита сотрудникам банка надо сказать, что его руководителем является 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ему передал ему документы, в которых было указано, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» логистом. С указанными документами он проехал в несколько банков, где оставил заявки. 20 марта 2013 года в автомобиле 

<

данные изъяты> передал ему документы и паспорт на имя 

<

данные изъяты> В.В., в автомобиле также находились ФИО1 и 

<

данные изъяты>. С указанными лицами они проехали в несколько банков для оформления заявок на получение кредитов. Совершить преступление ему предложил ФИО15, ФИО25 принимал решения в какие банки обращаться и на какие суммы подавать заявки, проводил с ним инструктаж (т. 45 л.д. 23-28, 34-37, 47-49, т.50 л.д. 280-282).

В протоколе явки с повинной 

<

данные изъяты> Е.Н. также указал, что в период с 18 по 20 марта 2013 года он оформлял заявки в банках по поддельным документам, а именно по паспорту ФИО24, действовал с малознакомыми людьми за денежное вознаграждение (т.2 л.д. 232-234).

Вышеуказанные показания осужденных согласуются и с показаниями подсудимого 

<

данные изъяты> Е.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, из которых следует, что парень по имени 

<

данные изъяты> объяснил ему возможность получения кредитов по поддельным паспортам, указав, что полученные в банках денежные средства он должен передавать 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> пояснил, что получать кредиты он будет по трем разным документам – паспортам, куда будет вклеена его фотография, банки также укажет 

<

данные изъяты>. В сентябре 2012 года они с 

<

данные изъяты> поехали получать кредиты, используя поддельный паспорт. На какую сумму оформлять кредит, и в каком банке, указывал 

<

данные изъяты>. После получения кредитов все банковские документы, карты на получение денежных средств, пин-коды, а также используемые поддельные паспорта, он возвращал 

<

данные изъяты>. На прослушанных аудиозаписях зафиксирован его разговор с 

<

данные изъяты> М.А. (т.46 л.д. 12-16, 76-77, т.51 л.д.251-252, т. 58 л.д. 49-50, т. 105 л.д. 56-57,т. 103 л.д. 167-174).

Аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения мошеннических действий при получении кредитов в банках с использованием поддельных паспортов, в составе преступной группы, даны в протоколе явки с повинной 

<

данные изъяты> Е.А. (т. 46 л.д. 4-5)

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> А.Ю., данным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, также установлено, что в октябре 2012 года ФИО19 предложил ему при использовании поддельного паспорта получать кредиты в банках. Он передал 

<

данные изъяты> свои фотографии для вклеивания в чужой паспорт. При встрече 12 ноября 2012 года с 

<

данные изъяты>, ему незнакомый мужчина по телефону сообщил данные на 

<

данные изъяты> Ю.П., в паспорт которого была вклеена его фотография. 12 и 13 ноября 2012 года они с 

<

данные изъяты> ездили по банкам. Затем в банке его задержали (т.46 л.д. 109-112, 220-221, т. 53 л.д. 236-238, т. 104 л.д. 76-78).

В протоколе явки с повинной 

<

данные изъяты> А.Ю. указал, что совместно с 

<

данные изъяты>, по предложению последнего, а также с молодым человеком по имени 

<

данные изъяты>, он подавал заявки в разные банки для оформления кредитов с использованием поддельного паспорта, куда была вклеена его фотография (т. 46 л.д. 104-106). 

Вина осужденных в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших объективно подтверждена показаниями представителей потерпевших: ЗАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> А.А., ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> И.А., ЗАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> А.В., ООО ИКБ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> В.В., ООО КБ «

<

данные изъяты>» (ранее ООО КБ «

<

данные изъяты>») 

<

данные изъяты> С.В., ОАО АБ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> В.В., ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> А.В., ООО КБ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> О.Н., ООО КБ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> А.Н., ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> А.В., ОАО Банк «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> О.В., ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> А.С., ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Ю.А. об обстоятельствах совершенного в отношении каждого потерпевшего преступления.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> П.Г., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в 2012 году в 

<

данные изъяты> поступила информация о том, что организованная группа под руководством ФИО18 и ФИО19 совершает мошенничества в кредитных учреждения города. С целью проверки данной информации и установлению всех участников проводилось оперативно – розыскное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров ФИО18 и ФИО19 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что безусловными руководителями преступной группы являлись ФИО18 и ФИО25, которые в состав данной организованной группы привлекали иных лиц, ранее знакомых или судимых, которые будут соблюдать все меры конспирации. В ходе телефонных переговоров участники организованной группы были осведомлены и использовали специальные термины, зашифрованные названия банков. ФИО18 и ФИО19 являлись не только руководителями, но и участниками организованной группы, которые в Алтайском крае у различных лиц забирали паспорта, которые использовали при хищении денежных средств банков. ФИО18 и ФИО19 давали указания другим участникам организованной группы: в какие банки обращаться, на какие суммы подавать заявки, обеспечивали участников группы денежными средствами для внесения первоначального взноса при приобретении техники и мебели, распределяли среди всех участников денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, обеспечивали необходимой информацией, номерами телефонов. К деятельности организованной группы ФИО18 и ФИО19 привлекали лиц, с которыми были знакомы: ФИО7, ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО11, ФИО17, ФИО26, ФИО9, которым в составе организованной группы отводилась роль «лжезаемщиков», роль 

<

данные изъяты> Т.А. заключалась в подделке паспортов (т.53 л.д. 233-235).

При этом довод жалобы осужденного ФИО19 о том, что свидетель 

<

данные изъяты> П.Г. не смог пояснить, каким образом распределялись денежные средства среди подсудимых, не ставит под сомнение показания вышеуказанного свидетеля о совершении преступлений осужденными в составе организованной группой и не свидетельствует об её отсутствии с учетом иных доказательств по делу, в том числе, пояснений самих осужденных в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО19, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля 

<

данные изъяты> Д.Я., данные им в ходе предварительного следствия, приведя мотивы принятого решения.

Так, из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Д.Я. в ходе предварительного следствия, видно, что он знаком с 

<

данные изъяты> Т.А. и ФИО18, которые как ему известно общались между собой. У 

<

данные изъяты> Т.А. он видел паспорт с чужими анкетными данными, в который была вклеена фотография 

<

данные изъяты> Т.А. Кроме того, ФИО18 ему рассказывал, что периодически приезжает к 

<

данные изъяты> Т.А. и передает ей разные документы. ФИО25 он знал как младшего брата ФИО18. Узнав, что братья К. привлечены к уголовной ответственности за серию банковских мошенничеств, он сделал вывод, что к совершению преступлений ФИО25 привлек именно ФИО18 (т.40 л.д. 167-169).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> А.В. на предварительном следствии, видно, что он работал в ЗАО Банк «

<

данные изъяты>» старшим менеджером. По просьбе ФИО25 с лета 2012 года он неоднократно проверял паспортные данные различных граждан на предмет того, обращались ли данные граждане в банк, впоследствии на них оформлялись кредиты. В случае положительного решения о выдаче кредита ФИО25 передавал ему 10% от каждой сделки (т.15 л.д. 134-137).

Показания осужденных, представителей потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой и соответствуют другим, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам. 

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, составленными и полученными в соответствии с требованиями закона, с соблюдением права на защиту, и правильно положены в основу приговора.

Доводы жалобы о неосведомленности ФИО1 о совершении преступлений организованной группой, доводы осужденных ФИО18 и ФИО19 об отсутствии признаков организованной группы, руководства данной группой с их стороны, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Вопреки доводам жалоб суд верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал мошеннические действия каждого из осужденных ФИО18, ФИО19 и ФИО1 с учетом совершения преступлений организованной группой. 

Факт совершения мошеннических действий организованной группой, наиболее опасной формой соучастия в преступлении, признаки которой подробно изложены и проанализированы в приговоре, нашел свое полное подтверждение.

Вопреки доводам жалоб ФИО19, ФИО1, адвоката Заковряшина Ю.С. правильно установлены судом организаторская роль ФИО18 и ФИО19, а также устойчивость группы, её сплоченность, четкость распределения ролей и функций каждого соучастника. 

В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что группа, в состав которой входили осужденные, отвечала указанным признакам.

Проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО18 и ФИО19 выполняли руководящие функции по отношению к другим участникам группы, осуществляли постоянный контроль за их действиями, давали указания относительно способа и места совершения преступлений, обеспечивали документальное прикрытие преступлений, аккумулировали у себя похищенные денежные средства и распределяли их между участниками группы, организовывали сбыт товаров, приобретенных в магазинах за счет кредитов, организовали подделку паспортов граждан Российской Федерации с целью предоставления в банки при получении кредитов.

ФИО18 и ФИО19 в преступную группу были вовлечены другие участники, осужденные по делу, 

<

данные изъяты> Т.А., которая подделывала переданные ей паспорта граждан Российской Федерации путем замены в них фотографий владельцев паспортов, на фотографии участников организованной группы. Согласно распределению ролей осужденные ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО15, ФИО1, ФИО11 должны были выполнять роль «лжезаемщиков» и обращаться в различные банки с заявками на получение кредитов, а также в отделения банков, расположенных в магазинах с целью приобретения товаров за счет кредитных денежных средств. 

Названные лица заранее объединились для осуществления систематической преступной деятельности, связанной с хищением денежных средств у кредитных учреждений при помощи поддельных документов.

Участники организованной группы при совершении преступлений выполняли отведенные им руководителем роли, которые были четко распределены. Данная группа являлась устойчивой, о чем свидетельствует неоднократность совершения преступлений ее участниками и характер связей между ними. Группа характеризовалась высокой организованностью их действий. Все участники преступной группы действовали с единым умыслом и единой целью, подчиняясь её организаторам, выполняли действия, согласно распределенным ролям каждого участника группы.

Осведомленность ФИО1 о преступном характере действий группы, частью которой он являлся, выполняя указания ФИО19, обманывая потерпевших, используя поддельный паспорт на имя 

<

данные изъяты> М.В. с вклеенной в него фотографией ФИО1, обращался в различные кредитные учреждения, кроме того, передавал ФИО19 и ФИО15 подделанные им документы, подтверждающие трудоустройство 

<

данные изъяты> В.В., а также справки о его доходах в ООО «

<

данные изъяты>», директором которого он являлся, не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.

Доводы ФИО1 об оправдании его по факту покушения на хищение денежных средств ЗАО «

<

данные изъяты>» (преступление № 28), судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися исследованными судом доказательствами. 

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, что он является учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». По указанию ФИО19 он оставлял заявки на получение кредитов по паспорту ФИО23 с вклеенной его фотографией. ФИО25 давал ему указания, привозил в кредитные учреждения (т.44 л.д. 8-11, 20-22, 33-35, 67-68, т. 51 л.д. 217-218, т. 58 л.д. 83-84, т. 104 л.д. 133-134).

Из показаний осужденного ФИО15 на следствии следует, что 20 марта 2013 года он и 

<

данные изъяты> встречались с ФИО25, при этом в автомобиле находился ФИО28 С.. В автомобиле ФИО25 инструктировал 

<

данные изъяты> о том, что нужно говорить в банке при получении кредита. Ему известно, что ФИО28 предоставлял подложные сведения о месте работы в его фирме лица, по которому 

<

данные изъяты> получал кредиты в банке ( т.43 л.д.13-17, 158-159, т. 53 л.д. 216-217, т. 57 л.д. 259-260, т. 108 л.д. 120-121).

Из показаний осужденного ФИО11, данных на предварительном следствии, видно, что человек по имени 

<

данные изъяты> передал ему документы, в которых было указано, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» логистом. Молодой человек по имени 

<

данные изъяты> ему пояснял, что при оформлении кредита сотрудникам банка надо сказать, что его руководителем является ФИО1. С указанными документами он проехал в несколько 

<

данные изъяты>, где оставил заявки. 20 марта 2013 года в автомобиле 

<

данные изъяты> передал ему документы и паспорт на имя 

<

данные изъяты> В.В., в автомобиле также находились ФИО1 и 

<

данные изъяты>. С указанными лицами они проехали в несколько банков для оформления заявок на получение кредитов (т. 45 л.д. 23-28, 34-37, 47-49, т.50 л.д. 280-282).

Указанные показания осужденных согласуются с показаниями представителя потерпевшего ЗАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> А.А., согласно которым в банк за получением кредита обратился 

<

данные изъяты> В.В., который предоставил сотруднику банка подписанные от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 справку формы 2 -НДФЛ, копию трудовой книжки с оттиском печати ООО «

<

данные изъяты>» и подписью директора ФИО1

Свидетель 

<

данные изъяты> В.А. также подтвердила, что клиент, обратившийся 18 марта 2013 года в банк «

<

данные изъяты>», предъявил документы о месте работы, доходах в ООО «

<

данные изъяты>», подписанные директором ФИО1

Из заключения эксперта № от 14 октября 2013 года следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в справках о доходах лица, в трудовой книжке на имя 

<

данные изъяты> В.В., изъятые в ходе обыска автомобиля, принадлежащего ФИО19, выполнены, вероятно, ФИО1 (т.26 л.д. 92-98).

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности, равноправия сторон и положений, закрепленных в ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, в основу обжалуемого приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона, положены допустимые и достоверные доказательства, необходимые для признания всех осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых они правильно осуждены.

В связи с изложенным судебная коллегия считает достаточной приведенную совокупность доказательств для вывода об обоснованности осуждения К. М.А., К. П.А., ФИО1 за совершение инкриминируемых им преступлений в составе организованной группы и не находит оснований для назначении фоноскопической экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе К. М.А.

Квалификация действий К. П.А. по ч.2 ст. 327 УК РФ (по двенадцати преступлениям), по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ (по двум преступлениям), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по одиннадцати преступлениям), по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по восьми преступлениям); К. М.А. по ч.3 ст. 33, ч.2 ст.327 УК РФ (по четырнадцати преступлениям), по ч.4 ст. 159 УК РФ (по одиннадцати преступлениям), по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по восьми преступлениям); ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям), по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по трем преступлениям), является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Мошеннические действия осужденными совершены с использованием поддельных паспортов, иных документов, предъявляемых сотрудникам банков и кредитных организаций. Так лица, обратившиеся за получением кредитов, сообщали ложные сведения не только о своих личных данных, но и о месте работы и месте нахождения организации, в которой они якобы работают, указывая, в том числе, несуществующие юридические лица, указывались вымышленные адреса регистрации и проживания, которые были внесены в паспорта ФИО18 либо ФИО29 В паспорта граждан Российской Федерации были вклеены фотографии лиц, выступавших в качестве «лжезаемщиков».

Вопреки доводам жалоб, при установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений путем обмана сотрудников банков.

Несостоятельными являются доводы ФИО19 о нарушении норм уголовно-процессуального закона, при возбуждении уголовных дел. Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ при возбуждении уголовных дел, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы 

<

данные изъяты> о необходимости исчисления сроков предварительного расследования с 24 августа 2009 года по уголовному делу № с учетом соединения уголовных дел в одно производство, несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений уголовно-процессуального законодательства.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное дознание по уголовному делу № постановлением дознавателя 

<

данные изъяты> А.А. от 23 сентября 2009 года приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление (т.14 л.д.124).

16 августа 2013 года начальником отдела дознания отдела полиции № «

<

данные изъяты> Управления МВД по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Ю.В. указанное постановление о приостановлении дознания отменено, и производство по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью принятия решения о соединении данного уголовного дела № с уголовным делом №, возбужденным 15 марта 2013 года (т.14 л.д. 128).

В соответствии с положениями ч.ч.3 и 6 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ до момента поступления уголовного дела к следователю.

При этом предварительное следствие приостанавливается, согласно п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в случае, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно постановлению руководителя следственного органа от 03 сентября 2013 года, уголовное дело №, возбужденное 24 августа 2009 года, а также уголовное дело №, возбужденное 24 октября 2009 года, соединены в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 15 марта 2013 года, а также другими уголовными делами (т.11 л.д. 17-18), и принято к производству следователем 03 сентября 2013 года (т.11 л.д.19).

При таких обстоятельствах, нарушений сроков предварительного расследования не допущено.

Правовые и фактические основания для возвращения дела прокурору в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237 УПК РФ, у суда отсутствовали, в связи с чем, доводы осужденного ФИО19 в апелляционной жалобе об отсутствии в приговоре обоснованного отказа в направлении уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в отношении осужденного ФИО1 по факту покушения на хищение денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>» (преступление № 34), обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда в указанной части подлежащим отмене и постановлении нового обвинительного приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч.1 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, правильно установив в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора виновность ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>» (преступление № 34), путем обмана, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, в резолютивной части приговора в нарушение п.п. 2 – 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, не указал о признании ФИО1 виновным в совершении преступления по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению № 34), в том числе, не назначил вид и размер наказания за данное преступление.

Данное обстоятельство, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, является основанием для отмены приговора в части покушения ФИО1 на хищение денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>» (преступление № 34).

Однако, данные нарушения, по мнению судебной коллегии, устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым вынести новый обвинительный приговор по тридцать четвертому преступлению, принимая во внимание установленные из исследованных в судебном разбирательстве суда первой инстанции доказательств фактические обстоятельства преступления, которое было вменено ФИО1 органом расследования и содержится в обвинительном заключении. 

В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>», путем обмана, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Не позднее 06 февраля 2013 года у ФИО18, ФИО19 и других участников организованной группы возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>» путём обмана, организованной группой. 

Так, 06 февраля 2013 года ФИО19, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>», путём обмана, в крупном размере, организованной группой, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО18 и другими участниками организованной группы, в соответствии с отведенной ему планом преступления ролью, встретился в неустановленном месте с 

<

данные изъяты> А.М., являющимся участником организованной группы и привлеченным к участию в ней 

<

данные изъяты> Д.Б. и ФИО19, и на личном автомобиле доставил его к месту совершения преступления – дополнительному офису «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где согласно плану, провел с 

<

данные изъяты> Е.А. инструктаж по действиям «лжезаёмщика» при совершении преступления, после чего, передал ему подделанный ранее 

<

данные изъяты> Т.А. и ФИО18, действовавших в составе организованной группы вместе с ФИО19, организовавшего подделку официального документа, паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя 

<

данные изъяты> Н.В.

В этот же день, около 16 час. 20 мин., 

<

данные изъяты> Е.А., находясь в здании указанного выше офиса, в соответствии с отведенной ему планом преступления ролью, действуя в составе организованной группы, в соответствии с полученными от ФИО19 указаниями, создавая видимость добросовестного заемщика, выдавая себя за 

<

данные изъяты> Н.В., обратился к представителю ОАО «

<

данные изъяты>» с заявкой на получение потребительского кредита по программе «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В целях конспирации и в связи с отсутствием реальных намерений возвращать кредит, 

<

данные изъяты> Е.А. предъявил представителю банка поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя 

<

данные изъяты> Н.В. с вклеенной в него своей фотографией.

В обеспечение принятия положительного решения по заявке, 

<

данные изъяты> Е.А., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств банка, путём обмана, в крупном размере, организованной группой, сообщил сотрудникам ОАО «

<

данные изъяты>» для внесения в анкету-заявление о предоставлении кредита, заведомо ложные сведения, в соответствии с которыми, он 

<

данные изъяты> Н.В. и якобы является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> получает среднемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Получив от 

<

данные изъяты> Е.А. указанные выше заведомо ложные сведения, не осведомленные о его преступных намерениях, сотрудники ОАО «

<

данные изъяты>», принимая 

<

данные изъяты> Е.А. за 

<

данные изъяты> Н.В., по результатам анкетирования заемщика, в предоставлении кредита 

<

данные изъяты> Н.В. от имени которого действовал 

<

данные изъяты> Е.А. отказали, в связи с чем, участники организованной группы не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, 18 марта 2013 года в дневное время ФИО19 и ФИО15, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>», путём обмана, в крупном размере, организованной группой, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО18 и другими участниками организованной группы, в соответствии с отведенной им планом преступления ролью, сообщили 

<

данные изъяты> Е.Н. о необходимости совершения мошенничества в отношении ОАО «

<

данные изъяты>».

При этом, не позднее 18 марта 2013 года ФИО19 и ФИО15 получили от ФИО1 документы, подтверждающие трудоустройство 

<

данные изъяты> В.В. в ООО «

<

данные изъяты>», а также справки о доходах 

<

данные изъяты> В.В. При этом, ФИО1 достоверно было известно, что предоставленные им документы будут использованы при совершении преступлений. 

18 марта 2013 года ФИО19 на личном автомобиле доставил 

<

данные изъяты> Е.Н. к месту совершения преступления – дополнительному офису ОАО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где согласно плану, провел с 

<

данные изъяты> Е.Н. инструктаж по действиям «лжезаёмщика» при совершении преступления, после чего передал ему подделанный ранее 

<

данные изъяты> Т.А. и ФИО19, действовавших в составе организованной группы вместе с ФИО19, организовавшего подделку официального документа, паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя 

<

данные изъяты> В.В.

В этот же день, около 18 часов 50 мин. 

<

данные изъяты> Е.Н., находясь в здании указанного выше офиса, в соответствии с отведенной ему планом преступления ролью, действуя в составе организованной группы, в соответствии с полученными от ФИО19 указаниями, создавая видимость добросовестного заемщика, выдавая себя за 

<

данные изъяты> В.В., обратился к представителю ОАО «

<

данные изъяты>» с заявкой на получение потребительского кредита по программе «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В целях конспирации и в связи с отсутствием реальных намерений возвращать кредит, 

<

данные изъяты> Е.Н. предъявил представителю банка поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя 

<

данные изъяты> В.В. с вклеенной в него своей фотографией.

В обеспечение принятия положительного решения по заявке, 

<

данные изъяты> Е.Н., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств банка, путём обмана, в крупном размере, организованной группой, сообщил сотрудникам ОАО «

<

данные изъяты>» для внесения в анкету-заявление о предоставлении кредита, заведомо ложные сведения, в соответствии с которыми, он 

<

данные изъяты> В.В. и якобы является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и получает среднемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Получив от 

<

данные изъяты> Е.Н. указанные выше заведомо ложные сведения, не осведомленные о его преступных намерениях, сотрудники ОАО «

<

данные изъяты>», принимая 

<

данные изъяты> Е.Н. за 

<

данные изъяты> В.В., по результатам анкетирования заемщика, в предоставлении кредита 

<

данные изъяты> В.В. от имени которого действовал 

<

данные изъяты> Е.Н. отказали, в связи с чем, не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, 

<

данные изъяты> Е.Н. и ФИО1, действуя в составе организованной группы, выполнили умышленные действия непосредственно направленные на хищение денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем обмана сотрудников банка, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не знал, что документы за его подписью от ООО «

<

данные изъяты>» будут использованы для получения кредитов в банке лицами с использованием поддельных паспортов. Он оформлял данные документы по просьбе ФИО19 для помощи 

<

данные изъяты> в получении кредита. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>», путем обмана, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для его осуждения.

Суд апелляционной инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств учитывает выше приведенные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, а также пояснения, указанные ими в явках с повинной, исследованные в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Ю.А., данных на предварительном следствии, следует, что 18 марта 2013 года, в дневное время, в дополнительный офис банка «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, к сотруднику банка 

<

данные изъяты> Р.Е. обратился за получением кредита по программе «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев 

<

данные изъяты> года рождения, представивший паспорт гражданина РФ на своё имя серии №. Со слов 

<

данные изъяты> В.В. была заполнена анкета, в которую были внесены сведения о месте работы и должности 

<

данные изъяты> В.В.: ООО «

<

данные изъяты>», логист; адресе организации: 

<

адрес>; адресе регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>, номера контактных телефонов: рабочий: №, мобильный: №, а также сведения с представленного 

<

данные изъяты> В.В. паспорта. Кроме того, 

<

данные изъяты> В.В. собственноручно заполнил согласие на запрос и передачу данных о кредитной истории в бюро кредитных историй, где указал свои фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации и фактического проживания. После чего подписал данное согласие. Анкета была отправлена на комплекс автопроверок. Обработав полученную информацию, программой автопроверок было отказано в предоставлении кредита 

<

данные изъяты> В.В. (т.22 л.д. 18-21). 

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, суд признает достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Р.О., данных на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работал в Новосибирском филиале ОАО «

<

данные изъяты>» в дополнительном офисе «

<

данные изъяты>» 18 марта 2013 года к нему за получением кредита по программе «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей обратился ранее незнакомый 

<

данные изъяты> года рождения, который представил паспорт гражданина РФ на своё имя серии №, выданный 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В.В., помимо паспорта, была представлена копия трудовой книжки. Также 

<

данные изъяты> было заполнено анкета-заявление, после чего данная анкета в его присутствии 

<

данные изъяты> В.В. была подписана, указаны фамилия, имя, отчество и дата. После данные документы в электронном варианте он направил на проверку в программу проверки, по результатам которой был получен отрицательный ответ (т.22 л.д. 45-47).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> П.Г. в ходе следствия, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в ходе оперативно –розыскных мероприятий установлен факт совершения мошенничества в отношении различных банков организованной группой под руководством ФИО18 и ФИО19, которые привлекли к деятельности данной группы ряд граждан, в том числе ФИО1, которым в составе организованной группы отводилась роль «лжезаемщиков». 20 марта 2013 года при совершении очередных преступлений были задержаны ФИО19, ФИО1, ФИО15, которые ожидали 

<

данные изъяты> Е.Н. в автомобиле, а также ждали звонков от сотрудников банка для подтверждения данных о 

<

данные изъяты> Е.Н. Сам 

<

данные изъяты> Е.Н. был задержан при выходе из банка (т.53 л.д. 233-235).

Согласно заявлению представителя ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> С.М., последний просит принять меры к лицу, которое воспользовавшись паспортом на имя 

<

данные изъяты> В.В., находясь 18 марта.2013 года в ДО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, оформило и пыталось получить кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.7 л.д.100-101).

Согласно кредитному делу (досье) от 18 марта 2013 года заявка на получение кредита оформлена от имени 

<

данные изъяты> В.В., в анкете указаны данные 

<

данные изъяты> В.В., в том числе паспортные данные, данные о месте проживания – 

<

адрес> 

<

адрес> (т.7 л.д.102-103).

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен диск, изъятый в ходе выемки в ОАО «

<

данные изъяты>», содержащий анкету 

<

данные изъяты> Н.В. от имени которого действовал 

<

данные изъяты> Е.А. в связи с обращением в ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за получением кредита, а также анкету 

<

данные изъяты> В.В. от имени которого действовал 

<

данные изъяты> Е.Н. в связи с обращением 18.03.2013 в ОАО «

<

данные изъяты>» за получением кредита (т.22 л.д.82-88, 102-104).

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен диск, изъятый в ходе выемки в ОАО «

<

данные изъяты>», содержащий фотографии лиц, обратившихся за получением кредитов (т.22 л.д.98-101).

Согласно ответу на запрос из 

<

данные изъяты> 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> В.В. пенсионные отчисления ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляло (т. 23 л.д. 93).

Из акта добровольной выдачи следует, что 

<

данные изъяты> Е.Н. добровольно выдал сотрудникам полиции паспорт на имя 

<

данные изъяты> В.В. с вклеенной его фотографией; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя 

<

данные изъяты> В.В., а также копию трудовой книжки на имя 

<

данные изъяты> В.В., заверенную печатью ООО «

<

данные изъяты>», с помощью которых в период с 18 по 20 марта 2013 года им оформлялись заявки для получения кредитов (т. 45 л.д.6).

Как видно из протокола обыска автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО19, в данном автомобиле изъяты документы, в том числе, справка о доходах на имя 

<

данные изъяты> В.В., копия трудовой книжки на имя 

<

данные изъяты> В.В., лист формата А4, содержащий записи об 

<

данные изъяты> В.В. (т.36 л.д. 64-67).

В соответствии с заключением эксперта № от 14 октября 2013 года, подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Подпись» справок о доходах физического лица за 2012 год № от 15 марта 2013 года на имя 

<

данные изъяты> и за 2013 год № от 1 марта 2013 года на имя 

<

данные изъяты>; на листах копии страниц № трудовой книжки № на имя 

<

данные изъяты> и подпись после слов «Подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек», изъятых 20 марта 2013 года в ходе обыска автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО19, - выполнены, вероятно, ФИО1 (т.26 л.д. 92-98).

Согласно протоколам осмотров представленных мобильными операторами ОАО «

<

данные изъяты>», телефонных соединений, ФИО5, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО1 ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО17, ФИО11, ФИО15, регулярно созванивались и общались друг с другом, а также обменивались смс – сообщениями. 

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании иных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не усматривается. 

Проверив и проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется. 

Оценивая показания ФИО1 о его невиновности, об отсутствии у него осведомленности на хищение денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>», судебная коллегия относится к ним критически, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц и другими исследованными доказательствами, его версия не нашла своего объективного подтверждения и расценивается, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Признавая виновность ФИО1 доказанной, судебная коллегия квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам (по преступлению №). 

Представленными доказательствами установлено, что ФИО1, действуя в составе организованной группы, выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом он действовал путем обмана сотрудников банка, предоставив другим участникам организованной группы документы, подтверждающие фиктивное трудоустройство 

<

данные изъяты> В.В. в ООО «

<

данные изъяты>», а также справки о доходах 

<

данные изъяты> В.В. в указанной организации. При этом, ФИО1 достоверно было известно, что предоставленные им документы будут использованы при совершении преступлений. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники банка в выдаче кредита отказали.

Совершение указанного преступления ФИО1 в составе организованной группы, а также его осведомленность о преступном характере действий группы, часть которой он являлся, подтверждается выше приведенными доводами. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 по указанному преступлению судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания виновным судом первой инстанции обосновано приняты во внимание, а также учитываются судебной коллегией при назначении наказания ФИО1 (по преступлению № 34) требования ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и иные обстоятельства, имеющие для этого значение.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО19, ФИО18, ФИО1, ФИО15, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, по всем преступлениям не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. 

Судом учтены смягчающие наказание виновных обстоятельства, которые учитываются судебной коллегией и при назначении наказания ФИО1 (по преступлению № 34). 

Вопреки доводам жалоб осужденных ФИО18, ФИО19, ФИО1, судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, при этом признательные показания, положительные характеристики, семейное положение осужденных, погашение ущерба, не свидетельствуют о возможности исправления осужденных ФИО18, ФИО19, а также ФИО1 с учетом совершения тяжких преступлений в период условного осуждения по предыдущему приговору, без изоляции от общества. 

Учитывая, что ФИО1 совершены умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июля 2012 года, судом обосновано в силу положений ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности каждого виновного, для достижения целей наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свой вывод в приговоре, с которым судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия также приходит к мнению о возможности исправления ФИО18, ФИО19, ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных ФИО18, ФИО19, ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по всем преступлениям.

При назначении наказания ФИО1 по преступлению № 34 судебная коллегия также учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороной защиты представлена справка женской консультации от 16 июля 2018 года, из которой видно, что 

<

данные изъяты>, супруга осужденного ФИО18, состоит на учете в женской консультации по беременности с 3 мая 2018 года.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание 

<

данные изъяты> по каждому преступлению - беременность супруги ФИО18 - 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом сохранен арест, наложенный на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, изъятые при обыске у 

<

данные изъяты>., принадлежащие 

<

данные изъяты> Н.И. Данные денежные средства суд первой инстанции обратил в счет погашения исковых требований потерпевших по делу. Размер изъятых денежных средств в полном объеме покрывает все требования потерпевших, при этом из материалов уголовного дела видно, что допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Н.И. не возражала против погашения причиненного имущественного вреда в полном объеме за счет принадлежащих ей денежных средств.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО18 обстоятельством - принятие мер к полному возмещению имущественного ущерба. 

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО18 наказание по всем преступлениям, подлежит смягчению, а по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, также подлежат учету положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание ФИО18 обстоятельства – частичное признание им своей вины. Оснований для повторного учета смягчающим обстоятельством – признание ФИО18 вины, в том числе, в полном объеме, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доводы жалоб относительно того, что судом не было учтено мнение представителей потерпевших о наказании, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. 

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, действия ФИО19 по факту подделки паспорта 

<

данные изъяты> Н.В. (преступление 12) квалифицированы органами предварительного следствия и судом по ч.3 ст. 33, ч.2 ст.327 УК РФ как организация подделки официального документа, предоставляющего права, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления. 

В резолютивной части приговора суд назначил 

<

данные изъяты> наказание за указанное преступление также по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ.

Однако, признавая 

<

данные изъяты> виновным по факту подделки паспорта 

<

данные изъяты> Н.В., суд в резолютивной части сослался ч.2 ст. 327 УК РФ.

Допущенная судом опечатка расценивается судебной коллегией как техническая ошибка, которая не влечет за собой отмену приговора, поскольку, как указывалось выше, при окончательной квалификации действий осужденного ФИО19 по данному эпизоду, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора при назначении наказания действия осужденного ФИО19 квалифицированы правильно, а именно по ч.3 ст.33, ч.2 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, судом ошибочно указано во вводной части приговора на обвинение ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, в то время как он органами предварительного следствия обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных указанной статьей (преступления № 19 и № 33). 

В связи с чем, как ошибочно указанное обвинение ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ по одному преступлению, подлежит исключению из вводной части приговора.

Согласно материалам дела, ФИО1 по факту хищения денежных средств ЗАО «

<

данные изъяты>» (преступление №) органами предварительного расследования обвинялся по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом при описании преступного деяния правильно указаны фактические обстоятельства совершенного преступления по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, и действия ФИО1 по указанному преступлению судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Однако в резолютивной части ФИО1 по факту хищения денежных средств ЗАО «ВТБ 24» признан судом виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть без ссылки на ч.3 ст. 30 УК РФ, по которой ему назначено наказание как за оконченное преступление. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по факту хищения денежных средств ЗАО «

<

данные изъяты>» (преступление № 28) следует изменить, признав, что ФИО1 по указанному преступлению осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, подлежит изменению приговор в отношении ФИО15 по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО15 по факту подделки паспорта 

<

данные изъяты> М.В. (преступление № 13) обвинялся по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ в пособничестве в подделке официального документа, предоставляющего права, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления. 

При описании преступного деяния суд правильно указал на фактические обстоятельства дела по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ и правильно квалифицировал действия ФИО15 по указанному преступлению по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ.

При этом, в резолютивной части приговора, суд признал ФИО15 виновным по факту подделки паспорта 

<

данные изъяты> М.В. по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ, то есть в организации подделки официального документа, предоставляющего права, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления, по которой назначил ему наказание. 

При изложенных обстоятельствах, приговор по указанному преступлению в отношении ФИО15 надлежит изменить, признав, что ФИО15 (по преступлению № 13) осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО15 за указанное преступление, подлежит смягчению.

С учетом вносимых изменений также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное ФИО15 по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил срок отбывания наказания осужденным с момента задержания осужденных.

При этом суд не учел, что в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисление размера и начала срока отбывания наказания, а именно части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания лица под стражей.

Приговор в отношении осужденных постановлен судом 05 марта 2018 года, в связи с чем, с указанной даты следует исчислять срок отбывания наказания в отношении осужденных ФИО18, ФИО19, ФИО2 и ФИО1

При этом в соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 03.07.2018 года) следует в срок отбывания наказания осужденным зачесть время содержания под стражей: ФИО18 в период с 10 июля 2013 года по 13 февраля 2014 года и с 05 марта 2018 года по 24 июля 2018 года; ФИО19 в период с 20 марта 2013 года по 13 ноября 2013 года и с 05 марта 2018 года по 24 июля 2018 года; ФИО1 в период с 21 марта 2013 года по 10 сентября 2013 года и с 05 марта 2018 года по 24 июля 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ ( в ред.ФЗ № 186 от 03.07.2018 года). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 в части покушения на хищение денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>» (по преступлению № 34) отменить и вынести в этой части новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению №34), по факту покушения на хищение денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>»), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить ошибочное указание на обвинение ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по одному преступлению. 

Считать ФИО1 осужденным по факту покушения на хищение денежных средств ЗАО «

<

данные изъяты>» (по преступлению № 28) по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям № 28 и № 34) и наказания, назначенного по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям № 19, 33), по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ (по преступлениям № 23 и № 30), назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 июля 2012 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этот же приговор в отношении ФИО19 изменить. 

Считать ФИО19 осужденным по факту подделки паспорта 

<

данные изъяты> Н.В. (по преступлению № 12) по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

Этот же приговор в отношении ФИО18 изменить.

Признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений смягчающим наказание ФИО18 обстоятельством - беременность супруги К. П.А. - 

<

данные изъяты> а на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством - принятие мер к полному возмещению имущественного ущерба. 

Смягчить назначенное К. П.А. наказание:

- по ч.2 ст. 327 УК РФ (по двенадцати преступлениям) до 1 года 5 месяцев лишения свободы по каждому преступлению;

- по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ (по двум преступлениям) до 11 месяцев по каждому преступлению;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по восьми преступлениям) до 3 лет 4 месяцев по каждому преступлению;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по одиннадцати преступлениям) до 3 лет 5 месяцев по каждому преступлению.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО18 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО15 изменить.

Считать ФИО15 осужденным по факту подделки паспорта 

<

данные изъяты> М.В. (по преступлению № 13) по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ (по пяти преступлениям), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по шести преступлениям), назначить ФИО15 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

Этот же приговор в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО18, ФИО19, ФИО2 и ФИО1 исчислять с 05 марта 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 03.07.2018 года) засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей: ФИО18 в период с 10 июля 2013 года по 13 февраля 2014 года и с 05 марта 2018 года по 24 июля 2018 года; ФИО19 в период с 20 марта 2013 года по 13 ноября 2013 года и с 05 марта 2018 года по 24 июля 2018 года; ФИО1 в период с 21 марта 2013 года по 10 сентября 2013 года и с 05 марта 2018 года по 24 июля 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя И.А.Юдиной, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО18 удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Заковряшина Ю.С., осужденного ФИО19 оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья:

Судьи: