Дело №

УИД 54RS0№-18

Поступило в суд 19.09.2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.А.,

с участием:

прокурора Карамовой А.Р.,

адвоката Евстифеева В.К., 

подсудимого ФИО6, 

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Тогучинскогорайона, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, работающего по частному договору, проживающегои зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 08.06. 2018 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 02.10. 2019 г., ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением водительских прав сроком на 1 год 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ФИО6 в соответствии с приговором мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, судимость не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут у ФИО6, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ранее осужденного за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию,находящегосяс явными признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы возник умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №.

ФИО6, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления транспортным средством и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно сел за руль автомобиля марки Тойота-Королла, государственный регистрационный знак № и начал на нём самостоятельное движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. В ходе движения у 

<

адрес>, ФИО6 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 15 минут ЧерноивановР.М.в связи с нахождением его с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позыбыл отстранен от управления указанным автомобилем. После чего, ФИО6 сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что ЧерноивановР.М.ответил отказом. После чего инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ЧерноивановуР.М.в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО6 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил вину признал и пояснил, чтоу его жены ФИО2 имеется автомобиль «Тойота Королла» №. В настоящее время у него не имеется водительского удостоверения, так как в 2016 году он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен был водительского удостоверения, на какой срок не помнит. Также в 2018 году мировым судом 

<

адрес> он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 160 часов и лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ его жена ушла на работу, а он остался дома по 

<

адрес>. Примерно около 16 часов он решил поехать на машине своей жены в аптеку на 

<

адрес>, ему нужно было срочно купить лекарство для своего рабочего, который работал у них дома. Он без разрешения жены взял ее машину и поехал, при этом дома не оказалось документов на машину, они были на работе у жены. По пути следования он услышал по громкой связи, что сотрудники ГИБДД требовали его остановиться у обочины, то есть назвали его номер машины, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним едет служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он проехал около 30 метров и остановился возле работы своей жены по 

<

адрес>. Сразу не остановился, потому что документов не было с собой и решил доехать до жены, чтобы не было проблем, что он управлял автомобилем без документов. Когда он остановился он вышел из своего автомобиля и сотрудники полиции также подъехали за ним и спросили у него документы. Он сказал, что документов нет и тут же вышла его жена, которая предоставила инспекторам ДПС документы на машину. После чего инспектор ДПС спросил употреблял ли он алкоголь сегодня, либо накануне, он ответил, что алкоголь не употреблял. Инспекторы ДПС остановили двух мужчин, которые были понятыми когда инспекторы ДПС отстранили его от управления автомобилем. После чего ему сказали, что ему нужно проехать в больницу для освидетельствования, он сказал, что у него нет времени и никуда не поедет. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, сразу сказали, что нужно проехать в больницу. Он расписался во всех протоколах, которые составил инспектор ДПС, все протоколы составлялись в присутствии понятых и также при этом присутствовала его жена и иногда отходила на время в парикмахерскую. Машину не эвакуировали передали его жене. Он не употреблял ни алкоголь, ни наркотиков. Если бы ему сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте он бы согласился, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не знал, инспектор ДПС ему ничего не объяснял. Он не признает себя виновным в совершении данного преступления, автомобилем в алкогольном опьянении он не управлял.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной следующими доказательствами. 

Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Им как понятым разъяснили их права и обязанности. После чего в их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили от управления автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион парня, который представился как ФИО6, год рождения он не помнит, с которым была его жена, которая работает в парикмахерской на 

<

адрес>, как раз рядом где остановили ФИО6, в связи с тем, что ФИО6 на момент его остановки находился за рулем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. О чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, в котором ознакомившись расписались они, то есть понятые и сам ЧерноивановP.M. Затем сотрудниками ГИБДД в их присутствии ЧерноивановуP.M. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте при помощи средства измерения алкотектора, на который им и ЧерноивановуP.M. было предоставлено свидетельство о его поверке, однако ЧерноивановP.M. отказался от прохождения освидетельствования на месте. Затем ЧерноивановуP.M. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ЧерноивановP.M. так же отказался. В последующем сотрудниками ГИБДД ЧерноивановуP.M. были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ЧерноивановP.M. все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, в котором расписались они, то есть понятые и сам ЧерноивановP.M. который так же в протоколе своей рукой указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. После чего с них взяли объяснения и отпустили. На ЧерноивановаP.M. никого давления не оказывалось(л.д.23-25). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеляФИО2 следует, что у нее имеется автомобиль «Тойота Королла» №. Данный автомобиль в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу ее автомобиль оставался дома. Также дома оставался ее муж ФИО6. Около 16 часов она находилась на работу по 

<

адрес> и услышала, что по улице звук сирены как у специальных машин, она посмотрела в окно и увидела, что к ее работе на ее машине подъехал ее муж ФИО6 и за ним сразу же подъехал автомобиль инспекторов ГИБДД. Она вышла на улицу инспектор ДПС стал спрашивать у мужа документы на машину, она сказала, что документы у нее и вынесла инспектору ДПС документы на автомобиль. Инспектор ДПС стал пробивать по базе ее мужа, и сказал, что у мужа нет водительского удостоверения. После чего инспектор ДПС позвал двух прохожих и предложил им принять участие в качестве понятых. В присутствии понятых ее мужа отстранили от управления автомобилем, она также при этом присутствовала. После чего она зашла в парикмахерскую, вернулась примерно через 10 минут. И при ней инспектор ДПС составлял какие-то протоколы, какие именно она не видела, ее мужу в ее присутствии не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она когда вышла инспектор ДПС уже говорил, что нужно проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ее муж отказался, сказал, что у них дома посторонние люди, у них в этот день делали ворота и он поэтому отказался. Предлагали ли ее мужу пройти освидетельствование на месте она не знает, она отходила от них на несколько минут. Но муж сказал, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте. Кроме того ее муж в этот день и накануне муж не употреблял спиртное, когда она с ним общалась в присутствии сотрудников ДПС запах алкоголя от мужа она не чувствовала. Наркотические средства муле не употребляет. В объяснении написано, что от мужа исходил запах алкоголя, она не может объяснить почему инспектор ДПС так написал, она объяснение не читала, которое от нее отбирал сотрудник ДПС, подписала не читая. Какие документы подписывал муж она также не читала и не знает. Ее муж ЧерноивановP.M. управлял автомобилем, но не находился в опьянении. (л.д. л.д. 26-27).

Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, так же с ним в качестве второго понятого был приглашен еще один парень, которого он не знает. Им как понятым разъяснили их права и обязанности. После чего в их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили от управления автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион парня, который представился как ФИО6, год рождения он не помнит, с которым была его жена, которая работает в парикмахерской на 

<

адрес>, как раз рядом где остановили ФИО6, в связи с тем, что ФИО6 на момент его остановки находился за рулем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. О чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, в котором ознакомившись расписались они, то есть понятые и сам ЧерноивановP.M. Затем сотрудниками ГИБДД в их присутствии ЧерноивановуP.M. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте при помощи средства измерения алкотектора, на который им и ЧерноивановуP.M. было предоставлено свидетельство о его поверке, однако ЧерноивановP.M. отказался от прохождения освидетельствования на месте. Затем ЧерноивановуP.M. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ЧерноивановP.M. так же отказался. В последующем сотрудниками ГИБДД ЧерноивановуP.M. были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ЧерноивановP.M. все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, в котором расписались они, то есть понятые и сам ЧерноивановP.M. который так же в протоколе своей рукой указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. После чего с них взяли объяснения и отпустили. На ЧерноивановаP.M. никого давления не оказывалось(л.д. 39-40).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нес службу в составе экипажа «Дунай 415» совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 и находились на маршруте патрулирования, непосредственно на 

<

адрес>. Примерно около 16 часов они следовали на служебном автомобиле по 

<

адрес> и увидели, что по 

<

адрес> впереди движется автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Он по громкой связи сказал водителю остановиться у обочины, но водитель игнорировал его требования и продолжил движение некоторое расстояние, после чего повернул и остановился у 

<

адрес>. Они также подъехали за данным автомобилем, в салоне автомобиля находился один водитель, который представился ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он спросил у ФИО6 документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО6 ему пояснил, что документы на машину у его жены. В это время вышла из парикмахерской женщина, которая сказала, что она ФИО2 и предоставила документы на автомобиль, собственником которого она является. ЧерноивановP.M. сказал, что лишен права управления и водительского удостоверения у него нет. При общении с ЧерноивановымP.M. он почувствовал признаки опьянения у ЧерноивановаP.M., а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также неустойчивость позы. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ЧерноивановуP.M. было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ЧерноивановP.M. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на месте. После чего он предложил ЧерноивановуP.M. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и в присутствии понятых ЧерноивановP.M. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ЧерноивановP.M. был проверен по базе и установлено, что ЧерноивановP.M. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ срок лишения управления транспортными средствами 18 месяцев, судимость не погашена и в данный момент в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и материал проверки по выявленному факту направлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> для принятия решения.(л.д. 29-30)

Из оглашённых показаний свидетеляФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нес службу в составе экипажа «Дунай 415» совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и находились на маршруте патрулирования, непосредственно на 

<

адрес>. Примерно около 16 часов они следовали на служебном автомобиле по 

<

адрес> и увидели, что по 

<

адрес> впереди движется автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р №. Горшков по громкой связи сказал водителю остановиться у обочины, но водитель игнорировал его требования и продолжил движение некоторое расстояние, после чего повернул и остановился у 

<

адрес>. Они также подъехали за данным автомобилем, в салоне автомобиля находился один водитель, который представился ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Горшков спросил у ФИО6 документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО6 пояснил, что документы на машину у его жены. В это время вышла из парикмахерской женщина, которая сказала, что она ФИО2 и предоставила документы на автомобиль, собственником которого она является. ЧерноивановP.M. сказал, что лишен права управления и водительского удостоверения у него нет. При общении с ЧерноивановымP.M. они почувствовали признаки опьянения у ЧерноивановаP.M., а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также неустойчивость позы. После чего Горшков спросил ФИО6 выпивал ли он спиртное, на что ФИО6 ответил, что трезвый. После чего они пригласили двух понятых, которым разъяснили их права и обязанности как понятым, пояснили, что в отношении ЧерноивановаP.M. имеются подозрения, что он в опьянении. В присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ Горшков составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в 16 часов 15 минут в отношении ЧерноивановаP.M., а именно - автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ЧерноивановP.M. и понятые расписались. После чего ЧерноивановуP.M. было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора и ЧерноивановP.M. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на месте, о чем написал в акте, и в данном акте расписались понятые. После чего Горшков предложил ЧерноивановуP.M. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и в присутствии понятых ЧерноивановP.M. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем написал в протоколе и также расписались понятые. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ЧерноивановуP.M. разъяснялись. Все протоколы в отношении ЧерноивановаP.M. составлялись по месту его остановки на 

<

адрес> в присутствии понятых. Автомобиль ЧерноивановаP.M. не эвакуировался, был передан собственнику ФИО2 ЧерноивановP.M. был проверен по базе и установлено, что ЧерноивановP.M. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ срок лишения управления транспортными средствами 18 месяцев, судимость не погашена и в данный момент в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и материал проверки по выявленному факту направлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> для принятия решения.(л.д. 36-38)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки Тойота-Королла, государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился за рулем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость. В присутствии двух понятых ЧерноивановP.M. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ЧерноивановP.M. ответил отказом. В дальнейшем ЧерноивановуP.M. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с разъяснением последствий отказа от данного освидетельствования, на что ЧерноивановP.M. так же ответил отказом. При проверке ЧерноивановаP.M. по информационным базам ГИБДД (Фис-М) установлено, что ЧерноивановP.M. постановлением мирового судьи 

<

адрес> был осужден по ст. 264.1 УК РФ в связи с чем он был подвергнут наказанию и на момент остановки в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ о чем был собран материал и передан в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 3-4). 

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортнымсредством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЧерноивановP.M. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 15 минут у

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Тойота-Королла, государственный регистрационный знак № регион, поскольку у ЧерноивановаP.M. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д. 5).

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у 

<

адрес>, ЧерноивановP.M. в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д. 6)

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, освидетельствование ЧерноивановаP.M. не проводилось в связи с тем, что он отказался от его прохождения. (л.д. 7).

Согласно приговора мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧерноивановP.M. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления. 

Выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, суд основывает показаниями свидетелей данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Показания свидетелей последовательны, категоричны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Все письменные материалы уголовного дела, суд полагает допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального Кодекса при получении указанных доказательств, судом не установлено. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия ФИО6 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу. 

К смягчающим вину для подсудимого обстоятельствам, суд относит полное признание им вины, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, суд считает, что следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно постановлениям следователя, процессуальными издержками признаны расходы в размере по 3240 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание ими юридической помощи ФИО6 Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

ФИО6 трудоспособен, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки в размере 3240 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимого ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-209 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения подсудимому ФИО6 не избиралась.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с подсудимого ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3240 рублей. 

Приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Судья подпись.

Копия верна: судья: Терехова Е.А.