УИН №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. Судья Красноярского районного суда, Самарской области Селякова С.А., рассмотрев дело № по жалобе представителя 

<

данные изъяты> ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. 12:04:38 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в составе 6 -осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 8.11.2007г. №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства Российской Федерации от 1.12.2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и ( или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял дв9ижение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимы показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,05%(1,005т), на ось 2 (погрешность измерения 10%),двигаясь с нагрузкой 11,005т на ось № при допустимой нагрузке 10.000т на ось.

К административной ответственности привлечен собственник данного транспортного средства 

<

данные изъяты> по ст. 12.21.1 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель 

<

данные изъяты> обжаловала данное постановление в суд по месту совершения правонарушения, просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, в связи c отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство по своим техническим характеристикам конструкция ТС состоит из 2 частей :грузовой тягач и прицеп. Всего автопоезд имеет 6 осей :тягач имеет 2 оси, а прицеп имеет 4 оси. В акте зафиксирована проверка нагрузки только по 4 осям, а не по 6. Это дает основание утверждать, что устройство автоматического весового контроля работает с нарушениями, устройство не функционировало на все оси. Нагрузка, распределенная на 4 оси, значительно выше, чем на 6 осей. Данный пункт АПВГК введен в эксплуатацию недавно, в его работе имеют место нарушения. Водитель ТС утверждал, что АПВГК работал в тестовом режиме, в связи с чем владелец автомобильной дороги обязан был сообщить о работе АПВГК в тестовом режиме. Согласно п. 44 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» средства измерения, применение при весогабаритном контроле, должно быть утвержденного типа и поверены. Факт, что комплекс весогабаритного контроля сгенерировал на табло информацию о работе в тестовом режиме, дает основание предполагать неисправность оборудования. Полагает, что АПВГК работало некорректно.

Согласно дополнения к жалобе 

<

данные изъяты> следует, что в акте взвешивания зафиксировано превышение нагрузки относительно нормативного значения на вторую ось на 10,05 %, из свидетельства регистрации ТС(тягача) допустимая максимальная масса 18000 кг, масса в снаряженном состоянии 8440 кг., прицепа- 46000кг, масса его в снаряженном состоянии 9100кг. Общая масса не превысила предельную норму. Перевозка сыпучих грузов, которые в движении меняют центр тяжести и закрепление которого невозможно в виду его специфики, подлежащих применению норма с учетом рекомендаций, а также применяемые иные нормативных правовых актом, регулирующих сложившиеся правоотношения, не имеется. При торможении сыпучий груз перемещается, с учетом данного обстоятельства, сомнений в виновности юридического лица, просят отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Предоставили доказательства о перевозке сыпучего груза ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства предоставлено заключение специалиста по результатам расчетно- аналитической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного специалистом 

<

данные изъяты> ФИО2 Поскольку общая масса ТС с грузом не превышает предельно допустимых показателей по общей массе, ссылка в постановлении об отсутствии специального разрешения, является несостоятельной.

Также в судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> ФИО3 в дополнении просила учесть, что срок обжалования, установленный законом Обществом не пропущен, т.к. последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.. Она также просила признать акт взвешивания №от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством, т.к. средства измерения отражены некорректные и вызывают сомнения в правильности определения нагрузки на оси транспортного средства. Общая нагрузка на все оси с учетом погрешности составляет 44.608т., превышение составляет 7,71%. При нагрузки на 2 ось -10.05% в параметрах общей массы должно значится превышение 5,025%. Административным органом при вынесении постановления не истребовались данные об организации, осуществляющей техническое обслуживание системы дорожного весового и габаритного контроля, а также данные по реконструкции и капремонту автомобильной дороги в момент установки АПВГК. Из средств, размещенных в Интернете следует, что размещено множество информации по некорректной работе АПВГК, размещенного на данном участке дороги. В том случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, ходатайствовала о применении ч. 3 ст. ст. 4.1 КоАП РФ, в качестве исключительного обстоятельства указала, что в отношений 

<

данные изъяты> за аналогичные правонарушения подвергнуто 26 раз административному наказанию, общая сумма штрафа составила более 6 миллионов рублей, что сказывается на финансовом положении предприятия, в связи с чем просила снизить сумму штрафа до 150000 рублей.

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО4 и юридическое лицо 

<

данные изъяты> извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Присутствующая при рассмотрении жалобы представитель 

<

данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, отложить рассмотрение жалобы не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии их представителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., получено 

<

данные изъяты>, последним днем подачи жалобы является первый рабочий день после выходного дня, на который выпадает последний день подачи жалобы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции об отправке, жалоба в Красноярский районный суд, Самарской области подана ДД.ММ.ГГГГ., процессуальный срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в соответствии c законом, обеспечение исполнения постановления, a также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОЛОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств c вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок выдачи специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на два процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам (далее по тексту Порядок), разработанный в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрен Приказом Минтранса России от 21.09.2016.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1.12.2023 г. № 2060.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение без специального разрешения на транспортном средстве, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимы показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,05%(1,005т), на ось 2 (погрешность измерения 10%),двигаясь с нагрузкой 11.005т на ось № при допустимой нагрузке 10000т на ось.

Установлено, что собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является 

<

данные изъяты>.

Факт правонарушения и вина 

<

данные изъяты> подтверждаются материалами, полученными c применением работающей автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля САМ № о превышении допустимых параметров по осевой нагрузке и отсутствии специального разрешения, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении 

<

данные изъяты> обжалуемого постановления.

Из ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008г. №102 –ФЗ « Об обеспечении единиц измерений» следует, что утверждение типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденном типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Комплекс АПВГК является признанным в установленном законом порядке средством измерения, регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., подтверждение и описание типа средства измерения размещены в открытом источнике Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В соответствии со ст. 13 указанного закона, средства измерения, предназначенные в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической проверке, а результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Результаты проведенной поверки ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают пригодность указанного АПВГК для применения в сфере государственного урегулирования обеспечения единства измерений., сведения размещены в открытом доступе.

АПВГК определяет количество осей, учитывая нагрузку, передаваемую осью на опорную поверхность, т.е. соприкасающуюся с дорожным покрытием и участвующую в процессе движения. В оспариваемом постановлении указано, что количество осей при фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ. ( 12:04:38)транспортного средства с государственным регистрационным знаком № - шесть, исходя из чего измерялась осевая нагрузка. Данное обстоятельство подтверждается актом измерения №. Доводы автора жалобы о том, что при расчете нагрузки на ось учитывалось всего 4 оси, а не шесть, является голословным, противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Система измерения параметров транспортного средства в движении САМ №, которой зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Указанное специальное техническое средство имеет функции фото, кино и видео фиксации, система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке №№, выданное уполномоченной организацией, которым устанавливается действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев. Данные полученные с помощью указанной системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении указанного типа предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров, транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Измерение высоты, ширины и длины транспортного средства осуществляется с помощью оптического лазерного устройства. Принцип их действия основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортного средства через измерительный участок систем измерений.

Указанная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленных ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. Акт измерения параметров измерений параметров транспортных средств полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам, который в полной мере позволят установить факт совершения административного правонарушения. Оснований для признания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством не имеется.

Погрешность оборудования при фиксации правонарушения учтена.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные заявителем в жалобе о том, что АПВГК работает некорректно и является неисправным, не могут быть признаны состоятельными. Оснований сомневаться в достоверности, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства –Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

— актом результатов изменения № от ДД.ММ.ГГГГ., общей информацией утвержденных типов системы измерения UnikamWIM, сведениями о результатах поверки UnikamWIM, обжалуемым постановлением.

Согласно сведений ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение не выдавалось 

<

данные изъяты>.

Согласно акта инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного ГКУ Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области» подтверждает соответствия нормативным актам места установки АПВГК, средств измерений показателей проезда через указанную АПВГК при контрольном измерении, идентификационные данные программного обеспечения АПВГК, наличие клейма ( пломбы). В связи с чем довод заявителя о несоответствии перечисленных показателям требованиям закона, является неубедительным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ объективно, в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности виновности 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно дополнения к жалобе 

<

данные изъяты> следует, что автор ссылается на то, что Обществом не был нарушен предельно допустимый показатель по общей массе. Согласно текса обжалуемого постановления, нарушение предельно допустимой массы не вменяется в вину 

<

данные изъяты>. Перевозка сыпучих грузов, которые в движении меняют центр тяжести и закрепление которого невозможно, в виду его специфики, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Согласно Правилам движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2023г. №2060, владелец транспортного средства несет обязанность по размещению груза таким образом, чтобы не превышать допустимую нагрузку на оси транспортного средства.

В качестве доказательства представителем Общества предоставлено заключение специалиста по результатам расчетно- аналитической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного специалистом 

<

данные изъяты> ФИО2 Данное заключение специалиста судом не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно выполнено не в рамках производства дела об административном производстве, специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложного экспертного заключения, кроме того, заключение выполнено по заказу заявителя, им же оплачено.

По мнению представителя Общества, поскольку общая масса ТС с грузом не превышает предельно допустимых показателей по общей массе, ссылка в обжалуемом постановлении на отсутствие специального разрешения является несостоятельной, не принимается судом во внимание, поскольку от наличия данного специального разрешения зависели показатели предельных параметров, при которых разрешены превышения показателей до определенных значений.

Из положений пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом прямо следует, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Таким образом, характер груза, при перевозке которого возможно его произвольное перемещение, не освобождает от соблюдения требования законодательства, устанавливающего ограничения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, обусловленные необходимостью сохранности автомобильных дорог. Акт измерений АПВГК отвечает требованиям достоверности определения перевозимого груза. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность к применению. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе АПВГК в момент фиксации правонарушения, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено. Результаты взвешивания транспортного средства в акте указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось, установленной действующим законодательством. Данные требования собственником транспортного средства проигнорированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено 

<

данные изъяты> в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы, представленные заявителем, и доводы, изложенные жалобе, не могут служить основанием для освобождения 

<

данные изъяты> от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава или события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения и как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Отсутствуют исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа. Наличие наложенных на Общество штрафов за нарушение ПДД РФ на сумму более 6 000 000 рублей, не является исключительным обстоятельством.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. Резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит изменению, следует дополнить, что обжаловать постановление можно в районный суд по месту совершения правонарушения.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ.. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> изменить, дополнив резолютивную часть постановления ссылкой на то, что обжаловано постановление может быть в районный суд по месту совершения правонарушения.

Жалобу представителя 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения суда.

Судья - Селякова С.А.