ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17 октября 2016 года в 17 час. 00 мин. ФИО2, управляя по 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №. В действиях истца нарушений ПДД инспектором ГИБДД не установлено. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность истца в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате нарушения ФИО2 ПДД причинен ущерб автомобилю истца. 21 октября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества и 03 ноября 2016 года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 84 859 рублей, которых недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. На проведение экспертизы в независимом экспертном учреждении ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» истец понес расходы в размере 5 000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 274 034 руб. Из-за высокой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возникла необходимость дополнительно подготовить отчет об оценке рыночной стоимости и годных остатках транспортного средства. Согласно указанному отчету среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 233 700 рублей, стоимость годных остатков ТС равна 60 045 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 173 655 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 93 620 руб. (233 700 – 60 045 – 80 035). За составление экспертного заключения истец заплатил 5 000 руб. 

28 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 93 620 руб., стоимости оплаченных экспертных заключений, которая оставлена без удовлетворения. За период с 03 ноября 2016 года по 01 августа 2017 года (269 дней) неустойка за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения составила 251 837 руб. 80 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях относительно необходимости привлечения для ремонта автомобиля незапланированных денежных средств, невозможности пользоваться автомобилем, который истец оценивает в 20 000 рублей. 

Экспертом были проверены цены, содержащиеся в справочниках РСА на предмет их актуальности, соответствия требованиям п. 7.5 Единой Методики. Установлено, что цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части при расчете восстановительного ремонта не соответствуют требованиям ЕМ, так как в допустимую 10 % погрешность не попала ни одна заменяемая деталь поврежденного ТС. Результаты расчета с применением справочников РСА не могут быть положены в основу решения суда, потому что сами справочники в части не соответствуют требованиям ЕМ. В справочнике цены на запчасти занижены по отношению к ценам, определенным методом статистического наблюдения, при этом на размер ущерба влияют только цены на запасные части, материалы, нормо-час работы, а не наличие либо отсутствие цен в справочниках либо самих справочников. В силу прямого указания в пп. А п. 3.6.4 ЕМ: наименование детали. узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов). Таким образом, справочники РСА, в части цен запасных частей, заменяемых при восстановительном ремонте, не содержат достоверной информации, что нарушает его права на получение достоверной информации. На основании изложенного просит признать справочник РСА, в части, содержащей цены на 21 октября 2016 года на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, на запасные части с каталожными номерами: артикул 80100-4С000 – дверь, артикул 774207С500 – боковина, не подлежащими использованию в силу пп. А п. 3.6.4 ЕМ, которым запрещено использовать справочники на запасные части, названия запасных частей в которых приведено не на русском языке, взыскать с РСА в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; признать необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП использовать цены на запасные части, определенные методом статистического наблюдения. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: 93 620 рублей. – невыплаченная сумма ущерба, 5 000 руб. – за экспертное заключение № 284-11/16, 5 000 руб. – за экспертное заключение № 284/1-11/16, 251 837,80 руб. – неустойку, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 46 810 руб., 5 000 руб. – расходы по оплате за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, направили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Президиумом РСА было принято решение об утверждении Справочников, а также установлено, что с 01.12.2014 года размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, приведенная в утвержденных Справочниках. В случае отсутствия в этих справочниках необходимой информации, определение стоимости производится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов). В соответствии с п.7.5 Единой методики актуализации Справочников не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Справочники не содержат сведений, позволяющих установить среднерыночную стоимость автомобиля и годных остатков, на основании которых было рассчитано заявленное ко взысканию возмещение согласно экспертного заключения № 284/1-11/16 от 26 ноября 2016 года, предметом исследования которого не являлась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. 

21 октября 2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, в результате которого его ТС причинены механические повреждения. 

24 октября 2016 года произведен осмотр ТС истца в экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО». Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 84 859 рублей. Страховое возмещение в размере 84 859 рублей перечислено истцу 03 ноября 2016 года, то есть на 13 день с момента поступления заявления, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

30 ноября 2016 года в адрес страховщика поступила претензия от истца, в удовлетворении которой отказано в связи с тем, что отчет независимой экспертизы ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нем некорректно указаны каталожные номера на заднюю правую боковину, вследствие чего завышена ее стоимость, а также не учтены эксплуатационные дефекты.

При этом согласно экспертного заключения № 284-11/16 от 26 ноября 2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 076 рублей, из чего следует, что разница между калькуляцией истца и добровольно выплаченным страховым возмещением составляет 71 217 рублей. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения 93 620 руб., рассчитывая данную сумму по правилам полной гибели. Однако сумма восстановительного ремонта ни по калькуляции истца, ни по калькуляции ответчика не превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП, в связи с чем, расходы истца на экспертное заключение являются необоснованными. Факт просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика отсутствует. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Период просрочки следует исчислять с 11.11.2016 (21 день после поступления заявления о ПВУ), при этом истец обратился в суд с иском 28.07.2017, тем самым, намеренно завышая период просрочки с целью неосновательного обогащения, рассчитал неустойку до 01.08.2017. В связи с чем, в случае удовлетворении требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования истца о компенсации морального вреда считает завышенными, поскольку страховщик исполнил обязательства перед потерпевшим в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Штраф должен рассчитываться из суммы 71 217 руб., что составит 35 608,50 рублей. 

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка России.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третьи лица ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, возражений относительной исковых требований суду не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 17 октября 2016 года в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н №, принадлежащим ФИО4, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 17 октября 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения. письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1. 

Как следует из Определения 24 ОК № 606418 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2016 года, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Допустил столкновение с автомобилем Ниссан, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Nissan Serena, г/н №, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Собственником автомобиля ВАЗ, г/н № является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2016 года, свидетельством о регистрации транспортного средства Nissan Serena, г/н №.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его гражданскую ответственность.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба 84 859 рублей, что подтверждается платежным поручением № 651055 от 03 ноября 2016 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец провел свою независимую техническую экспертизу транспортного средства. 

Согласно представленному истцом в страховую компанию экспертному заключению № 284-11/16 «О стоимости восстановительного ремонта» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, г/н №, составляет 274 034 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 156 076 рублей. За подготовку данного экспертного заключения истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 284-11/16 от 26 ноября 2016 года уплачено 5 000 руб.

Согласно представленному истцом в страховую компанию экспертному заключению № 284/1-11/16 «Об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства» среднерыночная стоимость транспортного средства Nissan Serena, г/н №, составляет 233 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 60 045 руб. За подготовку данного экспертного заключения истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 284-11-1/16 от 26 ноября 2016 года уплачено 5 000 руб.

В связи с этим 28 ноября 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в недостающем объеме в размере 88 796 руб., понесенных затрат за составление экспертных заключений в общей сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое экспертное заключение), неустойки за период с 03 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года в размере 31 078 руб., а всего в размере 129 874 руб. 

12 декабря 2016 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому страховая выплата в размере 84 859 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы ООО РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В нем некорректно указаны каталожные номера на заднюю правую боковину, вследствие чего завышена его стоимость, не учтены дефекты, указанные в акте осмотра, возникшие в процессе эксплуатации. 

Представленное истцом экспертное заключение № 284-11/16 «О стоимости восстановительного ремонта» от 26 ноября 2016 года суд находит допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 года. Об этом свидетельствует ссылка на указанное положение в экспертном заключении в разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении независимой технической экспертизы». Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что определение стоимости запасных частей, установка которых назначается взамен подлежащих замене комплектующих изделий (детали, узла, агрегата), размера расходов на материалы осуществлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Довод ответчика о том, что в экспертном заключении некорректно указаны каталожные номера на заднюю правую боковину, вследствие чего завышена его стоимость, не мотивирован, не позволяет определить, о каких именно каталожных номерах идет речь, какими должны быть данные каталожные номера и чем это подтверждается. Довод ответчика о том, что в экспертном заключении не учтены дефекты, указанные в акте осмотра, возникшие в процессе эксплуатации, опровергается применением процента износа автомобиля при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Суд принимает экспертное заключение № 284/1-11/16 «Об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства» от 26 ноября 2016 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, наступила полная гибель имущества. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что отсутствует полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 274 034 руб. истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 233 700 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных доводов в обоснование несогласия с заявленным истцом размером недоплаченного страхового возмещения, с экспертными заключениями, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не поступило, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом экспертными заключениями.

Согласно заключению эксперта № 284-11/16 «О стоимости восстановительного ремонта» от 26 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 17 октября 2016 года составляет 274 034 руб. Согласно заключению эксперта № «Об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства» от 26 ноября 2016 года рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 233 700 руб., стоимость годных остатков составляет 60 045 руб. При этом ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 84 859 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля составляет 88 796 руб. (233 700 руб. – 60 045 руб. – 84 859 руб.), в связи с чем, заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения суд считает подлежащим удовлетворению частично в размере 88 796 руб.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. за составление экспертного заключения № 284-11/16 «О стоимости восстановительного ремонта» от 26 ноября 2016 года и 5 000 руб. за составление экспертного заключения № 284/1-11/16 «Об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства» от 26 ноября 2016 года) суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска и являются убытками, подлежащими возмещению.

Как установлено судом, 30 ноября 2016 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение ответчик должен был выплатить в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, то есть не позднее 05 декабря 2016 года. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 88 796 + 5 000 + 5 000 * 1% * 239 дней (за период с 06 декабря 2016 года по 01 августа 2017) и составляет 236 122,44 руб.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, суммы основного обязательства, компенсационного характера неустойки, ее высокого размера, сроков и последствий нарушения обязательства, иных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, отвечает требованиям разумности.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил права истца, как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в денежном выражении составит 49 398 руб. (88 796 + 5 000 + 5 000) х 50% = 49 398). 

Оснований для снижения размера штрафа в отсутствие доказательств наличия исключительных к тому обстоятельств суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией серии КК № 000052 от 05 июня 2017 года на указанную сумму. 

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскать 4 875,92 руб. (4 575,92 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Требования истца о признании справочника РСА, в части, содержащей цены на 21 октября 2016 года на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, на запасные части с каталожными номерами: артикул 80100-4С000 – дверь, артикул 774207С500 – боковина, не подлежащими использованию в силу пп. А п. 3.6.4 ЕМ, которым запрещено использовать справочники на запасные части, названия запасных частей в которых приведено не на русском языке, взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; признании необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП использовать цены на запасные части, определенные методом статистического наблюдения, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Положениями Единой методики определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ.

Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Более того, в целях уточнения сведений, содержащихся в Справочнике РСА, Российский союз автостраховщиков проводит актуализацию справочников средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часа работ для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, актуализация справочников должна проводиться не реже, чем раз в два квартала. Данное требование исполнено РСА в полном объеме, в связи с чем, довод истца об отсутствии в Справочниках актуальных цен не соответствует действительности.

Правило о соблюдении 10 % отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

Иных оснований для применения условия о 10 % отклонения от средней стоимости деталей по региону, полученному методом статистического наблюдения. Единой методикой не предусмотрено.

Порядок формирования и утверждения Справочников регулируется положениями главы 7 Единой методики, которая не содержит в качестве обязательного условия формирования справочников требование о необходимости указания наименования запасных частей на русском языке. 

Пункт 3.6.4 Единой методики распространяется на страховщиков или их представителей, если они самостоятельно определяют восстановительные расходы, экспертов-техников, экспертные организации при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств и сводится к необходимости указания при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства наименований, подлежащих замене деталей на русском языке, указанных в каталоге производителя или в Справочнике, а при отсутствии таких источников – в прайс-листе.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании справочника РСА, в части, содержащей цены на 21 октября 2016 года на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, на запасные части с каталожными номерами: артикул 80100-4С000 – дверь, артикул 774207С500 – боковина, не подлежащими использованию в силу пп. А п. 3.6.4 ЕМ, которым запрещено использовать справочники на запасные части, названия запасных частей в которых приведено не на русском языке, признании необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП использовать цены на запасные части, определенные методом статистического наблюдения не подлежат удовлетворению, в связи с чем, производное от них требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 88 796 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 49 398 (сорок девять тысяч триста девяносто восемь) рублей, за составление искового заявления 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО РЕСО-Гарантия» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 92 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.