УИД № 57RS0014-01-2025-000872-19 

Производство № 2-1-795/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

5 августа 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМагма» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДорМагма» (далее по тексту – ООО «ДорМагма») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО3 замещал должность мастера строительного участка в ООО «ДорМагма» в период времени с 29.05.2024 (приказ о приеме на работу от Дата №) по 30.07.2024 (приказ об увольнении от Дата №) на основании трудового договора. Согласно условий трудового договора, который работодатель в письменном виде истцу не представил заработная плата составляет 100 000 рублей 00 копеек в месяц плюс премия по результатам работы. За время работы заработная плата выплачивалась на банковский счет истца один раз 8 июля 2024 г. в размере 19 575 рублей. Заработная плата не выплачена за июнь-июль 2024 г. Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 3 марта 2025 г. истцом в адрес работодателя была направлена досудебная претензия, в которой он просил выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда. Согласно ответа ООО «ДорМагма» исх. № от Дата с июля 2024 г. по настоящее время на расчетных счетах организации имеются временные ограничения в рамках решения ИФНС о взыскании налогов и прочих сборов. В связи с этим все платежно-расчетные операции по всем расчетным счетам невозможны. Согласно имеющейся информации общая сумма выплат, начисленных ООО «ДорМагма» в пользу истца за период с 29.05.2024 по 30.07.2024 составляет 367 611 рублей 97 копеек. С учетом вычета НДФЛ 13% ответчик на весь период работы должен был выплатить истцу заработную плату в размере 319 822 рубля 42 копейки (367 611 рублей 97 копеек – 47 789 рублей 55 копеек (НДФЛ) = 319 822 рубля 41 копейка). С учетом частично произведенной выплаты в размере 19 575 рублей задолженность по заработной плате на сегодняшний день составляет 300 247 рублей 41 копейка (319 822 рубля 41 копейка – 19 575 рублей = 300 247 рублей 41 копейка). За нарушение срока выплаты заработной платы ответчик должен выплатить истцу проценты за период с 30.07.2024 по 21.04.2025 в размере 106 888 рублей 07 копеек. Своими действиями по задержке выплаты заработной платы ответчик причинил истцу значительные нравственные и физические страдания. До настоящего времени работодатель ему не выдал копию трудового договора, уклоняется от разрешения спора в досудебном порядке, мотивируя отказ арестом счетов организации. Заработной платы супруги истца едва хватало на жизнь. Фактически его семья осталась без средств к существованию, в связи с чем причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Просил взыскать с ответчика - ООО «ДорМагма» задолженность по заработной плате в размере 300 247 рублей 42 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 106 888 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Орловской области.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался правом ведения дела посредством представительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика - ООО «ДорМагма» задолженность по заработной плате в размере 250 247 рублей 41 копейка, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 115 580 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДорМагма» ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в адрес суда письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что ФИО3 был принят на работу Дата и направлен на объект «Капитальный ремонт автомобильных дорог городского поселения ФИО9 с заменой инженерных коммуникаций по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>» в рамках Договора субподряда № от Дата Дата ФИО3 была выплачена заработная плата за май (с Дата по Дата) в размере 19 575 рублей 00 копеек по платежному поручению № от 08.07.2024. Дата ФИО3 был уволен с должности на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. С июля 2024 г. на всех расчетных счетах ООО «ДорМагма» образовались ограничения в рамках решения ИФНС о взыскании налогов и прочих сборов, то есть все платежно-расчетные операции по всем расчетным счетам организации невозможны вплоть до настоящего времени, в связи с этим образовалась задолженность, в том числе по выплате заработной платы всех сотрудников ООО «ДорМагма». В связи с невозможностью перечисления заработной платы с расчетных счетов ООО «ДорМагма» 18 июля 2024 г. сотрудникам данной организации были частично погашены задолженности по заработным платам путем перевода денежных средств с дебетовой банковской карты сотрудника ООО «ДорМагма» - руководителя ФИО1 (ответственный согласно приказа № от Дата). Частичное погашение задолженности по выплате заработной платы было, в том числе и в пользу истца ФИО3 – 18 июля 2024 г. согласно чека № путем перевода на дебетовую карту денежных средств в размере 50 000 рублей. 3 марта 2025 г. в адрес ООО «ДорМагма» поступила претензия о невыплате заработной платы от ФИО3 с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней. 4 марта 2025 г. в адрес ФИО3 ответчиком был направлен ответ на претензию, где сообщалось о том, что на расчетных счетах организации имеются временные ограничения и все платежно-расчетные операции по всем расчетным счетам невозможны. Что касаемо требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то трудовым договором, заключенным между ООО «ДорМагма» и ФИО3 не предусмотрены соглашения по возмещению работнику морального вреда в денежной форме, а также не определены их размеры. Истец не указал, в чем заключается нанесенный ему моральный вред, не представил доказательной базы, а также не привел причинно-следственную связь между фактом нанесения морального вреда и последствиями нанесения морального вреда. Просит отказать ФИО3 в части требований погашения задолженности по заработной плате в размере 19 575 рублей и 50 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Орловской области, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явилась, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). 

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. 

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником производится в день прекращения трудового договора. 

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ). 

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 в период с Дата по Дата работал в ООО «ДорМагма» в должности мастера строительного участка, ФИО3 уволен с должности на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается Приказом № от Дата, Приказом № от Дата, сведениями о трудовой деятельности ФИО3, представленными из информационных ресурсов ОСФР по Орловской области.

Однако трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «ДорМагма», не были представлены суду.

8 июля 2024 г. ФИО3 была выплачена заработная плата за май (с Дата по Дата) в размере 19 575 рублей 00 копеек по платежному поручению № от 08.07.2024.

18 июля 2024 г., в связи с невозможностью перечисления заработной платы с расчетных счетов ООО «ДорМагма», руководителем ФИО10 (ответственный согласно приказа № от Дата) в счет погашения задолженности по выплате заработной платы ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком № от 18 июля 2024 г.

В нарушение требований трудового законодательства ответчик не произвел полный расчет с ФИО3 при его увольнении. 

Истцом были учтены все выплаченные ему денежные суммы, в том числе и 50 000 рублей от 18 июля 2024 г., а также сведения о суммах, которые подлежат выплате ФИО3 за период работы, которые были предоставлены ОСФР по Орловской области. С учетом уточнений истцом произведен расчет, согласно которому сумма задолженности по заработной плате составляет 250 247 рублей 41 копейка.

Ответчиком не предоставлено доказательств полного погашения задолженности.

Проверив размер взыскиваемых денежных сумм, суд находит произведенный истцом расчет верным методологически и арифметически, соответствующим требованиям действующего трудового законодательства и представленным доказательствам размера заработка истца. 

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также установив, что заработная плата истцу не выплачивалась надлежащим образом и в полном объеме, в день увольнения все причитающиеся работнику выплаты не произведены, суд проходит к выводу о взыскании с работодателя образовавшейся задолженности по заработной плате в размере 250 247 рублей 41 копейка.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 

На основании части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ и установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты причитающейся истцу заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.

Согласно расчету истца, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31 июля 2024 г. по 7 июля 2025 г. составили 115 580 рублей 93 копейки. 

Указанный расчет судом проверен и признан правильным в полном объеме. 

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчета (за весь период) не представлено.

Таким образом, в силу статьи 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 115 580 рублей 93 копейки. Каких-либо доказательств, дающих основание для уменьшения данной суммы, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм, поэтому доводы стороны ответчика об аресте счетов предприятия не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие юридического значения.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца в результате несвоевременной выплаты ему заработной платы, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу невыплаты в течение длительного времени заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2025 г. ФИО3 заключил с ООО «ФИО11» договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает исполнителю: определить перечень необходимых документов для обращения в суд с исковым заявлением к ООО «ДорМагма» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда; провести консультирование заказчика о его праве на обращение в суд, о порядке и сроках рассмотрения дела в суде, о правах и обязанностях заказчика как истца применительно к возникшей спорной ситуации; представить для согласования исковое заявление с приложением всех необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде; направить исковое заявление с приложениями сторонам по делу и в суд; представлять интересы в суде первой инстанции со всеми правами, которые представлены истцу. Подготавливать для назначенной цели необходимые документы. Вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей. Исполнение обязательств по настоящему договору производится сотрудником (юристом), состоящим в штате исполнителя ФИО2

Также стороной истца была оформлена нотариальная доверенность на представление интересом ФИО3 в суде его представителем ФИО2 

Согласно кассовому чеку от 17 апреля 2025 г. ФИО3 было оплачено ООО «ФИО11» денежное вознаграждение по договору на оказание юридических услуг № от 17 апреля 2025 г. в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции доказательств, т.е. объем выполненной представителем работы, результаты которой привели к положительному для ФИО3 разрешению спора, формирование представителем правовой позиции своего доверителя, дачи объяснений, участие в исследовании доказательств по делу, составление процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований); ознакомление с материалами гражданского дела, участие в подготовке дела к судебному разбирательству (Дата), трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (Дата, Дата, Дата), суд не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма расходов в размере 40 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов; признаков, указывающих на то, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 646 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМагма» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМагма», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, Дата года рождения, документированного паспортом 

<

...>, задолженность по заработной плате в размере 250 247 (двести пятьдесят тысяч двести сорок семь) рублей 41 (сорок одна) копейка, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 31 июля 2024 г. по 7 июля 2025 г. в размере 115 580 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 93 (девяносто три) копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части отказать. 

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 250 247 (двести пятьдесят тысяч двести сорок семь) рублей 41 (сорок одна) копейка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМагма», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход муниципального образования «Город Мценск» государственную пошлину в размере 14 646 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 г.

Судья А.В. Бочарова