К делу №12-201/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 13 октября 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что согласно обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на а/в Новороссийск-Керчь 140км+400 м ФИО3 управляла автомобилем Киа В814ВА761, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка черного цвета, светопропускаемосгь составила 11% (далее - не читаемо).

<

адрес> у 

<

адрес>

ФИО3 не имеет специальных познаний в технических характеристиках транспортного средства. Визуально наличие затемнения передних стекол ею не наблюдалось. До приобретения ФИО3 автомобиля он на протяжении трех лет эксплуатировался прежним собственником в неизменном состоянии. Перед приобретением транспортного средства на сайте продаж Авито.ру ФИО3 был заказан отчет, при этом сведений о привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 1 ст. 12.5 КоАП РФ - не имелось (допущено 4 штрафа за превышение скоростного режима, оплачены). Каких-либо замечаний по вопросу оснащения и состояния автомобиля продавец не высказывал.

В этот же день при пересечении пункта досмотра Крымского моста ФИО3 была остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми с использованием специальных технических устройств был осуществлен замер светопропускания передних боковых стекол и установлено несоответствие Техническому регламенту. Возражения ФИО3 о приобретении автомобиля в этот день и необходимости его доставления для постановки на учет по месту регистрации были проигнорированы.

В понедельник ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания в 

<

адрес> работником был осуществлен демонтаж прозрачных цветных пленок с передних боковых стекол автомобиля. Самостоятельно осуществить демонтаж этой пленки у ФИО3 бы не получилось в связи с отсутствием опыта и специальных предметов.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 пройден технический осмотр транспортного средства и осуществлена государственная регистрация.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания. 

Судья, исследовав, представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на а/в Новороссийск-Керчь 140 км+400 м ФИО3 управляла автомобилем Киа 

<

адрес>, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка черного цвета, светопропускаемосгь составила 11%, на котором, чем нарушила п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в ее виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а также направлены на избежание ответственности и назначенного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В материалах дела содержатся достаточные сведения о специальном приборе для измерения светопропускания стекол «ТОНИК», которым должностным лицом произведен замер.

Доводы поданной жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, она управляла транспортным средством, на котором в нарушении п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, на передние стекла нанесено покрытие, не соответствующее требованию регламента.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в суде.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы верно по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья учитывает, что ФИО3, зная, что на ее автомобиле в нарушение законодательства, на передние стекла нанесено покрытие не была лишена возможности предотвратить совершение правонарушения путем устранения противоправных действий на месте.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Доводы заявителя жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального и процессуального права, а также опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом, как способ защиты.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 от 26.08.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Назаренко