Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 30 октября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «УЭ» ФИО2, представителя Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3,

при секретаре ,

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, НАИМЕНОВАНИЕ ФИО2 на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды, заместителем заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАИМЕНОВАНИЕ по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды ФИО1 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № в отношении НАИМЕНОВАНИЕ по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, НАИМЕНОВАНИЕ ФИО2 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в суд, в которой просила постановление отменить, указывая на следующее.

В решении судьи Ногинского городского суда указаны недостатки при составлении протокола, а именно ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения - место водного объекта, где НАИМЕНОВАНИЕ превысило сброс загрязняющих веществ.

В протокол и постановление должностного лица внесены изменения, а именно указаны полностью наименование организации и ее адрес, который не является местом совершения административного правонарушения, далее в скобках указаны буквы и цифры расшифровка которых неизвестна.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении должностного лица данные о месте совершения НАИМЕНОВАНИЕ административного правонарушения отсутствуют, что влечет существенное нарушение требований КоАП РФ и решения Ногинского городского суда, в связи с чем постановление о назначении административного наказания № нельзя признать законным и обоснованным.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица указано нарушение п. № Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в превышении по сбросу загрязняющих веществ в водный объект (

<

адрес>).

Согласно ответа из Московско-Окского бассейнового водного управления сведения о 

<

адрес> отсутствуют в государственном водном реестре.

Согласно ответа из ГУ «Московский ЦГМС-Р» наблюдений за качеством 

<

адрес> не проводится. Кроме того, сточные воды НАИМЕНОВАНИЕ формируют русло 

<

адрес> в истоке, до отводящего канала НАИМЕНОВАНИЕ исток 

<

адрес> представляет собой заболоченную местность.

Учитывая вышеизложенное целесообразно рассматривать влияние на основной водный объект 

<

адрес> и при разработке проекта НДС ориентироваться на фоновый створ - 

<

адрес> выше впадения 

<

адрес>, что отражено в п. № Решения.

В соответствии с п. № Решения, вода в 

<

адрес> (

<

данные изъяты> выше впадения 

<

адрес> - приемника сточных вод с очистных сооружений НАИМЕНОВАНИЕ) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям (мг/л):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве доказательства наличия в действиях НАИМЕНОВАНИЕ события административного правонарушения в материалы дела представлены сведения, поступившие из отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного Управления. Данные сведения взяты из ежеквартального отчета предоставляемого Заявителем в Министерство экологии и природопользования Московской области об объемах сброса сточных вод и концентрации в них взвешенных веществ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3.5 Решения указан состав очистных сооружений биологической очистки, который не может быть изменен, поэтому и возникают данные незначительные превышения, которые не влияют на качество воды в 

<

адрес>.

Вместе с тем, только констатация факта нарушений, но без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и наступившими последствиями, без выяснения вопроса о наличии у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, а также принятия либо непринятия всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению, то есть без выяснения и установления вины, подтвержденной надлежащими доказательствами, является недостаточной для установления вины НАИМЕНОВАНИЕ во вменяемом правонарушении. 

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, НАИМЕНОВАНИЕ ФИО2 в заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы, просила постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «УЭ» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, НАИМЕНОВАНИЕ ФИО2, представителя Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды, заместителем заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАИМЕНОВАНИЕ по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны государственной среды ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ НАИМЕНОВАНИЕ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по сведениям поступившим из отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного Управления от ДД.ММ.ГГГГ № НАИМЕНОВАНИЕ по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) допущено нарушение п. № Решений № о предоставлении водного объекта в пользование, выразившееся в превышении по сбросу загрязняющих веществ в водный объект (

<

адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных Приказом МНРиЭ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сточных, в том числе дренажных вод, их качества»:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вина НАИМЕНОВАНИЕ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями поступившим из отдела водных ресурсов по Московской области Московско- Окского бассейнового водного Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении п. № Решений № о предоставлении водного объекта в пользование, выразившееся в превышении по сбросу загрязняющих веществ в водный объект (

<

адрес>), решением № о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Статья 8.14 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства, потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлении природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

На основании пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Решением № о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ НАИМЕНОВАНИЕ для сброса сточных, в том числе дренажных вод был предоставлен водный объект - 

<

адрес>, географические координаты в точке водопользования (

<

данные изъяты>) (п. №). Согласно п. № указанного Решения максимальное содержание загрязняющих веществ не должно превышать следующих значений показателей 

<

данные изъяты> Согласно сообщению отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного Управления от ДД.ММ.ГГГГ № НАИМЕНОВАНИЕ превысило сброс загрязняющих веществ в водный объект (

<

адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных Приказом МНРиЭ от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что НАИМЕНОВАНИЕ были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии НАИМЕНОВАНИЕ

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном и постановлении об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения является несостоятельным, поскольку и в протоколе и в постановлении указано (

<

данные изъяты>) водный объект (

<

адрес>), то есть указаны и водный объект и географические координаты в точке водопользования.

Суд относиться критически к доводу жалобы о том, что необходимо руководствоваться значениями содержание загрязняющих веществ и водным объектом - 

<

адрес> (

<

адрес>), предусмотренными п. № Решения № о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приемником сточных вод НАИМЕНОВАНИЕ, согласно указанного Решения, является 

<

адрес>, географические координаты в точке водопользования (

<

данные изъяты>) (п. № п. №, п. №, п. №).

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину НАИМЕНОВАНИЕ в совершении административного правонарушения по 8.14 ч. 1 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание НАИМЕНОВАНИЕ назначено в пределах санкции ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды, заместителем заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАИМЕНОВАНИЕ по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника НАИМЕНОВАНИЕ ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.