Дело № 2-1683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е., 

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО "ВСК"), в котором просит взыскать в его пользу:

- невыплаченную часть ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Тойота Марк II, гос. номер НОМЕР, в размере 48 555 руб. 22 коп.;

- оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 6 000 руб.;

- оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 700 руб.;

- оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.;

- оплату услуг нотариуса в размере 1 550 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- неустойку в размере 1 % от цены иска за каждый день просрочки исполнения обязательства по день вынесения решения суда;

- штраф в размере 50 % от невыплаченной части страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2017 года в 11 часов 15 минут около дома №11 по ул. Победы в городе Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк II, гос. номер НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Либеро, гос. номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 Виновником аварии является ФИО2, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 75 900 руб. Однако с указанной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился к ИП ФИО1, которым была определена сумма ущерба в размере 124 455 руб. 22 коп. Следовательно, невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк II составила 48 555 руб. 22 коп. Услуги по оценке транспортного средства были оплачены в размере 6 000 руб. 18 мая 2017 года истец обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, за составление которой понёс расходы в сумме 700 руб. Истец просит произвести расчёт неустойки за период с 24 мая 2017 года по день вынесения решения суда. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000 руб. Расходы по оплате юридических услуг составили 8 000 руб. Для надлежащего оформления полномочий представителя истец воспользовался услугами нотариуса, понеся при это расходы на сумму 1 550 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что со стороны страховой компании 31 мая 2017 года была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 48 555 руб. 22 коп. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в своё отсутствие, представил письменные возражения, в соответствии с которыми следует, что с требованиями не согласны, поскольку ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 48 555 руб. 22 коп., то есть страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Истцом не представлено доказательств причинения ему вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий. Требования на оплату услуг представителя явно завышены. Кроме того, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Представитель третьего лица – СПАО "РЕСО - Гарантия", третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 03 марта 2017 года в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Либеро, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Марк II, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником данной аварии является ФИО2, который, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге справа автомобилем Тойота Марк 2, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а кроме того, они подтверждаются копией представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом дежурного ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу от 03 марта 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3 от 03 марта 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО2 от 03 марта 2017 года.

Согласно справке о ДТП от 03 марта 2017 года ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании "ВСК" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ НОМЕР, а ответственность ФИО2 в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (л.д. 7, 27 - оборот).

В связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратился к ответчику 07 марта 2017 года в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривается, что следует из представленных письменных возражений.

13 апреля 2017 года САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 75 900 руб., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 8).

Не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, истец организовал повторный осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поручив её проведение ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА автомобиль Тойота Марк II имеет механические повреждения в виде нарушения ЛКП, деформаций и частичного разрушения деталей. Повреждения данного автомобиля возникло в процессе перекрестного столкновения с автомобилем Мицубиси Либеро. Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа запасных частей) поврежденного транспортного средства Тойота Марк II, государственный номер НОМЕР, составляет 204 988 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа запасных частей) составляет 121 413 руб. 67 коп., средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 158 650 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 34 194 руб. 78 коп. (л.д. 14-32).

Суд считает, что размер ущерба подлежит определению по заключению НОМЕР от ДАТА, так как названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу. К отчету приложена информация об исполнителе, выписка, подтверждающая, что ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 689. 

Также суд учитывает, что данные о несогласии ответчика с размером ущерба в материалах дела отсутствуют, ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Исходя из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с пп. «а» п. 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (пп. 3.1.,3.2., 3.4. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П).В соответствии с п. 6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Установив, что величина восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства до момента аварии, суд считает доказанным факт полной гибели транспортного средства Тойота Марк II, государственный номер НОМЕР, в аварии ДАТА.

При таких обстоятельствах, во исполнение требований закона сумма причиненного транспортному средству ущерба должна определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составляет 124 455 руб. 22 коп. (158 650 - 34 194,78).

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18 мая 2017 года ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить ему доплату страхового возмещения в размере 48 555 руб. 22 коп., а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д. 10).

31 мая 2017 года ответчик произвел доплату в размере 48 555 руб. 22 коп., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от ДАТА.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу недоплаченной суммы ущерба в размере 48 555 руб. 22 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Однако учитывая, что после возбуждения в суде данного гражданского дела по иску ФИО5 ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены данные требования, суд считает необходимым указать, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Также суд учитывает и разъяснения п. 23 Обзора ВС по ОСАГО от 22 июня 2016 года, в соответствии с которыми следует, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создаёт препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что расходы на оценку были понесены истцом фактически (л.д. 6), данное экспертное заключение НОМЕР никем из участников не оспорено, имеет доказательственное значение по данному делу, следовательно, указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 6000 руб.

При этом суд отмечает, что законных оснований для отнесения указанной суммы убытков в состав страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает требование истца о взыскании в его пользу неустойки законным и обоснованным.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 07 марта 2017 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Кроме того, доплата страхового возмещения была произведена САО "ВСК" за пределами установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневного срока после предъявления претензии. 

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца необходимо взыскать неустойку.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов 07.03.2017 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 27.03.2017 (истечение 20-дневного срока, с учётом нерабочих праздничных дней в марте 2017 года). Однако как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только 31 мая 2017 года, а также выплата в сумме 75 900 руб. было осуществлена 13 апреля 2017 года.

Таким образом, за период с 28 марта 2017 года по 31 мая 2017 года размер неустойки определяется судом следующим образом: 

124 455 руб. 22 коп. (общий размер страхового возмещения) х 1% х 16 (количество дней в периоде просрочки с 28.03.2017 по 12.04.2017)=19 912 руб. 96 коп.

48 555 руб. 22 коп. (124 455 руб. 22 коп.- 75 900 руб.) х 1% х 49 (количество дней в периоде просрочки с 13.04.2017 по 31.05.2017)=23 792 руб. 44 коп.

Общий размер неустойки за период с 28 марта 2017 года по 31 мая 2017 года составляет 43 705 руб. 40 коп.

Вместе с тем, истец просит производить расчёт неустойки с 24 мая 2017 года.

Таким образом, поскольку в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, размер неустойки составляет 3 884 руб. 48 коп., исходя из расчета: (48 555 руб. 22 коп. х 1% х 8 (с 24.05.2017 г. по 31.05.2017 г.).

Необходимо также отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны САО "ВСК" заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, характера правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и невыплаченной суммы, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно сумму страхового возмещения, незначительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременной выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 3 300 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителе», поскольку факт нарушения прав ФИО5, как потребителя, нашел свое подтверждение в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО5, суд учитывает перенесенные страдания ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать сумму такой компенсации в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что со стороны ответчика полная выплата страхового возмещения была произведена ФИО5 за пределами установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневного срока после предъявления претензии, а также после возбуждения в суде данного гражданского дела, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу суммы штрафа являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с нарушением срока лишь после предъявления им иска в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворение данного требования в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в сумме 24 277 руб. 61 коп., из расчёта: (48 555,22:2).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременной выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подтверждается договором НОМЕР от ДАТА, а также оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. 33, 34).

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что представитель ФИО4 представляет интересы истца ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе она принимала участие в составлении искового заявления, осуществляла консультацию истца, участвовала в одном судебном заседании.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО5 в счёт оплаты услуг представителя 3 300 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 700 руб.

Учитывая то обстоятельство, что данные расходы были понесены фактически (л.д. 9), являлись необходимыми в рамках рассмотренного дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности на представительство в размере 1 550 руб.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом фактически (л.д. 5), доверенность оформлена на представление интересов ФИО5 непосредственно на ведение конкретного дела, касающегося дорожного – транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2017 года, следовательно, суд полагает, указанные расходы в полном объеме взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО5 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 235 руб. 66 коп., в том числе: в размере 1 935 руб. 66 коп. (по имущественному требованию) + 300 руб. (по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 48 555 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 22 коп., сумму убытков связанных с проведением оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., неустойку в сумме 3 300 (три тысячи триста) руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) руб., штраф в сумме 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 300 (три тысячи триста) руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 700 (семьсот) руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 2 235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 66 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 48 555 (сорока восьми тысяч пятьсот пятидесяти пяти) рублей 22 копеек, в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.