Судья Шалагин А.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2024 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката Вяткиной М.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вяткиной М.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ), к 11 годам 1 месяцу лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина М.С., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По доводам жалобы адвоката суд не учел представленную администрацией характеристику, согласно которой ФИО1 трудоустроен, нарушений не допускает, посещает культурно-массовые мероприятия, имеет 4 поощрения, все дисциплинарные взыскания сняты и погашены, имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>. Не принял суд во внимание и то, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – это реальный шанс скорейшей социализации ФИО1 в обществе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Вяткиной М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания. 

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ), к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, которые должен отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Установлено судом и то, что ФИО1 признал вину по приговору суда, имеет 4 поощрения, трудоустроен, прошел обучение, посещает культурно-массовые мероприятия и ежемесячные собрания осужденных, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не всегда было примерным, поскольку он имеет 7 взысканий, одно из которых в виде водворения в ШИЗО, 4 из них действующие, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, к труду и работам без оплаты труда относится посредственно, к проводимым в учреждении мероприятиям относится без интереса. Администрация учреждения считает ходатайство осужденного нецелесообразным.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к выводу о том, что сведений, на которые ссылался осужденный, недостаточно для выводов о том, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания именно в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, и о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о его личности, не противоречат ч. 1 ст. 80 УК РФ, ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 17 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и вопреки доводам жалоб, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел все данные о личности ФИО1, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, и указанные адвокатом в жалобе, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, и оценил все установленные данные о личности осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать примерным, нашел их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Из постановления следует, что суд оценил эти сведения в совокупности с другими обстоятельствами. 

Вместе с тем, учитывая данные, свидетельствующие о поведении осужденного, который имеет действующие взыскания, без интереса относится к проводимым в учреждении мероприятиям, посредственно относится к труду и требует контроля со стороны администрации, состоит на профилактическом учете, суд нашел положительные данные о его личности недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку по смыслу приведенного закона поощрительная мера, о которой просит осужденный, подлежит применению не только в случае, когда осужденный примерно ведет себя во время отбывания наказания, но и в том случае, когда цели наказания достигнуты и у него сформировано уважительное отношение к обществу, правилам и традициям человеческого общежития. Между тем, как видно из характеристики, составленной комиссией лиц, имеющих непосредственное отношение к исполнению приговора и обладающей информацией о поведении осужденного, такого отношения к обществу у ФИО1 не сформировалось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вяткиной М.С. – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.