Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 21 февраля 2018 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен) не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 21 час. 35 мин. У (адрес обезличен), д. (адрес обезличен) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен), отстраненному от управления транспортным средством водителю (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 при наличии установленных признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений. За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку судебную повестку о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ им получена не была, что подтверждается материалами административного дела возвращенном без вручения адресату почтовым конвертом, дело было рассмотрено в его отсутствие, судебную повестку он не получал. Не уведомление о дате рассмотрения дела является существенным нарушением процессуального закона, так как он был лишен права на защиту. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – Д, действующая на основании доверенности от (дата обезличена) в судебном заседании доводы жалобы поддержала, заявив ходатайство о приобщении к делу копию свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1, а также распечатку телефонных звонков, которые подтверждают, что представитель на протяжении нескольких дней разыскивала где будет рассматриваться административный материал. 

Данное ходатайство судом удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам административного дела.

Также защитник дополнила, что ни в одном из протоколов фактический адрес проживания, сотрудником ДПС не указан. Данный вкладыш находился в паспорте ФИО1 и сотрудники ДПС имели возможность указать адрес в протоколах согласно данному свидетельства. Также ФИО1 сотрудникам ДПС называл и номера своих телефонов, но они также не были указаны в протоколе. ФИО1, при оформлении материала, не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но машиной он не управлял, на этой почве между ним и сотрудником ДПС возник конфликт. Кроме того, ФИО1 возили на медицинское освидетельствование. О том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участке (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) узнали, когда им позвонили из полка ДПС. ФИО1 по адресу: (адрес обезличен) не проживает, там проживает его парализованная сестра, а письмо от мирового судьи с постановлением получила их соседка. В связи с данными нарушениями просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, что бы они имели возможность предоставить доказательства в суде первой инстанции. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Е, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав защитника ФИО1 – Д, проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, судья находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из имеющихся в деле доказательств: 

протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) из которого видно, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Юпитер К» (номер обезличен), отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От подписи в протоколе отказался в присутствии свидетеля и понятых (л.д.3), 

протокола об отстранении от управления транспортного средства, в качестве оснований отстранения от управления указано: управление автомашиной с нарушением алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Отстранение производилось в присутствии понятых. От подписи ФИО1 в протоколе отказался (л.д.4), 

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования на месте в присутствии понятых, от подписи ФИО1 также отказался (л.д.5),

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстоятельствам. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых. ФИО1 от подписи в протоколе отказался (л.д.6).

протокола о задержании транспортного средства, данный протокол также был оформлен и отказ от подписи ФИО1 произведен в присутствии понятых (л.д.7),

акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, транспортное средство перемещено и принято на хранение в (номер обезличен)

памятка лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления, данная памятка заполнена собственноручно ФИО1 им же подписана (л.д.9),

письменные объяснения понятого Б, которые им даны (дата обезличена) собственноручно и в которых он указал, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью тех.средства, а также от медицинского освидетельствования В момент составления материала, ФИО1 вел себя вызывающе, от подписей отказывался (л.д.10),

письменными объяснениями понятого К, который собственноручно дал аналогичные объяснения (л.д.11),

свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер-К» (л.д.12),

рапорт сотрудника ДПС Е в котором он указал, что было задержано транспортное средство водителем которого являлся ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования, от подписей отказывался, угрожал, выражался нецензурно, в связи с чем был доставлен в отдел полиции (л.д.13),

справка о то, что ранее к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1,3, ст. 12.26 ч. 1,2, а также по ч.2,4,6 ст.264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, не привлекался (л.д.14),

справка об административных правонарушениях ФИО1, согласно которой ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ. 

Как указано выше, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось несколько признаков: поведение ФИО1 не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Данный факт подтвержден вышеуказанными процессуальными документами, на которые правонарушитель при их составлении замечаний в письменной форме и устной не приносил, что видно из данных документов.

Понятые также на какие либо нарушения со стороны инспектора ДПС, ни в протоколах, ни в своих письменных объяснениях не указывали. 

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен). 

В присутствии понятых должностным лицом были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, все процессуальные документы им подписаны, даны объяснения при этом каких-либо замечаний или возражений ФИО1 указано не было. 

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было. Действия по отстранению от управления транспортным средством, предложению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, направлению на медицинское освидетельствование были проведены также в соответствии с законом..

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам. 

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии ФИО1, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушил его право на защиту необоснованно, поскольку ФИО1 знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который подлежал рассмотрению по существу в мировом суде (адрес обезличен). Согласно почтовому конверту с повесткой и уведомлению (л.д. 25) ФИО1 извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по адресу указанным с его слов в протоколах. При этом копия постановления мирового судьи от (дата обезличена), отправленная (дата обезличена) по тому же адресу (другого адреса в материалах административного дела не имеется), была получена ФИО1(дата обезличена) (л.д. 26).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 сознательно не получал повестку и не желал участвовать в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности у мирового судьи имелись сведения с официально сайта почты России, о том, что срок хранения почтового уведомления истек и оно выслано обратно отправителю. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от (дата обезличена) N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от (дата обезличена) N 343.

При извещении ФИО1 о рассмотрении дела были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от (дата обезличена) N 343, что подтверждается ответом с Нижегородского почтамта УФПС (адрес обезличен) Филиала ФГУП «Почта России». 

Также суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в протоколе указан иной адрес, который не соответствует свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО1

При оформлении процессуальных документов инспектором ДПС, ФИО1 ни в одном протоколе не указал, что адрес не соответствует его фактическому месту жительства. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ничего не указано. Также ФИО1 имел возможность указать свой номер телефона, однако данные сведения также отсутствуют во всех протоколах. О том, что у ФИО1 была возможность указать любые сведения собственноручно в любом из процессуальном документе, подтверждается тем, что в Памятку лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления ФИО1 собственноручно заполнил и расписался в ней. 

Суд критически относится к доводам защитника, о том, что они долгое время искали, где будет рассматриваться административный материал в отношении ФИО1, и о наличии судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района они не знали.

Судебные участки Кстовского судебного района в имеющихся границах действуют на территории (адрес обезличен), на основании (адрес обезличен) О внесении изменений в закон (адрес обезличен) «О создании должностей мировых судей и судебных участок в (адрес обезличен)» принятым Законодательным собранием с 2014 года.

Сведения о принятых и находящихся в производстве мирового судьи находятся в общедоступном пользовании на сайтах судебных участках. 

Доводы о том, что между инспектором ДПС и ФИО1 возник личностный конфликт, также ничем не подтверждается, однако в материалах дела имеется рапорт сотрудника ДПС о том, что ФИО1 при составлении материала вел себя вызывающе, в адрес ИДПС ФИО2 неоднократно выражался нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, на требования прекратить оскорбления не реагировал, в связи с чем водитель был доставлен в отдел полиции (адрес обезличен), где в дальнейшем, на него был составлен рапорт по ст. 319 УК РФ. Таким образом, возникший конфликт не является личностным. 

Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, права последнего нарушены не были, а имело место, со стороны ФИО1, недобросовестное исполнение своих прав и обязанностей. 

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя и его защитника не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец