Дело № 2-1006/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Полухиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автооценка 136» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, указал, что в связи с повреждением автомобиля им были понесены расходы по оформлению ДТП в сумме 

<

данные изъяты> руб., по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., по дефектовке в сумме 

<

данные изъяты> руб., по составлению досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила суд применить последствия положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автооценка 136» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., куда вошла сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы по определению суммы УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по дефектовке автомобиля в суме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Возражая против иска, представитель ответчика указала на необоснованное завышение суммы причиненного ущерба и не соответствие заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения были причинены автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО1, механические повреждения элементов левой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты> (переднего левого колеса, передней левой угловой части капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары, левого порога, кронштейнов крепления переднего левого крыла, декоративного колпака переднего левого колеса, левой рулевой тяги в районе крепления наконечника, полимерной защиты арки переднего левого колеса, подрамника слева, кронштейна крепления передней левой блок-фары, левого кронштейна крепления переднего бампера, переднего левого брызговика, нижней левой части рамки радиатора) могли образоваться в результате блокирующего попутного эксцентричного столкновения передней левой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой части автомобиля 

<

данные изъяты>.

Механические повреждения накладки левого бокового зеркала и передней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку имеют различные с указанными выше повреждениями направления воздействия. 

Механические повреждения левой торцевой части рамки радиатора автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку в какой-то момент фотофиксации повреждений автомобиля их не было. 

Определить характер образования повреждений левого поперечного рычага передней подвески автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным в связи с плохим качеством представленных цифровых изображений. 

Механические повреждения площадки АКБ, решетки облицовки переднего бампера, левого воздуховода радиатора, заглушки переднего левого крыла и панели щита моторного отсека на представленных цифровых изображениях не просматриваются. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату в полном объеме. 

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., то в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 

<

данные изъяты> руб. (сумма утраты товарной стоимости автомобиля) - 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение в части УТС).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ООО «АВТООЦЕНКА 136», а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойке и штрафа. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд производит расчет неустойки следующим образом. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на сумму 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней, установленных для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата по претензии) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 1% х 9 дней = 

<

данные изъяты> руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 102 дня = 

<

данные изъяты> руб.).

Всего сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просила о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и подлежащего взысканию штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. и штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом 

<

данные изъяты> рублей по данному договору.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителей истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оформлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать в пользу истца нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению ДТП в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд полагает отказать, так как данные расходы не являются необходимыми, истец имел возможность реализовать свои права при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия не прибегая к помощи каких-либо иных лиц. Расходы истца по дефектовке автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также по оценке суммы УТС на момент рассмотрения дела ответчикам возмещены. 

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО1, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на САО «ВСК». Поскольку оплата за производство экспертизы ответчиком своевременно произведена не была, экспертом гражданское дело с заключением эксперта и счетом на оплату услуг эксперта было направлено в суд в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по производству экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 г.