Дело № 2-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Островское 14 ноября 2018 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Громовой А.Н., 

с участием истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких - либо законных оснований приобрел за ее счет денежные средства в размере 721 119 руб. которые она перечислила ему на банковскую карту. Перечислению денежных средств предшествовала просьба ФИО3 о беспроцентном займе в размере 700 000 рублей для решения личных проблем на условиях возврата - ежемесячно определенными суммами, но не менее 20 000 рублей в месяц. Ответчику было отказано в выдаче кредита, поэтому он и обратился к ней с такой просьбой. Она получила денежные средства, заключив кредитный договор, и перечислила ФИО3 721 119,12 руб. несколькими переводами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства ответчик потратил на личные нужды, а не на нужды семьи. Ежемесячно ответчик перечислял ей на карту часть суммы в погашение долга и всего возвратил 220 000 рублей. В дальнейшем после конфликта с ее дочерью ФИО3 пообещал возвратить оставшиеся денежные средства при условии, что последняя не заявит в полицию о нанесении им побоев. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с бывшей супругой ФИО3 подтвердил наличие у него обязательств по возврату денежных средств, сообщив, однако, что денежных средств у него нет, но он их найдет. ДД.ММ.ГГГГг. решением Островского районного суда Костромской области ей было отказано в иске о взыскании с ФИО3 указанной денежной суммы, поскольку суд счел представленные доказательства, не отвечающими положениям Гражданского законодательства, предъявляемыми к договору займа. В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства передачи денежных средств, в настоящем заявлении она изменила основание иска, тождественность спора исключается. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила учесть, что ответчик не представил доказательств расходования денежных средств на нужды семьи в период брака с ее дочерью. Полагает, что денежные средства были израсходованы на личные нужды ответчика, в том числе на погашение взятых им кредитов и приобретение автомобиля MITSUBISHILANCER 1,6 в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перевела на его банковскую карту «VISACLASSIC Сбербанка России» денежные средства в сумме 721 119 руб. из которых ДД.ММ.ГГГГг. суммы в размере 113,736,28 руб. и 60723,18 руб. были направлены на погашение двух кредитов полученных на нужды семьи, в том числе для приобретения автомобиля Шевроле-НИВА. В последующем данную автомашину они продали гражданину ФИО6 который в свою очередь продал им автомобиль MitsubishiL 200, 2011 года выпуска за который они в качестве доплаты передали сумму перечисленную ФИО2 в размере 478200 руб. В договоре купли- продажи были указаны заниженные суммы сделок поскольку его бывшая супруга ФИО1 пояснила, что так возможно снизить подлежащие уплате налоги. При рассмотрении первого иска ФИО2 он ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы для подтверждения того, что стоимость автомобиля MitsubishiL 200, 2011 года выпуска, оформленного на истца значительно выше указанной в договоре купли -продажи, согласен на оплату такой экспертизы. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что произошло неосновательное обогащение ответчика за ее счет. 

ФИО3 в свою очередь представил доказательства отсутствия обогащения за счет ФИО2. 

ФИО3 и ФИО1состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации о статусе вклада на имя ФИО3 по счету № «VISACLASSIC Сбербанка России» ДД.ММ.ГГГГ. ему была перечислена сумма 196 919,12 руб. Перечислена данная сумма ФИО2, что подтверждается чеком -ордером. Таким же образом на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена сумма 478200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. перечислено 35 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. - 11686 руб. Итого 721805, 12 руб.

Согласно скриншотов Сбербанк - онлайн установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО2 - 220 000 руб. 

Пояснения ФИО3 о том, что часть денежных средств в сумме 174 459 руб. была направлена на погашение кредитов подтверждается графиками платежей от 13.04.2018г.

Один из кредитных договоров № заключенный в Сбербанке России датирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли -продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен автомобиль Шевроле Нива 212300-55 за 410 000 рублей, что подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства истца израсходованы на нужды семьи, а именно на погашение кредита полученного с целью приобретения указанного автомобиля. 

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела №г. по иску ФИО2 к ФИО3 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что сделки по купле-продаже автомобилей Шевроле Нива 212300-55 и MitsubishiL 200, 2011 года выпуска состоялись ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>. При этом присутствовали ФИО3 и его супруга ФИО1. В отношении автомобиля MitsubishiL 200, 2011 года выпуска был составлено два договора купли-продажи : один был подписан ФИО3 что бы перегнать автомобиль, второй заключен от имени ФИО2 для дальнейшей регистрации автомобиля. Автомобиль MitsubishiL 200, 2011 года выпуска был на ходу, восстановлен после ДТП, у него наблюдалось нарушение геометрии кузова и было повреждено лакокрасочное покрытие. Реальная стоимость автомобиля MitsubishiL 200, 2011 года выпуска на момент его продажи была выше, но в договоре купли-продажи указана стоимость 100 000 руб. поскольку договорились об этой цене. Он продал автомобиль MitsubishiL 200 и одновременно купил автомобиль Нива -Шевроле у ФИО3 за 100 000 руб., наличные денежные средства не передавались, они фактически поменялись автомобилями. 

ФИО3 заявлял, что согласен на проведение судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля MitsubishiL 200, 2011 года выпуска. Вместе с тем истец ФИО2 отказалась от ее проведения, указав, что был выполнен ремонт автомобиля, и возможности установить его реальную стоимость на дату сделки не представляется возможным. 

Из представленных в материалы гражданского дела № объявлений о продаже автомобилей модели MitsubishiL 200, 2011 года выпуска следует, что стоимость таких автомобилей значительно превышает 100 000 рублей. 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля модели MitsubishiL 200, 2011 является ФИО2.

Истец пояснила, что денежные средства были израсходованы ФИО3 не на приобретение указанного автомобиля, а на личные нужды после расторжения брака с ее дочерью. Полагает, что на полученные от нее денежные средства он прибрел автомобиль MITSUBISHILANCER 1,6 в сентябре 2018г. 

На вопросы суда пояснила, что при рассмотрении предыдущего иска не утверждала, что автомобиль модели MitsubishiL 200, 2011 года выпуска был приобретен на перечисленные ею денежные средства. Не имела возможности принести замечания на протокол судебного заседания, в настоявшее время так же не утверждает, что ответчик израсходовал полученные от нее денежные средства на приобретение автомобиля модели MitsubishiL 200. 

ФИО3 в опровержение доводов истца о том, что перечисленные денежные средства он израсходовал на личные нужды, в том числе приобретение автомобиля MITSUBISHILANCER 1,6 в ДД.ММ.ГГГГ просил допросить свидетеля ФИО7 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает совместно с ФИО3 и они намереваются заключить брак. В ДД.ММ.ГГГГ после продажи автомобиля GreatWall она приобрела автомобиль MITSUBISHILANCER 1,6, оформив право собственности на ФИО3. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика. 

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств возникновения такого необходимого условия для возникновения неосновательного обогащения как сбережение имущества, то есть неосновательного обогащения на стороне приобретателя.

В подтверждение целевого использования денежных средств, полученных от ФИО2, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств в период брака с ФИО1 А.Г./ на приобретение автомобиля MitsubishiL 200, стоимость которого с учетом данных о рыночной стоимости аналогичных автомобилей значительно выше 100 000 рублей. Так же ответчик подтвердил надлежащими доказательствами наличие денежных средств для приобретения автомобиля MITSUBISHILANCER 1,6 в сентябре 2018г. Скриншот переписки от ДД.ММ.ГГГГ. в которой ФИО3 обещает ФИО1 найти деньги не является доказательством признания факта сбережения денежных средств истца. Доводы ФИО3 о том, что эта переписка велась с бывшей супругой и касалась их семьи, не опровергнуты. 

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в данном случае истцом не доказан и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 501 119, 12 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: А.Н.Громова