ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года по делу № 22к-1784/2023

Судья Гадисов Г.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием: 

помощника Махачкалинского транспортного прокурора Алиева М.И.,

обвиняемого Абас М.Э. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гасангусенова Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Абас М.Э. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2023 года, которым в отношении Абас Маграмали Эйнюлаевича, обвиняемого по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого Абас М.Э. и адвоката Гасангусенова Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Алиева М.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, 17 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Абас М.Э. и в этот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 18 мая 2023 года ему предъявлено обвинение. 

19 мая 2023 года в отношении Абас М.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2023 года в отношении Абас Маграмали Эйнюлаевича, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, дом без номера, холостого, со средним образованием, судимого, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть по 16 сентября 2023 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Абас М.Э. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что он был незаконно задержан и водворен в СИЗО, само уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции линейного управления г. Кизляра. Считает, что суд не опроверг довод о его невиновности. Полагает, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя не учел и не дал должной оценки состоянию его здоровья, который имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими справками, в том числе и из СИЗО, а также его возрасту. Указывает, что его состояние здоровья в условиях изолятора ухудшается, поскольку ограничен в необходимых лекарствах, диете. Свою вину не признает, поскольку не совершал какого-либо преступления, наркотических средств не продавал. Суд не учел, что у него без присмотра осталось домовладение, какой-либо опасности для общества не представляет, каких-либо приводов в отдел полиции не имел, является инвалидом 3-группы детства. Просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. 

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. 

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого Абас М.Э. в виде заключения под стражу избрана, и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ. 

При продлении обвиняемому Абас М.Э. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности Абас М.Э. к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Абас М.Э., также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание. 

Абас М.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, Абас М.Э. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Абас М.Э. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства необходимых следственных действий и завершения предварительного следствия в разумные сроки.

Доводы жалобы о непричастности его к инкриминируемому преступлению, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве, а установленный судом срок, на который продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Абас М.Э., необходим с учетом запланированных к выполнению процессуальных действий. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами. Вопреки доводам жалобы, выводы в постановлении суд мотивировал. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый Абас М.Э. может скрыться от следствия и суда, и, с учетом данных о личности обвиняемого, т.к. ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, т.с. имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с этим, невозможно применения иной меры пресечения.

Содержание Абас М.Э. под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья Абас М.Э. не может содержаться под стражей, а также получать в условиях изолятора необходимую медицинскую помощь, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. Суду также не представлены сведения о наличии у обвиняемого в собственности либо в постоянном пользовании жилого помещения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абас М.Э. соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

В то же время, в оспариваемое постановление необходимо внести изменения в части установления срока меры пресечения и его исчисления.

Так, следователь в своем ходатайстве просил о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на месяц, всего до 3 месяцев, т.е. по 17 августа 2023 г., в пределах срока предварительного следствия по данному делу. 

Между тем, суд в своем постановлении, в нарушение положений ст.108, 109 УПК РФ, указал о продлении обвиняемому срока содержания под стражей по 16 сентября 2023 г., т.е. за пределами срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

При этом суд также ошибочно указал о продлении срока содержания под стражей на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, тогда как, исходя из положений указанных норм закона, фактически установил этот срок по 16 сентября 2023 г., т.е. на 3 месяца, продлив его срок на месяц.

В связи с чем, в резолютивную часть постановления суда первой инстанции следует внести уточнения.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о продлении срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 16 августа 2023 года. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров