УИД 12RS0003-02-2025-006824-20 Дело № 2-6647/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 23.12.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании суммы убытков в размере 153474 руб., неустойки в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 06.11.2024 по 01.12.2025 в размере 380346 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., неустойки за период с 06.11.2024 по 01.12.2025 в размере 2500 руб., неустойки за период с 06.11.2024 по 01.12.2025 в размере 9775 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов за отправку обращения в размере 133 руб., почтовых расходов в соответствии с представленными кассовыми чеками в размере 418 руб., штрафа в размере 58810 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомашины Toyota, под управлением ФИО2, и автомашины Mazda, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику как страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, не организовал ремонт, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, убытки не возместил, несмотря на последующее обращение с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному.

От ответчика поступил отзыв на иск с просьбой об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер 

<

номер> (при движении задним ходом совершен наезд на стоящий автомобиль).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

15.10.2024 Заявитель, действуя в лице представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также Истцом предъявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

22.10.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.10.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 328100 руб., с учетом износа деталей составляет 232100 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

30.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Истца выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

08.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 232100 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

04.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца, действующего в лице представителя, поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата> уведомило Истца о частичном удовлетворении претензионных требований.

04.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Истца выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1720 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 196592.

04.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу Истца выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 6963 руб. (неустойка в размере 6058 руб. перечислена Истцу, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>, НДФЛ в сумме 905 руб. удержан ПАО СК «Росгосстрах»).

01.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу Истца выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 2916 руб. (неустойка в размере 2580 руб. перечислена Истцу, что подтверждается платежным поручением № 582864, НДФЛ в сумме 336 руб. удержан ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением финансового уполномоченного № У-25-118057/5010-007 от 23.10.2025 постановлено в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг отказать.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 10.10.2025 № У-25-118057/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 113400 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 85400 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2532882 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Обращаясь в суд, истец просит о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 18.11.2025 №303-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате ДТП составляет 385574 руб. без учета износа. При этом исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Разрешая спор суд, приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение вреда в натуре) либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, строго определен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Так в частности, согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано.

Заявление истца о страховом возмещении исходя его содержания не свидетельствует о наличии согласия на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд полагает, что основания утверждать, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют, соответственно, потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Какие-либо иные основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, отсутствуют. Доказательств обратного в дело не представлено

Таким образом, каких-либо обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, судом не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере – то есть в размере рыночной стоимости ремонта, а не в размере стоимости рассчитанной по правилам Единой методики, обязательной при определении размера страхового возмещения, но не убытков.

Таким образом, разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков, при этом в качестве рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) необходимо исходить из заключения индивидуального предпринимателя ФИО6. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по инициативе самого страховщика. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 153474 руб. (исходя из расчета 385574 руб.- 232100 руб.).

Также из дела следует, что при оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя ФИО7, которым в рамках договора от 03.10.2024 оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП (с указанием о вызове на место ДТП аварийного комиссара), акт выполненных работ к договору от 03.10.2024. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 10.10.2024 на сумму 9500 руб.

По смыслу ст.4, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения в размере 9500 руб., равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они должны были быть возмещены потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, выплатив 26.07.2024 сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. В ходе рассмотрения спора представитель ответчика указала, что требуемая сумма является чрезмерно завышенной. В подтверждение доводов ответчиком представлена справка Союза «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» от 05.10.2023, согласно которой стоимость аналогичных услуг аварийных комиссаров на территории субъекта в 2023 году колебалась от 1000 руб. до 8000 руб. в зависимости от объема услуг и цен, установленных организациями, оказывающими аналогичные услуги, среднерыночная стоимость без учета объема услуг – 3075 руб.

Вместе с тем, учитывая, что сумма, затраченная истцом, составляет 9500 руб., разница по сравнению с выплаченной суммой не является значительной, исследование рынка проведено в 2023 году, в то время как расходы понесены в 2024 году, суд не находит оснований полагать затраченную сумму завышенной чрезмерно относительно рынка подобных услуг, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежали возмещению в полном объеме.

Таким образом, требования о довзыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом на основании заключения независимой экспертизы от 10.10.2025, составленного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № У-25-118057/3020-004 (113400 руб.), по инициативе финансового уполномоченного. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта-техника, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников Минюста России (п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при расчетах экспертом учитывалась Единая методика (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П). Данное заключение составлено не по инициативе какой-либо из сторон, поэтому представляется более объективным и достоверным. Разница в результатах по сравнению с заключением экспертизы ООО «Фаворит» превышает 10% (п.3.5.Единой методики).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 06.11.2024 (21 день после подачи уточненного заявления о страховой выплате) по дату 01.12.2025 (дата выбрана истцом) составляет 380346 руб. (113400 руб.*1%*391дн.).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара составляет за период с 06.11.2024 (21 день после подачи уточненного заявления о страховой выплате) по дату 01.12.2025 (дата выбрана истцом) составляет 9775 руб. (2500 руб.*1%*391дн.).

С учетом лимита, предусмотренного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка не может превышать 400000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, за вычетом ранее выплаченных сумм составляет 390121 руб. (400000-6963-2916).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 57950 руб. (113400 *50%+2500*50%).

Ответчик просил суд о снижении неустойки и штрафа по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, их размер рассчитан согласно закону.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА, длительность периода нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 24500 руб. (3000 руб. на оплату услуг представителя по составлению претензии, 1500 руб. на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 20000 руб. за составление иска и участие в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем проделанной представителем работы: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, их количество и длительность, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика с данными о средних ценах на аналогичные услуги, принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 по досудебной оценке ущерба в размере 10000 руб. Оснований для их снижения суд не усматривает, поскольку они незначительно отличаются от среднерыночных цен на аналогичные услуги (1370 руб. – составление акта осмотра, 5980 руб. –составление заключения). Кроме того, подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 551 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 18726 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт 

<

номер>):

- убытки в размере 153474 руб.;

- невыплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.;

- неустойку в общей сумме 390121 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 58810 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- почтовые расходы в размере 551 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 18726 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение

составлено 25.12.2025.