УИД 56RS0009-01-2024-008892-95

№ 1-89/2025 (1-613/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гирс Е.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Волженцевой И.П., 

при секретаре Гусевой Я.В. 

при помощнике судьи Силагадзе Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

Являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 29 ноября 2023 года, вступившему в законную силу 10 декабря 2023 года, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком 10 суток, ФИО1 с 01 часа 05 минут 31 октября 2024 года, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, марки ...., с признаками опьянения, передвигаясь на нём по улицам г. Оренбурга до 04.00 часов 31 октября 2024 года, когда на проезжей части в 50 метрах от 

<

...> по 

<

...>, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и на законные требования ... П. А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ответил отказом, т. е. отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п. п. 2.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в ночь на 31.10.2024 года он находился с друзьями в заведении на ..., где употреблял спиртные напитки. По пути домой, 

<

...> его остановили сотрудники ДПС, которым он предоставил паспорт. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. От дачи дальнейшей показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого от 07.11.2024 года в присутствии адвоката Волженцевой И.П. (л. д. 39-42), из которых следует, что 19.11.2023 года в 21 час 10 минут он нарушил п.2.1.1, п.2.3.2 ПДД РФ, а именно в районе 

<

...> управлял автомобилем ... не имея права управления с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 29.11.2023 года он присутствовал на судебном заседании в мировом суде Акбулакского района Оренбургской области, признал вину, с решением суда был согласен, не обжаловал его. Постановление вступило в законную силу 10.12.2023 года. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. Водительское удостоверение он не имеет, так как его никогда не получал. 

Автомобиль марки ..., он приобрел 02 октября 2024 года за 1680 000 рублей, на себя не переоформил, подал заявление в ГИБДД через «Госуслуги». Ключи от автомобиля имеются только у него, страховка на указанный автомобиль оформлена на его двоюродного брата М.С.Ю., так как у него имеются водительские права. 

30.10.2024 года в период с 21:00 до 01:00 часов, находясь дома, употреблял алкоголь, всего выпил около 250 мл. коньяка. Около 01:05 часов 31.10.2024 года ему позвонили друзья и позвали на 

<

...>, где находится «...». Он решил поехать, провести время, при этом понимал, что он употреблял спиртное и возможно от него может исходить запах алкоголя, и что это может повлечь уголовное наказание, так как ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Около 2 часов, он на своем автомобиле марки «...», поехал на «...», где пробыл до 03:50 часов 31.10.2024 года, после чего поехал домой. Около 04:00 часов в районе 

<

...> его остановили сотрудники ДПС, которые представились, при проверке документов на автомобиль, пояснили ему, что усматривают у него признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством с применением видеозаписи, о которой он был предупрежден, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, от прохождения которого он также отказался. Он расписался во всех составленных в отношении него протоколах. После этого сотрудниками ДПС были составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. О том, что в 2023 году он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ он сотрудникам не говорил. 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, указал, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколом допроса знакомился, подписывал его, замечаний не имел. Он является собственником автомобиля, однако не успел его оформить в ГИБДД. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, Ж.Б.Т., В.А.И., а также показаниями свидетелей П. А.С., С.К.С., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Свидетельскими показаниями П. А.С., состоящего в должности ... от 26.11.2024 года (л. д. 48-50) установлено, что 31.10.2024 года около 04 часов 00 минут, находясь на суточном дежурстве, на маршруте патрулирования АП-..., им совместно с инспектором С.К.С., на проезжей части дороги примерно в 50 метрах от 

<

...>, для проверки документов, был остановлен автомобиль марки ..., из которого вышел мужчина. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения. У водителя, представившегося ФИО1, были явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кроме того ФИО1 не имел права управления транспортными средствами. С использованием средств видеофиксации, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, затем составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от прохождения которого он также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что 31.10.2024 года у них не работала база ГИБДД, они не смогли установить привлекался ли ФИО1 ранее к административной или уголовной ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому в отношении него был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, после чего последний был помещен в специальный приемник для арестованных в административном порядке. 31.10.2024 года в вечернее время, при подготовке административного материала в отношении ФИО1 было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области от 29.11.2023 года, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, после чего собранный материал передали в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». 

08.11.2024 года им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. 

Аналогичными показаниями свидетеля С.К.С., инспектора ДПС ... от 

<

Дата обезличена> (л. д. 53-55) в части остановки автомобиля марки ... под управлением ФИО1, наличия у него признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедуры составления административного материала. 

Показаниями свидетеля Ж.Б.Т., показавшей что в ноябре или декабре 2024 года, сотрудники ДПС пригласили их с В.А.И. засвидетельствовать состояние ФИО1. События происходили на участке местности, рядом с 

<

...>, где стоял автомобиль. ФИО1, был со всем согласен. По внешнему виду ФИО1 было видно, как будто он после «выпивки». Им дали прочитать несколько документов, из которых следовало, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии за рулем, управлял автомобилем. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж.Б.Т., данные в ходе дознания от 28.11.2024 г. (л.д. 58-59), согласно которым 07.11.2024 года около 11:30 часов она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в проведении осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 50 м. от 

<

...> по 

<

...>. На данном участке местности находился второй понятой, сотрудник ДПС, а также мужчина, представившийся ФИО1, который 31.10.2024 года передвигался на своем автомобиле марки ..., будучи привлеченным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, когда около 04:00 часов 31.10.2024 года на данном участке местности был остановлен сотрудниками ДПС с признаками опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля и заявление в РЭО ГИБДД, у ДПС С.К.С. изъят CD-диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие в нём лица поставили свои подписи.

После оглашения показаний свидетель Ж.Б.Т. подтвердила их в полном объеме, разницу в показаниях объяснила прошествием времени.

Свидетельскими показаниями В.А.И., установлено, что в конце 2024 г. сотрудники полиции его с девушкой пригласили в качестве свидетелей на участок местности около 

<

...>, где находились два сотрудника и подсудимый, автомобиль. Они ознакомились с документами, где было написано что мужчину задержали в состоянии алкогольного опьянения. Он расписался в протоколе осмотра места происшествия, где все верно было отражено. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.А.И., данные в ходе дознания от 28.11.2024 г. (л.д. 62-63), которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ж.Б.Т. в части участия 07.11.2024 года в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в 50 м. от 

<

...>, изъятия у ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля и заявление в РЭО ГИБДД. Также у ДПС С.К.С. в ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>, составления протокола осмотра места происшествия, в котором он расписался.

После оглашения показаний В.А.И. подтвердил их в полном объеме, указал, что события не помнит, так как прошло достаточное количество времени. 

Рапортом инспектора старшего инспектора ДПС ... П. А.С., от 

<

Дата обезличена> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (КУСП 

<

Номер обезличен>) (л. д. 7)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2024 года (л.д. 12-13) в ходе осмотра участка местности, в 50 м. от 

<

...> по 

<

...>, где находился мужчина, представившийся ФИО1, который 31.10.2024 года передвигался на своем автомобиле марки ..., будучи привлеченным к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на предложение сотрудника пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства ... 

<

Номер обезличен>, паспорт транспортного средства 

<

...>, договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2024 года, заявление в РЭО ГИБДД от 16.10.2024 года, у сотрудника ДПС С.К.С. был изъят CD-диск с видеозаписью от 31.10.2024 года. 

Постановлениями, протоколами выемки, осмотра предметов (документов) от 27.11.2024 года (л. 

<

...>, 72-74, 78), согласно которым у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки «..., осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен ФИО1 на ответственное хранение под расписку, после наложения ареста.

По протоколу осмотра предметов (документов), постановлению от 27.11.2024 (л. 

<

...> 91, 96) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... 

<

Номер обезличен>, паспорт транспортного средства серии 

<

...>, договор купли-продажи автомобиля марки ..., заявление ФИО1 в РЭО ГИБДД от 

<

Дата обезличена> о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства ..., VIN 

<

Номер обезличен>, регистрационный знак .... Копии вышеуказанных документов приобщены к материалам уголовного дела, оригиналы возвращены на ответственное хранение собственнику ФИО1, 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... 

<

Номер обезличен>, выданного 

<

Дата обезличена>, паспорту транспортного средства серии 

<

...>, в качестве собственника автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., VIN 

<

Номер обезличен>, ..., кузов № 

<

Номер обезличен>, синего цвета указан Д.А.Р. (л. 

<

...>).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля марки ... 

<

Дата обезличена>, в качестве продавца указан Д.Н.А., покупатель ФИО1, стоимость транспортного средства составила ... рублей, деньги продавцом получены (л. д. 94).

Из заявления от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 обращался в РЭО ГИБДД о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства ..., VIN 

<

Номер обезличен>, рег.знак ... (л. д. 95). 

По протоколу осмотра предметов (документов), постановлению от 05.12.2024 года (л. 

<

...>) осмотрена, признана вещественным доказательствам и приобщена к уголовному делу видеозапись на СD-диске от 31.10.2024 г. В ходе просмотра видеозаписи «VID_20241031_090204_174» установлено, что видеозапись осуществляется в патрульном автомобиле ДПС, где на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, на водительском сиденье - сотрудник ДПС П. А.С. в форменном обмундировании, который поясняет о дате фиксации – 

<

Дата обезличена>, месте съемки - по адресу: 

<

...>А, времени: 04:08 часов, находятся они в автопатруле 

<

Номер обезличен>. Далее ИДПС П.А.С. поясняет, что им остановлен автомобиль ..., под управлением водителя, и предлагает представиться. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что ехал с Фермер Базара в строну 

<

...> чего ИДПС П.А.С. поясняет, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 отвечает отказом. Затем ИДПС П.А.С. предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом центре по адресу: 

<

...>, на что ФИО1 также отвечает отказом. Далее ФИО1, пояснил, что данное решение является добровольным, водительского удостоверения у него не имеется. Присутствующий при осмотре ФИО1 в присутствии адвоката Волженцевой И.П. пояснил, что на видеозаписи изображен он, зафиксированы события, когда он 

<

Дата обезличена> управляя автомобилем марки «..., возле 

<

...> по 

<

...> был задержан сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Из протокола № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (л. д. 8) следует, что ФИО1 в 04 час. 00 мин. отстранен от управления автомобилем ... не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) 

В соответствии с протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена> (л. д. 9) ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области от 29.11.2023 г., вступившему в законную силу 10.12.2023 г. (л. д. 20-21), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л. д. 20-21).

31.10.2024 г. в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л. д. 10).

Постановлением 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 08.11.2024 года (л. д. 11) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Согласно справки от 05.11.2024 командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» водительское удостоверение на имя ФИО1 на территории России не выдавалось (л. д. 23).

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается, показаниями свидетелей П.А.С., С.К.С., Ж.Б.Т., В.А.И.,, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Осмотр предметов, осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Видеозапись также является допустимым доказательством, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО1 поддержал оглашенные показания, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что 31 октября 2024 года в период времени с 01:05 до 04:00ч., действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном наказании по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, незаконно, в нарушение п. п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, в состоянии опьянения, а также показаниями свидетелей П.А.С. С.К.С., Ж.Б.Т., В.А.И.

В ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место 31 октября 2024 года, водитель, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 10.12.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области от 29.11.2023 г. он обоснованно был признан виновным в том, что 19.11.2023 года, управляя транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 31 октября 2024 года в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, водитель ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 31 октября 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством, не имея при этом такого права, с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер штрафа суд исходит из материального положения ФИО1, который работает, получает заработную плату 80 000 рублей и более (со слов подсудимого), оказывает помощь своим родителям. 

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ – суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.11.2024 года для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, было разрешено наложить арест на имущество обвиняемого ФИО1, а именно автомобиль марки ... состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом, запрете совершения любых сделок по отчуждению указанного имущества, по снятию его с регистрации в органах ГИБДД. Арест на указанный автомобиль наложен по протоколу от 27.11.2024 года (л. д. 79-83).

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи 02.10.2024 года, согласно которому ФИО1 передал продавцу Д.А.Р. денежные средства в размере ... рублей и получил транспортное средство, как указано в тексте договора он же является актом приема-передачи. Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ФИО1 является собственником автомобиля марки ... VIN 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак ....

Пункт 9 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о судьбе имущества на которое наложен арест. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

По постановлению дознавателя ОД отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от 

<

Дата обезличена> автомобиль ..., принадлежащий ФИО1 признан вещественным доказательством. 

Учитывая, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ..., который находится в его собственности, автомобиль не является для него основным законным источником средств к существованию, указанное транспортное средство использовалось при совершении преступления, суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не имеется, поскольку автомобиль никем не используется, находится на стоянке, собственником ФИО1 не продан.

В целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, суд принимает решение о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «....

При постановлении приговора суд разрешает судьбу иных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

Номер обезличен>, выданного 18.12.2013 года, паспорта транспортного средства серии 

<

...>, договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2024 г., заявления в РЭО ГИБДД от 

<

Дата обезличена>, видеозапись от 

<

Дата обезличена> на CD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле; оригиналы указанных документов - считать возвращенными по принадлежности;

Автомобиль марки ...», VIN 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение – конфисковать, т.е. обратить в собственность государства.

Наложенный по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.11.2024 года арест на автомобиль «..., принадлежащий ФИО1 - сохранить, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области)

ИНН 

<

***>

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 000

Лицевой счет 

<

***>

Р/счет 

<

***>

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ// УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 015354008

Текущий счет 40102810545370000045

КБК 18811603127019000140 

УИН 18855624010040014896

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный может участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.