Председательствующий – Клименко В.И. (дело № 1-8/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1020/2025

12 сентября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В., 

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

В собственность государства конфискован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. 

Сохранен арест, наложенный на автомобиль, решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что будучи лишенным по постановлению мирового судьи от 26 мая 2021 года права управления транспортными средствами и подвергнутым на основании постановления мирового судьи от 22 марта 2023 года наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты возле 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р. знак 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает вывод суда о его виновности в совершении преступления и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не он, а его супруга ФИО6, при этом в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты они не находились возле дома 

<

адрес>. Приговор обоснован недостоверными показаниями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, которые имеют к нему личное неприязненное отношение. В подтверждение того, что в указанное в обвинении время данные сотрудники находились в ином месте защитник заявлял ходатайство об истребовании сведений о привязке мобильных телефонов сотрудников к базовым станциям операторов мобильной связи, однако, в удовлетворении данного ходатайства суд необоснованно отказал. 

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, считает, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, которые суд без достаточных к тому оснований признал противоречивыми и недостоверными. Полагает недопустимым доказательством запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «

<

данные изъяты>», поскольку на ней изображен не его автомобиль. Также отмечает, что показания в судебном заседании свидетеля ФИО13 и показания на предварительном следствии свидетеля ФИО14 в приговоре не приведены. 

Указывает, что судом проигнорирован тот факт, что автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, находится в залоге банка и принадлежит на праве собственности его супруге ФИО6, являющейся матерью четверых детей, двое из которых заключили контракт с Министерством обороны РФ и выполняют боевые задачи 

<

данные изъяты>, в связи с чем мера в виде конфискации автомобиля является чрезмерно суровой. 

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО15 указывает о необоснованности приведенных в ней доводов и о законности и справедливости приговора суда, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», каждого в отдельности о том, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Других лиц кроме водителя ФИО1, в том числе его супруги, в салоне автомобиля не было. Поскольку ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, они отстранили его от управления транспортным средством и задержали автомобиль, о чем составили соответствующие протоколы, в отношении ФИО1 также вынесли постановления о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством без регистрационных документов и страхового полиса; 

протоколом 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и был отстранен от управления данным транспортным средством; 

протоколом 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут задержано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1;

протоколом осмотра двух оптических дисков, содержащих видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, в ходе которых ФИО1 подтвердил факт управления им автомобилем, ознакомился с составленными в отношении него протоколами и подписал их, пояснил, что в этот день через МФЦ занимался оформлением документов на своего новорожденного ребенка;

постановлениями по делам об административных правонарушениях №, №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея страхового полиса и регистрационных документов на транспортное средство, за что признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ соответственно;

показаниями свидетеля ФИО9- сотрудника МУ МФЦ ПГИМУ в 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в МФЦ по поводу оформления документов на новорожденного ребенка, супруга ФИО1 ей знакома, в этот день она ее не видела.

В приговоре приведены и другие доказательства виновности ФИО1, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 обоснованно судом признаны достоверными, поскольку по всем значимым для дела обстоятельствам они согласуются между собой и с другими доказательствами- видеозаписью, которая велась сотрудниками ДПС в момент составления в отношении ФИО1 административных материалов, протоколами отстранения ФИО1 и задержания транспортного средства, подписанными им без замечаний, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса и регистрационных документов, вступившими в законную силу.

Всем доказательствам суд дал правильную оценку, указал почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

В частности суд отверг показания свидетеля ФИО6 о том, что транспортным средством управляла она, свидетеля защиты ФИО11, о том, что он видел, как из-за руля выходила супруга ФИО1, свидетеля защиты ФИО12 о том, что ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, так как показания этих свидетелей, являющихся родственниками и знакомыми ФИО1, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности в целом сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако, оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции были соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, судом не оглашались, поэтому они обоснованно не приведены в приговоре, равно как и показания следователя ФИО13, который в судебном заседании допрашивался по вопросу получения и фиксации доказательств. Поскольку его показания не содержат информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, отсутствие в приговоре ссылки на эти показания не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «

<

данные изъяты>», несостоятельны, так как нарушений уголовно-процессуального закона при получении этого доказательства органом следствия допущено не было.

На основании всей совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе место и время совершения преступления, и сделал вывод о виновности ФИО1

Правильность данного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает ввиду того, что преступление совершено в условиях очевидности, выявлено непосредственно во время его совершения и зафиксировано при помощи надлежащих средств доказывания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей, 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, состояние здоровья, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на супругу осужденного ФИО6, соответствует требованиям п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления. 

В соответствии п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом приведенных положений уголовного закона и постановления Пленума Верховного суда РФ вывод о принадлежности автомобиля осужденному ФИО1 и о его конфискации является правильным.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что автомобиль находится в залоге у банка, приобретен на имя его супруги, являющейся матерью четверых детей, двое из которых заключили контракт с Министерством обороны РФ и выполняют боевые задачи 

<

данные изъяты>, на правильность принятого решения о конфискации автомобиля не влияет.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в условиях состязательности. Суд создал сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных ФИО1 и его защитником, в том числе об истребовании информации о привязке мобильных телефонов сотрудников ДПС к базовым станциям операторов мобильной связи, свидетельствует о необоснованности ходатайств, а не о нарушении судом состязательности процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут явиться основанием к отмене или изменению приговора судом первой инстанции не допущено.

Решения о сохранении ареста на автомобиль, о мере пресечения и вещественных доказательствах приняты в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова