Судья Литвинов Я.В. 

Дело № 22К-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 1 ноября 2022 года, которым 

апелляционная жалоба заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года возвращена В. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков. 

31 октября 2022 года в Кировский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба заявителя В. на указанное судебное решение. 

1 ноября 2022 года постановлением Кировского районного суда г. Перми апелляционная жалоба В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что 29 сентября 2022 года он прибыл в ФКУ ИК-10 для отбывания наказания, постановление он получил 22 октября 2022 года, на следующий день подал апелляционную жалобу. Считает, что сроков обжалования он не пропускал, а расписка, датированная 6 октября 2022 года не соответствует действительности, решение суда нарушает его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, поданные с нарушением срока апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена В. для устранения недостатков, 6 октября 2022 года заявитель получил копию соответствующего решения, о чем имеется расписка с указанной датой и подписью заявителя (л. д. 6). 

Апелляционная жалоба на указанное судебное решение была написана В. 26 октября 2022 года, поступила в суд 31 октября 2022 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. 

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин для пропуска срока В. на момент принятия судом решения не обращался, в жалобе уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления заявителем не приведено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ принял обоснованное решение об оставлении апелляционной жалобы В. без рассмотрения и возвращение ее заявителю.

Согласно сопроводительного письма с отметкой о получении и информации, представленной ФКУ ИК-10, копия постановления суда от 30 сентября 2022 года поступила в колонию 6 октября 2022 года и в тот же день была вручена заявителю, в связи с чем доводы жалобы В. о неполучении копии решения суда 6 октября 2022 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вместе с тем, указанное судебное решение не препятствует В. обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 389.5 УПК РФ о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 30 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 1 ноября 2022 года о возвращении жалобы заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись