№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2018г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Семеновская Нива» к ФИО1 и к ООО «АгростройТамбов» о признании договора недействительным,

установил:

ООО «Семеновская Нива» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «АгростройТамбов» о признании недействительным договора подряда №АСТ-32 от 29.11.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «АгростройТамбов».

В своем заявлении истец указывает, что между ответчиками был заключен указанный договор подряда, по которому ФИО1 выступала Заказчиком, ООО «АгростройТамбов» - Подрядчиком. Согласно данному договору Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по строительству бескаркасного сооружения - склада размером 20м х 50м, общей площадью 1000 м2. Строительство будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 54396 кв.м по адресу: 

<

адрес>. ООО «АгростройТамбов» работы по договору подряда по изготовлению металлического каркаса выполнены. Однако не выполнены работы по монтажу металлического каркаса, устройству фундаментов из буронабивных свай и подпорной бетонной стены высотой 2 м. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда. Основанием для его расторжения послужило то, что на земельном участке, на котором планировалось выполнение работ по договору строительного подряда, складируется сельскохозяйственная культура, техника и горюче-смазочные материалы, которые принадлежат ООО «Семеновская Нива». ООО «Семеновская Нива» считает, что стороны по договору строительного подряда ООО «АгростройТамбов» и ФИО1 не имели цели его реального исполнения и ситуация по возникновению убытков у Заказчика, была создана ими искусственно, с целью дальнейшего взыскания убытков и суммы неустойки с третьих лиц, в том числе с ООО «Семеновская Нива». Вместе с тем, истец обращает внимание, что площадь планируемого к возведению по договору подряда объект составляет 1000 кв.м, площадь земельного участка, на котором этот объект должен быть возведен, составляет 54 396 кв.м. Соответственно, препятствия для возведения объекта общей площадью 1000 кв.м на таком земельном участке фактически отсутствуют. Кроме того, в п.3,8 договора строительного подряда все штрафные санкции по нему могут применяться или не применяться по усмотрению сторон договора. Однако в целях создания видимости убытков, стороны подписали расчет суммы неустойки, согласно которому за нарушение срока передачи земельного участка в количестве 5 календарных дней, ООО «АгростройТамбов» выставил сумму неустойки ФИО1 в размере 250 000 руб. Расчет суммы неустойки подписан ФИО1 без разногласий, несмотря на несоразмерность и формальность нарушений со стороны ФИО1 Отсюда следует, что стороны не имели намерения исполнять договор строительного подряда. Кроме того, между ФИО1 и ООО «АгростройТамбов» ранее были договорные отношения по предоставлению суммы займа в размере 1000 000 рублей. Наличие таких отношений, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в последующем стороны могут достигнуть договоренности о любом соглашении, в том числе о расторжении договора и возмещении штрафных санкций в размере 250 000 руб. Также сторонами договора не были соблюдены требования ст.743 ГК РФ о включении в договор технической документации. На момент заключения договора у ООО «АгростройТамбов» отсутствовал допуск саморегулируемой организации на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и ООО «АгростройТамбов» нарушило требование о необходимости уведомления Ростехнадзора о начале выполнения работ по производству металлических каркасов в рамках исполнения договора строительного подряда. Формальность исполнения обязательств по договору подряда подтверждаются актом приема-передачи металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о расторжении договора, которые подписаны только ФИО1 Считает, что отсутствие подписи директора ООО «АгростройТамбов» на данных документах, свидетельствует, что факт передачи металлоконструкции отсутствует. В соответствии с п.2.2.1 договора Заказчик (ФИО1) обязан предоставить точки доступа к электрическим сетям с напряжением 220-230 Вт и оплатить потребленную электроэнергию. Учитывая, что на земельном участке отсутствуют линии электропередач, ФИО1 должна была провести работы по их проведению, однако она этих условий не выполнила, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения дальнейшего исполнения договора подряда. Кроме того, ответчиками не представлено документов о согласовании проектно-сметной и другой технической документации с органами государственного контроля на строительство баркасного сооружения Заказчиком. Также не представлено доказательств, что по договору подряда осуществлялся найм рабочих. ООО «АгростройТамбов» не представлены отчеты о приобретении строительных материалов и документы, подтверждающие понесенные расходы. Доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «АгростройТамбов» и первичных учетных документов, подтверждающих проведение кассовых операций на 1000 000 руб. у ответчиков не имеется, что свидетельствует о фиктивности проведенной сделки. Кроме того, ООО «Семеновская Нива» считает, что со стороны ФИО1 ситуация с заключением и расторжением договора подряда была излишне ускорена, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 погасила ООО «АгростройТамбов» задолженность в сумме 1000 000 руб. в счет аванса по договору подряда; - ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о занятии земельного участка третьими лицами; ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО1 и «АгростройТамбов» подписано соглашение о расторжении договора. Отсюда срок действия договора составил 16 дней, что свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии у сторон договора намерения исполнять условия договора. Помимо того, ООО «АгростройТамбов» числится в рисковых реестрах в системе СПАРК. По сведениям ИФНС России по 

<

адрес>, представленным в Ленинский районный суд, в котором рассматривалось дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ООО «Семеновская Нива» о взыскании убытков связанных, в том числе, и с неисполнением договора подряда, в бухгалтерской отчетности ООО «АгростройТамбов» за 2017 обороты денежных средств были на минимальном уровне. 

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что основанием обращения в Тамбовский районный суд с иском о признании договора недействительным послужило обращение в Ленинский районный суд 

<

адрес> ФИО1 с иском к ФИО4 о взыскании убытков, в том числе, вытекающих из договора строительного подряда, где ООО «Семеновская Нива» также привлечена в качестве ответчика. Истец полагает, что действия ответчиков по заключению договора подряда направлены на создание видимых убытков с целью взыскания их с ООО «Семеновская Нива». Договор строительного подряда заключен на 5 000 000 рублей, а исполнен на 750 000 рублей и расторгнут на том основании, что на земельном участке, на котором должен исполняться договор, располагается имущество ООО «Семеновская нива». По договору строительного подряда ФИО1 заявляет убытки на 1 000 000 рублей. Истец считает, данный договор мнимым, поскольку стороны договора при его заключении не имели цели на его исполнение. Площадь земельного участка с кадастровым номером 68:16:2102004:16 составляет 54396 кв.м., а площадь конструкции, которая планировалась к возведению, составляет 1000 кв.м. Следовательно, ФИО1 имела возможность использовать земельный участок по целевому назначению. Срок исполнения условий договора всего 16 дней, что позволяет предположить, что стороны договора не имели намерения ничего возводить и урегулировать разногласия мирным путем. Кроме того, ООО «Агропромстрой» не является организацией, которая ведет реальную хозяйственную деятельность, размер налогов незначительный, отсутствует штат сотрудников, по данным налоговой службы ген.директор ответчика является ген.директором еще нескольких организаций, что свидетельствует о невозможности исполнения ООО «АгростройТамбов» обязательств по договору подряда уже при его заключении. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АгростройТамбов» заключен договор строительного подряда № ACT - 32, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству бескаркасного сооружения - склада размером 20 х 50 м, общей площадью 1000 м2. Строительство будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 54 396 м2 по адресу: 

<

адрес>, который находится у ФИО1 на праве субаренды. Стороны договора имели намерение возвести ангар для хранения зерновых. На данном участке планировалось строительство не капитальной сборно-разборной конструкции холодного склада для хранения сельхозпродукции. Все его параметры были учтены в договоре строительного подряда. Так как, здание не относится к капитальным, то никакого разрешения на возведение и получение строительной документации не требовалось. Что касается электроэнергии, то в ней нет необходимости на складе, но в тоже время все коммуникации на участке имеются, так как внутри данного участка расположен участок истца, на котором расположено капитальное строение со светом и всеми остальными коммуникациями. В рамках договора строительного подряда был заключен договор о совместной деятельности и договор охраны. Сторонами был определен предмет договора, виды работ, произведены работы по изготовлению металлоконструкций. Но в связи с тем, что участок, на котором должны были производиться работы, был занят, на нем располагалась сельскохозяйственная техника ООО «Семеновская Нива», ввозить металлические конструкции не представилось возможным, они были переданы на хранение. А в последующем договор строительного подряда был расторгнут. То, что денежные средства по данному договору вносились, подтверждается выписками из кассовых книг. А также есть документы, подтверждающие оплату налогов. Стороны, имели цель возвести ангар для хранения зерновых.

Представитель ООО «АгростройТамбов» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «АгростройТамбов» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ACT - 32, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству бескаркасного сооружения - склада размером 20м х 50м, общей площадью 1000 м2. Строительство будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 54396 м2 по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО1 на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы осуществляются из материалов Подрядчика, до выполнения работ вносится предоплата (аванс) в размере 20 % от цены договора, т.е. 1000000 (один миллион) рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 1.2 Договора, изготовление металлических конструкций на территории Подрядчика - 10 дней с момента получения аванса, строительство склада на территории Заказчика - 50 дней с момента передачи строительной площадки.

Согласно п.2.2.1 Договора Заказчик обязан Передать Подрядчику площадку под строительство Объекта по Акту передачи строительной площадки, подписанному (уполномоченными представителями Сторон, в срок до «10» декабря 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт о том, что земельный участок, на котором должны производиться строительно-монтажные работы полностью занят третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «АгростройТамбов» уведомление о расторжении договора подряда, поскольку предоставить Подрядчику строительную площадку невозможно.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от подрядчика ООО «АгростройТамбов» металлические конструкции для монтажа бескаркасного склада стоимостью 750 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда, в котором указано обязательство Заказчика возместить Подрядчику расходы на изготовление металлоконструкции в сумме 750 000 рублей и оплатить неустойку в сумме 250 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор хранения металлоконструкции.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего такую сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В.78 указанного Постановления Пленума отмечено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в силу положений ст.ст.9,12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Исходя из указанных правовых положений и изложенных обстоятельств, ООО «Семеновская Нива» вправе обратиться в суд с иском о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ООО «АгростройТамбов» недействительной.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оговорено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда, мнимой сделкой является фиктивная сделка, которая совершается лишь для вида и в отсутствие у ее сторон цели достижения правового и фактического результата сделки, в связи с чем при совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, поэтому стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В данном случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что при заключении договора строительного подряда стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида договоров, и желали лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. 

В силу положений ст.170 ГК РФ, для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств порочности воли ответчиков ФИО1 и ООО «АгростройТамбов» по оспариваемому договору подряда.

Сторонами договора подряда были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, связанных с возведением постройки на земельном участке, предоставленном ФИО1 

Доводы представителей истца о наличии оснований для признания договора подряда мнимой сделкой по сути являются позицией истца, направленной в обоснование возражений на требования о взыскании убытков. Доказательств того, что целью вышеуказанного договора подряда являлось не создание соответствующих правовых последствий, а создание видимости возникновения убытков у Заказчика, что могло свидетельствовать о мнимости сделки, истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Семеновская Нива» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и к ООО «АгростройТамбов» о признании договора строительного подряда №АСТ-32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АгростройТамбов», недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Копия верна.

Судья Е.В.Дробышева