Дело № 12-183/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 08 мая 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника адвоката Васильевой О.Б., старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 604 от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 604 от 18.01.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, 26.11.2018 года в ходе осмотра береговой полосы водного объекта - ручей без названия вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, № в д. Старая Константиновка города Твери, установлено следующее. В береговой полосе ручья без названия в районе земельного участка с кадастровым номером № в д. Старая Константиновка г. Твери размещен забор (деревянный), расположенный вдоль водного объекта на расстоянии от 1,8 м (у трубы) до 2,5 м от уреза воды ручья без названия. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1000 кв.м., находится в аренде с 26.08.2002 до 20.05.2051 у ФИО1 Установлено, что ограждение - забор (деревянный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, размещен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - ручей без названия. Наличие ограждения забора (деревянного) на территории береговой полосы водного объекта общего пользования ограничивает права граждан на общее пользование береговой полосой водного объекта, создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и его береговой полосе, т.е. нарушает предусмотренные ч.ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха, туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Таким образом, в нарушение ч.ч. 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ гр. ФИО1 не обеспечен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - ручей без названия и его береговой полосе, а именно: по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> размещено ограждение забор (деревянный). Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и к его береговой полосе.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление как незаконное и необоснованное. Отметила, что водного объекта ручей без названия не существует. Она является, арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> Собственником земельного участка является администрация г. Твери. В районе данного ручья, либо канавы неоднократно дорожными службами производились работы, по замене трубы. Забор, который расположен на земельном участке, был установлен еще предыдущим собственником. Кроме этого, сведения о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов вносятся в государственный кадастр. Наличие таких сведений из кадастрового паспорта земельных участков не усматривается. В жалобе приводит положения постановления Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов». Ссылаясь на ст. ст. 26.1, 24.1, 26.2, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что договор аренды земельного участка был заключен в 2001 году, с указанного времени никаких сведений о том, что земельный участок находится в непосредственной близости от водного объекта до нее не доводилось. В 2000 году в указанном месте располагался объект- канава или ручей, но в другой плоскости. После 2000 г. объект изменил русло, стал протекать ближе к дому, от объекта идет сток в р. Волга. Когда проходит снеготаяние, в объекте есть вода, затем он пересыхает. Отметила, что нарушения экологического законодательства не допускала. Пояснила, что рядом с ее домом и земельным участком проходит автомобильная дорога, идущая в сторону г. Кимры. 

Защитник ФИО1 адвокат Васильева О.Б. полностью поддержала доводы жалобы, пояснила, что сами государственные и муниципальные органы не могут определить, где находится водный объект - ручей без названия. Замеры проводились без участия кадастрового инженера с использованием обыкновенного смартфона, геодезическое оборудование, прошедшее спецификацию, не применялось. Достоверно не установлены границы водного объекта, забора, не определено, в границах каких участков находятся эти объекты. Администрация города Твери представила ответ о том, что рядом с земельным участком, арендуемым ФИО1, расположена канава. Сведений об ограничениях и обременениях земельного участка не имеется, информационных знаков в районе участка ФИО1 не имелось. Сведений о том, что при производстве дорожных работ, замене трубы, по которой протекает водный объект, были получены соответствующие разрешения и согласования с уполномоченными органами, не имеется, следовательно, это не ручей, а сточная канава. Имеющиеся в деле сообщения относительно водного объекта противоречивы. Отчет о работах по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Волга и ее притоков составлялся в 2009 году, но водные объекты меняют русло, координаты, заиливаются. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление - старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 представила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что жалоба не подлежит удовлетворению. При рассмотрении дела была дана оценка всем доводам ФИО3, В материалах дела имеется отчет ГУ «Тверской ЦГМС» о работах по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Волги и ее притоков в г. Твери и г. Конаково, из которого следует, что ручей без названия, протекающий в д. Старая Константиновка является водным объектом, указаны размеры его береговой полосы и водоохраной зоны. Более того, вдоль берегов данного водного объекта - ручей без названия, согласно данным отчета по закреплению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос специальными информационными знаками 2012 года - установлены специальные информационные знаки. Отсутствие данных о водном объекте - ручей без названия в государственном водном реестре, а также в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости не означает, что данный водный объект отсутствует. В материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о том, что ручей без названия, протекающий в д. Старая Константиновка является водным объектом. Факт изменения русла ручья без названия ничем не подтвержден, и противоречит данным отчета ГУ «Тверской ЦГМС» о работах по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Волги и ее притоков в г. Твери и г. Конаково, в котором имеется информация о протекании ручья без названия в трубе под дорогой. Проведение ремонтных работ, в том числе по замене водопропускной трубы не влияет на место положения русла ручья. Согласно требованиям ВК РФ изменение русла водного объекта не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект и соответственно режимов охраны, запретов и ограничений, установленных для данного водного объекта. Более того, в рамках проведения мероприятия по контролю замеры проводились в месте выпуска ручья без названия из водопропускной трубы. Расстояние измерялось от уреза воды в данном месте и составило 1,8 м до забора. Принимая во внимание конструктивные особенности трубы и ее стационарность, урез воды в данном месте стабилен. ФИО1 осознавала, что вдоль ее участка протекает водный объект, водоохранная зона которого обозначена аншлагами, расположенными в д. Старая Константиновка, понимала, что забор находится в его береговой полосе, между тем, в целях его сохранения и укрепления в 2008 произвела работы по установлению металлических столбов. ФИО1, которая имела возможность предотвратить совершение административного правонарушения, а именно освободить принадлежащий ей земельный участок от ограждений, ограничивающих права граждан на общее пользование береговой полосой водного объекта. Отсутствие в кадастровом паспорте и государственном кадастре недвижимости сведений о наличии на спорном земельном участке водного объекта либо о его расположении в границах водоохранной зоны, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не свидетельствует о фактическом отсутствии в границах участка береговой полосы водного объекта. Размер береговой полосы водного объекта - ручья без названия в районе д. Старая Константиновка составляет 5 метров. Анализ содержащихся в статье 65 Водного кодекса РФ правовых норм свидетельствует о том, что для определенной категории поверхностных водных объектов, а именно: морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ, водоохранные зоны установлены на всей территории Российской Федерации непосредственно данным Кодексом. Полагала, что к доводам ФИО1, изложенным в жалобе, следует относиться критически, как к способу защиты, продиктованному желанием физического лица уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Просила оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 пояснила, что в связи с поступившим в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области обращением на основании задания на проведение мероприятий по контролю 26.11.2018 проведено мероприятие по контролю в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, № в д. Старая Константиновка города Твери. В ходе осмотра береговой полосы водного объекта - ручей без названия вблизи земельного участка с кадастровым номером № в д. Старая Константиновка города Твери, установлено, что в береговой полосе ручья без названия в районе земельного участка с кадастровым номером № в д. Старая Константиновка г. Твери размещен деревянный забор, расположенный вдоль водного объекта на расстоянии от 1,8 м - у трубы, до 2,5 м от уреза воды ручья без названия. Измерения проводились с использованием измерительной рулетки Leica. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО1 В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила, что забор располагается вдоль границы находящегося в ее пользовании земельного участка, подтвердила, что проводила работы по укреплению данного забора. В ходе проверки было установлено, что обследуемый объект - это ручей без названия. Для установления данного факта были изучены и сопоставлены сведения публичной кадастровой карты, в том числе с функцией изображений со спутника, с картами Яндекс, картографическим приложением к акту согласования мест размещения специальных информационных знаков, материалы по описанию характеристик по ручью без названия в деревне Старая Константиновка, а также данные осмотра водного объекта-ручья без названия, из которых следовало, что ручей имеет выраженный водоток в направлении р. Волги. До р. Волги в ходе осмотра не доходили, наличие информационных знаков не проверялось. Было установлено, что забор расположен в границах земельного участка ФИО1, указанное лицо привлечено к ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ. 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу ч. 1 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Кодекса каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ч. 8 ст. 6 Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1000 кв.м., находится в аренде с 26.08.2002 до 20.05.2051 у ФИО1

На основании задания руководителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на проведение мероприятий по контролю № 399 от 22.11.2018 сотрудниками Министерства 26.11.2018 проведено мероприятие по контролю с целью проверки обращения, поступившего в Министерство 15.11.2018 о нарушении требований водного законодательства. 

Как следует из акта мероприятия по контролю от 26.11.2018, составленного старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2, в береговой полосе ручья без названия в районе земельного участка с кадастровым номером № в д. Старая Константиновка г. Твери размещен забор (деревянный), расположенный вдоль водного объекта на расстоянии от 1,8 м (у трубы) до 2,5 м от уреза воды ручья без названия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола № 604 от 26.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ.

18.01.2019 старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 604 о назначении административного наказания. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, заявлением ФИО4 от 16.11.2018, заданием на проведение проверки №399 от 22.11.2018, актом мероприятий от 26.11.2018 с приложенными фотоматериалами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, отчетом о работах по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Волги и ее притоков в г. Твери и г. Конаково, отчетом по закреплению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос специальными информационными знаками, схемой размещения знаков, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2019 и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами защитника о том, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие возле земельного участка с кадастровым номером № водного объекта - ручья без названия - не могу согласиться. 

Отсутствие сведений о водном объекте – ручье без названия в водном реестре само по себе не свидетельствует об отсутствии водного объекта. 

Требования ст. 6 Водного кодекса РФ о том, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования, подлежит обязательному исполнению вне зависимости от того, содержатся ли сведения о водном объекте в водном реестре, содержатся ли в Едином государственном реестре недвижимости сведения границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Согласно п. 5.4.1, 5.4.5 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 г. № 372, Росгидромет в пределах своей компетенции осуществляет государственный учет поверхностных вод и ведение государственного водного кадастра в части поверхностных водных объектов; государственный мониторинг водных объектов в части поверхностных водных объектов.

В материалах дела имеется отчет ГУ «Тверской ЦГМС» из которого следует, что ручей без названия, протекающий в дер. Старая Константиновка, является водным объектом, приведены гидрологические сведения о данном объекте, размеры его береговой полосы и водоохранной зоны. Согласно основным морфометрическими характеристикам по ручью без названия, на пересечении с автомобильной дорогой «Тверь-Кимры» русло ручья частично проходит по трубе, частично открыто, зарастает водной растительностью. 

Из сообщения Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 29.04.2019 следует, что по схеме расположения территории можно предположить, что вблизи участков с кадастровыми номерами № и № протекает водоток – ручей без названия. В фондовых материалах Росгидромета ручей не значится. Согласно представленным гидрологическим сведениям общая длина водного объекта-ручья без названия - составляет 1,87 км, ручей впадает в р. Волга с левого берега.

Как следует из сведений, представленных департаментом архитектуры и градостроительства от 07.05.2019 № 29/1340к, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах водоохранной зоны ручья и прибрежно-защитной зоны ручья и частично - в границах береговой полосы ручья, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположен водный объект - ручей без названия. 

Из объяснений старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 следует, что наличие водного объекта – ручья без названия в непосредственной близости от земельного участка, арендуемого ФИО1, было установлено не только путем осмотра данного объекта, но и путем изучения и сопоставления сведений публичной кадастровой карты с картами Яндекс, картографическим приложением к акту согласования мест размещения специальных информационных знаков, материалами по описанию характеристик по ручью без названия в деревне Старая Константиновка.

Оснований не доверять объяснениям должностного лица у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела. 

Суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт отсутствия водного объекта, представленный акт проведения планового (рейдового) задания по проведению планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 22.08.2018, согласно которому между домами № № 19а и 21 в д. Старая Константиновка расположена водоотводная канава, поскольку департамент не относится к органам, в компетенцию которых входит выявление и учет поверхностных вод, мониторинг водных объектов, отнесение объектов к водным объектам.

Ссылка ФИО1 на то, что вода в русле есть после снеготаяния, затем русло пересыхает, не может быть принята во внимание, поскольку на момент проведения осмотра 26.11.2018 в ручье без названия вода имелась. Кроме того сам по себе факт отсутствия в определенные периоды времени воды в русле, не свидетельствует о том, что ручей перестает быть водным объектом, может свидетельствовать лишь о том, что в какие-то периоды времени ручей пересыхает.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что водный объект менял свое русло, проверялись должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. 

С утверждением ФИО1 о том, что ей не было известно о том, что располагающийся рядом с ее домом и земельным участком объект является ручьем, не могу согласиться, поскольку из объяснений ФИО1 от 10.12.2018 следует, что забор, размещенный у ручья, стоял по периметру земельного участка, в 2008 году на границе земельного участка, на месте размещенного забора, расположенного со стороны ручья, она установила металлические трубы для укрепления ограждения. Доводов о том, что ей не было известно о том, что объект, расположенный рядом с деревянным ограждением находящегося в ее пользовании земельного участка, является не ручьем, а канавой, ФИО1 не сообщала. При этом ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме того, из отчета по закреплению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос специальными информационными знаками следует, что в г. Твери вдоль ручьев без названия в 2012 г. было установлено 6 таких информационных знаков, в том числе в дер. Старая Константиновка вдоль границ ручья без названия размещено два информационных знака (3,4), приложены каталоги координат специальных информационных знаков, фотографии данных знаков с привязкой к местности. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что ей не было известно о том, что рядом с ее земельным участком протекает водный объект, а также о том, что в д. Старая Константиновка отсутствовали специальные информационные знаки, информирующие граждан о прибрежной защитной полосе ручья без названия.

С доводами защитника о том, что в ходе осмотра замеры проводились без участия кадастрового инженера, геодезическое оборудование, прошедшее спецификацию, не применялось, достоверно не установлены границы водного объекта, забора, не определено, в границах каких участков находятся эти объекты, не могу согласиться.

Оснований для привлечения к участию в мероприятии по контролю 26.11.2018 кадастрового инженера не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о том, что проведение измерений должно было производиться не измерительной рулеткой Leica Disto D5, а геодезическим оборудованием, а также подтверждающих, что применение рулетки повлияло на достоверность этих измерений, не приведено. ФИО1 не оспаривала, что деревянное ограждение – забор установлен по периметру арендованного ею земельного участка с кадастровым номером принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. Наличие водного объекта в непосредственной близости от границ данного земельного подтверждается приведенными выше доказательствами. 

То обстоятельство, что возведение деревянного забора было произведено до заключения договора аренды земельного участка, не освобождает ФИО1 от соблюдения норм действующего природоохранного законодательства.

Совершенное ФИО1 правонарушение верно квалифицировано по ст. 8.12.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку связано с нарушением прав неопределенного круга лиц на пользование водным объектом и его береговой полосой. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 604 от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина