Судья Кунашев М.А. дело №22-952/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 октября 2025 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Гожева Р.А.,

потерпевшей В...,

представителя потерпевшей З... - Ю...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гожева Р.А. в интересах осужденного С... на приговор Прохладненского районного суда КБР от 29 июля 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий слесарем-ремонтником в ООО «Фабрика ПОШ» 

<

адрес>, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении ФИО2 заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием заработной платы в доход государства ежемесячно 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр.

С осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей. 

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека и повлекшее смерть человека.

Преступление совершено 7 февраля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гожев Р.А., считая приговор в отношении ФИО2 незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осуждённого, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние, а также желание компенсировать причинённый вред. Кроме того считает, что при удовлетворении гражданского иска потерпевшей З... судом неправильно определён характер заявленных требований: исковые требования были заявлены в связи с причинением вреда здоровью, однако суд, выходя за пределы заявленного, взыскал компенсацию в размере 1 000 000 рублей, сославшись также на нравственные страдания, вызванные смертью дочери потерпевшей, что не отражено в иске и не подтверждено доказательствами. Исковое заявление потерпевшей З... было подано её представителем и содержало требования о компенсации морального вреда, связанного исключительно с утратой здоровья и физическими страданиями. Между тем суд, выходя за пределы заявленных требований, необоснованно сослался на нравственные страдания, вызванные смертью дочери потерпевшей, хотя данных обстоятельств в иске не указано и доказательств этому в материалах дела не имеется. Потерпевшая в суде не допрашивалась, обстоятельства, связанные с её состоянием здоровья, проведённым лечением и необходимостью реабилитации судом не выяснялись, что свидетельствует о нарушении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Ссылаясь на указанные обстоятельства, автор жалобы считает, что судом необоснованно взыскана завышенная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, применить к назначенному осуждённому наказанию положения ст. 73 УК РФ, изменить решение в части гражданского иска, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гожева Р.А. потерпевшая З... считает её доводы необоснованными. Полагает, что суд первой инстанции в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью трём потерпевшим и смерти её дочери, а также личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что, несмотря на заявление о раскаянии, осуждённый после дорожно-транспортного происшествия участия в её лечении и похоронах дочери не принимал, связи с ней не поддерживал, фактически не возместил причинённый ущерб, ограничившись передачей 5 000 рублей, которую потерпевшая считает символической и унизительной с учётом тяжести последствий. Считает, что оснований для применения условного наказания не имеется, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ о справедливости и индивидуализации наказания. Присужденная судом компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей является справедливой и соразмерной перенесённым ею физическим и нравственным страданиям, вызванным как полученными травмами, так и смертью дочери.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО2, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что ФИО2 на учетах в НД, ПНД не состоит, работает, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание все вышеуказанные смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, суд первой инстанции счел возможным исправление последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, в связи с чем, применил к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом оснований, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не нашел.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, несостоятельны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания ФИО2, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО2, и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда З..., в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ руководствовался требованиями разумности и справедливости, в полной мере учел степень вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности, характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, у которой в результате дорожно-транспортного по вине ФИО2 погибла её дочь Ч..., самой З... причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени здоровье потерпевшей З... не восстановлено, в связи с чем доводы стороны защиты о завышенной сумме морального вреда суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова