Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты> о возврате стоимости некачественного товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в №» ноутбук NB Asus № стоимостью 22 990 рублей. 

Гарантийный срок товара, установленный производителем, составляет 12 месяцев. На момент действия гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> которое согласно информации с упаковки является импортером товара, была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на данную претензию не поступило, денежные средства истцу не возвращены. 

С целью выявления недостатка и причин его возникновения истец обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты>» для проведения экспертного заключения. Ответчик посредством телеграммы был уведомлен о проведении независимой товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, но не обеспечил явку своего представителя.

Согласно экспертного заключения, в товаре выявлен недостаток, вышла из строя материнская плата, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, дефект был заложен в ноутбук на стадии производства и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным.

Считая свои права нарушенными, истец просила суд принять отказ от договора купли-продажи ноутбука NB Asus № и взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 22 990 рублей; неустойку в размере 28 047 рублей 80 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца исковые требования были изменены и истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в ноутбуке, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 163).

Истец в судебное заседание не явилась. О дате и времени слушания дела извещался ее представитель (л.д. 166). До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности - ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 171).

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 (л.д. 170) в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не соглашался, поддерживал доводы, изложенные в отзыве и в дополнительном отзыве на исковое заявление. Указывал, что истцом не предпринимались попытки вернуть спорный товар в досудебном порядке, товар до настоящего времени не возвращен. Возражал против удовлетворения требований по взысканию расходов по досудебной экспертизы, так как она неверно составлена. Считал, что расходы на оплату услуг представителя завышены, так как они были оказаны ненадлежащим образом, стороне истца пришлось уточнять исковые требования в ходе судебного разбирательства. Взыскание компенсации морального вреда считал необоснованным. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Из письменного отзыва ответчика на требования истца следовало, что 

<

данные изъяты>» действительно является импортером товара приобретенным ФИО1, но с иском не согласны, потому что истцом не подтвержден факт наличия недостатков в товаре. Согласно доводам истца, проданный ей товар ненадлежащего качества, и в подтверждение данного довода представлено экспертное заключение №ЭЗ -№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно преамбуле данной экспертизы (стр.1). «Заключение дано экспертом 

<

данные изъяты>»: ФИО2, инженер по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети». Однако документ об образовании и квалификации эксперта не приложен. В свою очередь в сшитом и пронумерованном экспертном заключении представлен диплом об образовании ФИО3. Факт наличия недостатков в товаре должен быть подтвержден заключением независимой экспертизы, которая обладает специальными знаниями и разрешениями на проведение независимой экспертизы, выданными в установленном законом порядке. Таким образом, квалификация и специальные знания эксперта предоставившего Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена в установленном законом порядке.

Кроме этого, вышеуказанное экспертное заключение подписано и.о. генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО9, согласно данным с официального сайта ФНС, единоличным исполнительным органом 

<

данные изъяты>» является ФИО4, т.е. данное заключение подписано не уполномоченным лицом.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными знаниями, и заверена не уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах, указанная экспертиза не имеет юридической силы.

Указанная потребителем претензия в адрес ответчика не поступала. Не смотря на приложенный истцом отчет, сформированный на официальном сайте Почты России, ответчик по сей день не имеет в распоряжении претензии отправленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, в данный момент ответчиком принимаются все необходимы меры по выяснению данной ситуации.

В копии описи вложения в письмо и списке внутренних почтовых отправлений указаны существенно отличающиеся подписи принимающего оператора Почты России, в связи с чем, возникает вопрос относительно достоверности данного документа. Также согласно приложенному чеку на оплату почтой России для отправки корреспонденции принято «итого получено 0.00 рублей». В виду того, в приложенных чеках на оплату отсутствуют обязательные реквизиты, невозможно установить подлинность представленных ответчиком чеков.

В исковом заявлении истец заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако между ответчиком и потребителем договор розничной купли - продажи не заключался, а соответственно требование о расторжении данного договора не применимо.

В случае удовлетворении требований истца к 

<

данные изъяты>», просил применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки и штрафа, поскольку величина указанных сумм свидетельствуют о явной, в настоящем спорном случае, несоразмерности с нарушенным правом и приведет к обогащению истца за счет ответчика.

Ответчик считал, что размер неустойки исходя из 1% от стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы явно несоизмерим, т.к., в том числе, в годовом процентом соотношении размер неустойки составит порядка 365 %.

Также ответчик просил суд принять во внимание тот факт, что ответчик при заключении договора не мог повлиять на размер неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств.

Исходя из вышесказанного ответчик руководствуясь ст. 333 ГК РФ считал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просил суд снизить размер неустойки в 19 раз, а именно с 28 047 рублей 80 копеек до 1 476 рублей 02 копеек (28 047,80 /19=1 476 рублей 02 копейки).

Также в случае удовлетворении требований истца к 

<

данные изъяты>», уменьшить требования истца о взыскании расходов на представителя, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, до разумных пределов.

Ответчик считал, что заявленная сумма расходов истцом направлена на получение необоснованной выгоды. Просил суд обратить внимание, что иск копирует претензию, заявленная сумма в размере 8 000 рублей явно выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем по делу выполнен незначительный объем юридических действий, а выполненные действия содержат явные юридические ошибки, возникший спор не относится к категории сложных гражданских споров и не требует высокой квалификации представителя, так как на территории 

<

адрес> сформирована достаточная судебная практика рассмотрения данной категории дел (л.д. 71-74).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, анализируя собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента (п. 5). 

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, ноутбук относится к категории технически сложных товаров. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в 

<

данные изъяты>» ноутбук NB Asus X751SA-TY101T стоимостью 22 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Согласно доводов стороны истца, в период гарантийного срока, она выявила в указанном ноутбуке недостаток – не работает.

Согласно информации с упаковки ноутбука, импортером товара является 

<

данные изъяты>» (л.д. 6).

Факт обнаружения заявленного недостатка подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В названном экспертном заключении установлено, что в товаре выявлен недостаток - вышла из строя материнская плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, который был заложен в ноутбук на стадии производства и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным (л.д. 13-35).

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в отношении спорного ноутбука для определения наличия в нем дефектов и определения причин их возникновения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 в ООО 

<

данные изъяты>» (л.д. 116). 

Согласно представленного экспертного заключения №, в исследуемом ноутбуке NB Asus № выявлен дефект, расположенный в системной плате, в виде выхода из строя ряда компонентов системной платы, связанных с процессором и окружающих его электрических цепей. Поскольку в процессе исследования ноутбука следов, свидетельствующих о нарушениях правил и условий эксплуатации не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка объекта исследования. Выявленный в процессе исследования производственный дефект приводит к невозможности использования объекта исследования, согласно заявленных характеристик производителя, что влияет на целевое назначение, срок службы, товарную стоимость и потребительские свойства ноутбука. Устранить выявленный производственный дефект в условиях сервисного центра по существующим технологиям возможно, тем не менее гарантировать, что дефект не проявиться вновь эксперт не может. Для устранения выявленного недостатка в ноутбуке необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы для ноутбука истца составит 12 900 рублей, временные затраты составят не менее двух недель. Определить стоимость аналогичного ноутбука не представлялось возможным, поскольку ноутбук NB Asus № отсутствует в продаже (л.д. 134-155).

Анализируя вышеизложенное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что в ноутбуке, принадлежащем истцу, имеется производственный недостаток. В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

В свою очередь, стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы и, доказательств об отсутствии в ноутбуке истца производственных недостатков. 

В связи с тем, что приобретенный истцом ноутбук, импортером которого является 

<

данные изъяты>», имеет производственный недостаток, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить производственный недостаток, установленный досудебным исследованием ООО 

<

данные изъяты>» и судебным экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, т.к. ранее требования о безвозмездном устранении недостатков им не заявлялись, суд находит необоснованными, т.к. исходя из собранных по делу доказательств следует, что истец основывался на выводах эксперта ООО «

<

данные изъяты>».

В свою очередь право на изменение исковых требований предоставлено истцу ст. 39 ГПК РФ. 

В ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В данном случае как указывалось ранее, истец приобретя ноутбук, выявил в нем недостатки в пределах гарантийного срока, о чем свидетельствует предоставленное им экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно при установленных по делу обстоятельствах, истец обоснованно воспользовался правом на предъявление к импортеру требований о безвозмездном устранении в товаре недостатка.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В данном случае суд не усматривает вины 

<

данные изъяты>» в причинении истцу морального вреда, поскольку с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в ноутбуке, истец к ответчику ранее не обращался. В свою очередь ответчик каких-либо нарушений прав истца не допустил, а соответственно физических и нравственных страданий истцу не причинял. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов, которые возникли в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 19, 28, 39), поскольку после обращения с претензией ответа на нее он не получил. 

Суд считает требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы обоснованными, т.к. в материалах дела содержатся доказательства о обращении истца с претензией, при этом доказательств направления ответа на данную претензию и приглашения истца на проверку качества, как того требует п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено. 

В свою очередь суд считает необходимым отметить, что расходы истца на проведение экспертизы не связаны с недостатками приобретенного товара, фактически являются судебными расходами, т.к. связаны с целью проведения проверки качества спорного товара и направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами при разрешении данного дела, понесенными потребителем, т.к. предоставив данное заключение, истец обосновывал свои исковые требования.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы относятся к судебным издержкам.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд считает расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей завышенными и снижает их до 7 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 41, 42-43).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено четыре судебных заседания, из которых представитель истца присутствовал только в одном судебном заседании, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, следует снизить до 3000 рублей. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 400 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 5, 15, 18, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «

<

данные изъяты> безвозмездно произвести ремонт ноутбука NB Asus 

<

данные изъяты> после передачи товара потребителем.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере400 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова